環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司
張立杰（北京大成律師事務(wù)所）
夏曉紅
張某
鄭云鵬（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）
周曉琳（黑龍江龍廣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司。
法定代表人王迅行，職務(wù)董事長。
委托代理人張立杰，北京市大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏曉紅，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某，男。
委托代理人鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人周曉琳，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服明水縣人民法院（2014）明民初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月15公開開庭審理了此案。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托代理人張立杰、夏曉紅、被上訴人張某委托代理人鄭云鵬、周曉琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告張某于2004年8月入職被告公司，在淀粉車間工作，自入職之后工作性質(zhì)為三班倒，工作12小時休息24小時。被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司為原告繳納了工傷保險及自2010年2月后的養(yǎng)老保險，其他險種未繳納。被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司根據(jù)企業(yè)特點(diǎn)要求24小時連續(xù)生產(chǎn)、不能間斷、采用集中工作、集中休息，輪休調(diào)班、彈性工作時間的綜合計算工時工作制。被告2013年4月28日實(shí)行經(jīng)濟(jì)性裁員方案，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書，且將被告所欠原告工資、法定假日加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以上合計人民幣28438.53元打入原告工資卡中。原告認(rèn)為，該通知是被告單方意思表示，而并非雙方已就原告所提的各項訴請經(jīng)協(xié)商一致。其單方行為不能對原告產(chǎn)生約束力，被告系違法解除勞動合同。原告于2013年5月6日以要求被告支付入職以來的加班費(fèi)、未能享受帶薪年休假的工資報酬、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金及要求被告補(bǔ)繳入職以來的各項社會保險為由，向明水縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，明水縣勞動爭議仲裁委員會于2013年7月3日作出明勞仲字（2013）第2號仲裁裁決書，裁決認(rèn)定原告張某已與被告協(xié)商解除勞動合同，對原告張某的各項仲裁請求均不予支持，原告張某對明水縣勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服，向明水縣人民法院提起訴訟，要求被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付:1、原告自入職以來的加班費(fèi)72339.00元。2、補(bǔ)繳自原告入職以來的各項社會保險。3、支付原告未能享受的帶薪年休假工資報酬6797.00元。4、支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25195.41元。5、支付原告違法解除勞動合同的賠償金50390.82元。
另查明，被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司自2012年5月支付原告張某相應(yīng)的工資，即2012年5月崗位工資1251.00元，效益工資221.21元，工齡工資75.00元，加班工資912.33元，法假工資73.33元，廠加班工資140.60元，應(yīng)發(fā)工資2673.47元。2012年6月崗位工資1251.00元，效益工資599.54元，工齡工資75.00元，安全獎5.00元，加班工資949.00元，法假工資73.33元，廠加班工資329.98元，應(yīng)發(fā)工資3282.85元。2012年7月崗位工資1251.00元，工齡工資95.00元，安全獎5.00元，加班工資1022.33元，廠加班工資398.39元，應(yīng)發(fā)工資2771.72元。2012年8月崗位工資1251.00元，效益工資723.05元，工齡工資95.00元，安全獎5.00元，加班工資1022.33元，廠加班工資289.74元，應(yīng)發(fā)工資3386.12元。2012年9月崗位工資1251.00元，效益工資623.25元，工齡工資95.00元，安全獎5.00元，加班工資949.00元，法假工資73.33元，廠加班工資122.19元，應(yīng)發(fā)工資3118.77元。2012年10月崗位工資1251.00元，效益工資40.52元，工齡工資95.00元，加班工資32.33元，法假工資220.00元，廠加班工資74.53元，應(yīng)發(fā)工資1713.38元。2012年11月崗位工資1251.00元，效益工資267.48元，工齡工資95.00元，安全獎5.00元，加班工資949.00元，廠加班工資522.55元，應(yīng)發(fā)工資3090.03元。2012年12月崗位工資1251.00元，效益工資200.80元，工齡工資95.00元，安全獎5.00元，加班工資1022.33元，廠加班工資54.43元，應(yīng)發(fā)工資2628.56元。2013年1月崗位工資1251.00元，工齡工資115.00元，安全獎5.00元，加班工資1022.33元，法假工資73.33元，應(yīng)發(fā)工資2668.36元。2013年1月效益工資550.89元，實(shí)發(fā)工資550.89元。2013年2月崗位工資1251.00元，效益工資326.90元，工齡工資115.00元，安全獎5.00元，加班工資802.33元，法假工資220.00元，廠加班工資8.07元，應(yīng)發(fā)工資2728.30元。2013年3月崗位工資1251.00元，效益工資238.14元，工齡工資115.00元，安全獎5.00元，加班工資1022.33元，廠加班工資50.68元，應(yīng)發(fā)工資2682.15元。2013年4月崗位工資1251.00元，工齡工資115.00元，安全獎5.00元，加班工資655.67元，法假工資172.55元，應(yīng)發(fā)工資2199.22元。
原告張某2011年1月至2013年4月法定假日天數(shù):原告張某2011年1月至12月11天法定假日（崗位工資910元÷21.75元×300%×11=法定假日加班費(fèi)1380.69元）。2012年1月4天法定假日（崗位工資1510元÷21.75元×300%×4=法定假日加班費(fèi)833.10元）。2012年2月至2013年4月12天法定假日（崗位工資1251元÷21.75元×300%×12=法定假日加班費(fèi)2070.62元）。以上合計應(yīng)支付原告張某法定假日加班費(fèi)4284.41元，扣除已支付法定假日加班費(fèi)1792.52元、1992.12元，還應(yīng)支付法定假日加班費(fèi)499.77元。
原審法院判決認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點(diǎn)問題是，原告張某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。
對于原、被告雙方爭議的第二個焦點(diǎn)問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實(shí)行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成，被告公司其企業(yè)特點(diǎn)要求24小時連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，實(shí)行三班兩倒工作方式，每天工作12小時，休息24小時，此工作方式已實(shí)際履行，履行過程中，原告并未提出異議，因此原告要求被告給付雙休日加班工資的訴訟請求不予支持。至于關(guān)于工作日延時加班工資，被告公司提供員工工資表已詳細(xì)列明足額支付，因此原告的此項訴訟請求也不予以支持。
對于原、被告雙方爭議的第三個焦點(diǎn)問題是，被告是否應(yīng)支付帶薪年休假工資。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)一安排職工年休假，被告公司根據(jù)企業(yè)自身特點(diǎn)，在設(shè)備檢修期間，安排本年職工應(yīng)享受的年休假進(jìn)行休息，休息期間正常發(fā)放工資。因此原告此項訴訟請求不予支持。
原告張某在被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，原、被告雙方建立了勞動關(guān)系，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，原告張某自2004年8月至2013年4月在被告單位工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告9個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25195.41元的訴訟請求應(yīng)予支持，此款被告已打入原告工資卡中。但原告要求被告給付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，因被告系經(jīng)濟(jì)性裁員與原告解除勞動合同，這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，雙方不存在違法解除勞動合同問題，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，故不予支持。對于原告要求被告給付法定節(jié)假日加班工資及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險金問題，因原告在工作期間，被告存在法定節(jié)假日加班未按照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的有關(guān)規(guī)定向勞動者支付不低于工資的300%的工資報酬情形，因此原告要求被告給付法定假日工資的請求有理，應(yīng)予支持。被告已向原告支付了大部分法假工資補(bǔ)差，對尚未補(bǔ)足部分，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告單位應(yīng)當(dāng)足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險，因此原告要求被告補(bǔ)繳社會養(yǎng)老保險的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，原告要求被告補(bǔ)繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險，不屬于本院受案范圍，故對原告要求補(bǔ)繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險的訴訟請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第三十九條 ?、《職工帶薪年休假條例》第五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:一、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應(yīng)為原告張某補(bǔ)繳自2004年8月至2010年1月的基本養(yǎng)老保險金，此款自判決生效后三十日內(nèi)繳納。二、由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告張某法定假日加班工資499.77元，此款于判決生效后二十日內(nèi)一次給付。三、駁回原告張某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司承擔(dān)。
判后，環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由如下:1、判決上訴人向被上訴人張某支付法定節(jié)假日加班工資沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)勞動爭議案件適用法律問題的解釋（三）第九條:勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人沒有證據(jù)證明其在上班時間內(nèi)存在法定加班情形。2、判決上訴人為被上訴人張某補(bǔ)繳2004年8月至2010年1月養(yǎng)老保險金超越職權(quán)。社會保險費(fèi)的催繳屬于勞動行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受案范圍。請求撤銷原判，改判駁回被上訴人張某的訴訟請求。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人張某支付法定節(jié)假日加班工資問題。被上訴人張某在上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作，工作期間存在法定假日未休息的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班的事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。在本案中，上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人是否存在加班的證據(jù)材料。用人單位即上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付被上訴人張某法定節(jié)假日加班工資有法律依據(jù)。關(guān)于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應(yīng)當(dāng)為被上訴人補(bǔ)繳2004年8月至2010年1月養(yǎng)老保險金問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》規(guī)定:用人單位應(yīng)當(dāng)足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。在本案中，被上訴人張某在上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，上訴人承認(rèn)在2004年8月至2010年1月期間沒有為被上訴人張某繳納養(yǎng)老保險金，原審法院判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司為被上訴人張某補(bǔ)繳工作期間的養(yǎng)老保險金有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人張某支付法定節(jié)假日加班工資問題。被上訴人張某在上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作，工作期間存在法定假日未休息的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定:勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班的事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。在本案中，上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人是否存在加班的證據(jù)材料。用人單位即上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付被上訴人張某法定節(jié)假日加班工資有法律依據(jù)。關(guān)于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應(yīng)當(dāng)為被上訴人補(bǔ)繳2004年8月至2010年1月養(yǎng)老保險金問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》規(guī)定:用人單位應(yīng)當(dāng)足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。在本案中，被上訴人張某在上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，上訴人承認(rèn)在2004年8月至2010年1月期間沒有為被上訴人張某繳納養(yǎng)老保險金，原審法院判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司為被上訴人張某補(bǔ)繳工作期間的養(yǎng)老保險金有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：郭旭