上訴人（原審被告）環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司。
法定代表人王迅行，職務(wù)董事長。
委托代理人張立杰，北京市大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏曉紅。
被上訴人（原審原告）單某某，現(xiàn)住明水縣。
委托代理人鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人周曉琳，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服明水縣人民法院（2014）明民初字第96號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月15公開開庭審理了此案。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托代理人張立杰、夏曉紅、被上訴人單某某委托代理人鄭云鵬、周曉琳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告單某某于2005年11月入職被告公司，在淀粉車間工作，自入職之后工作性質(zhì)為三班倒，工作12小時休息24小時。被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司根據(jù)企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產(chǎn)、不能間斷、采用集中工作、集中休息，輪休調(diào)班、彈性工作時間的綜合計算工時工作制。被告2013年4月28日實行經(jīng)濟(jì)性裁員方案，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書，且將被告所欠原告工資、法定假日加班工資、經(jīng)濟(jì)補償金，以上合計人民幣17847.14元打入原告工資卡中。原告在快遞單上簽收。原告認(rèn)為，該通知是被告單方意思表示，而并非雙方已就原告所提的各項訴請經(jīng)協(xié)商一致。其單方行為不能對原告產(chǎn)生約束力，被告系違法解除勞動合同。原告于2013年5月6日以要求被告支付入職以來的加班費、未能享受帶薪年休假的工資報酬、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金、被告違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金及要求被告補繳入職以來的各項社會保險為由，向明水縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，明水縣勞動爭議仲裁委員會于2013年7月3日作出明勞仲字（2013）第2號仲裁裁決書，裁決認(rèn)定原告單某某已與被告協(xié)商解除勞動合同，對原告單某某的各項仲裁請求均不予支持，原告單某某對明水縣勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服，向明水縣人民法院提起訴訟，要求被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付：1、原告自入職以來的加班費53100.00元。2、補繳自原告入職以來的各項社會保險。3、支付原告未能享受的帶薪年休假工資報酬5059.00元。4、支付原告經(jīng)濟(jì)補償金15636.68元。5、支付原告違法解除勞動合同的賠償金31273.00元。另查明，被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司自2012年5月支付原告單某某相應(yīng)的工資，即2012年5月崗位工資853.00元，效益工資232.70元，工齡工資65.00元，安全獎5.00元，加班工資697.00元，法假工資50.00元，應(yīng)發(fā)工資2350.10元。2012年6月崗位工資853.00元，效益工資334.24元，工齡工資65.00元，安全獎5.00元，加班工資647.00元，法假工資50.00元，應(yīng)發(fā)工資2317.52元。2012年7月崗位工資853.00元，工齡工資85.00元，加班工資597.00元，應(yīng)發(fā)工資1674.64元。2012年8月崗位工資853.00元，效益工資386.36元，工齡工資85.00元，安全獎5.00元，加班工資697.00元，應(yīng)發(fā)工資2138.10元。2012年9月崗位工資853.00元，效益工資356.09元，工齡工資85.00元，安全獎5.00元，加班工資647.00元，法假工資50.00元，應(yīng)發(fā)工資2118.28元。2012年10月崗位工資853.00元，效益工資340.41元，工齡工資85.00元，安全獎5.00元，加班工資697.00元，法假工資150.00元，應(yīng)發(fā)工資2262.44元。2012年11月崗位工資853.00元，效益工資214.81元，工齡工資85.00元，安全獎5.00元，加班工資647.00元，應(yīng)發(fā)工資1927.36元。2012年12月崗位工資853.00元，效益工資152.33元，工齡工資85.00元，安全獎5.00元，加班工資697.00元，應(yīng)發(fā)工資1846.76元。2013年1月崗位工資853.00元，工齡工資105.00元，安全獎5.00元，加班工資697.00元，法假工資50.00元，應(yīng)發(fā)工資1897.50元。2013年2月崗位工資853.00元，效益工資382.59元，工齡工資105.00元，安全獎5.00元，加班工資547.00元，法假工資150.00元，應(yīng)發(fā)工資2425.66元。2013年3月崗位工資853.00元，效益工資77.97元，工齡工資105.00元，加班工資622.00元，應(yīng)發(fā)工資2143.70元。2013年4月崗位工資853.00元，工齡工資105.00元，安全獎5.00元，加班工資447.00元，法假工資117.66元，應(yīng)發(fā)工資1527.66元。原告單某某2011年1月至2013年4月法定假日天數(shù)：原告單某某2011年1月至2011年12月11天法定假日（崗位工資625元÷21.75元×300%×11=法定假日加班費948.28元）。2012年1月4天法定假日（崗位工資1025元÷21.75元×300%×4=法定假日加班費565.52元）。2012年2月至2013年4月12天法定假日（崗位工資853元÷21.75元×300%×12=法定假日加班費1411.86元）。以上合計應(yīng)支付原告法定假日加班費2925.66元，扣除已支付法定假日加班費1234.34元、1357.46元，還應(yīng)支付法定假日加班費333.86元。
原審法院判決認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告單某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條：對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成，被告公司其企業(yè)特點要求24小時連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，實行三班兩倒工作方式，每天工作12小時，休息24小時，此工作方式已實際履行，履行過程中，原告并未提出異議，因此原告要求被告給付雙休日加班工資的訴訟請求不予支持。至于關(guān)于工作日延時加班工資，被告公司提供員工工資表已詳細(xì)列明足額支付，因此原告的此項訴訟請求不予支持。對于原、被告雙方爭議的第三個焦點問題是，被告是否應(yīng)支付帶薪年休假工資。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)一安排職工年休假，被告公司根據(jù)企業(yè)自身特點，在設(shè)備檢修期間，安排本年職工應(yīng)享受的年休假進(jìn)行休息，休息期間正常發(fā)放工資。因此原告此項訴訟請求不予支持。原告單某某在被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，原、被告雙方建立了勞動關(guān)系，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，原告單某某自2005年11月至2013年5月在被告單位工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補償金，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補償金15636.68的訴訟請求應(yīng)予支持，此款被告已打入原告工資卡中。但原告要求被告給付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，因被告系經(jīng)濟(jì)性裁員與原告解除勞動合同，這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，雙方不存在違法解除勞動合同問題，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，故不予支持。對于原告要求被告給付法定節(jié)假日加班工資及補繳養(yǎng)老保險金問題，因原告在工作期間，被告存在法定節(jié)假日加班未按照《中華人民共和國勞動法》第四十四條的有關(guān)規(guī)定向勞動者支付不低于工資的300%的工資報酬情形，因此原告要求被告其中法定假日工資的請求有理，應(yīng)予支持。被告已向原告支付了部分法假工資補差，對尚未補足部分，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告單位應(yīng)當(dāng)足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險，因此原告要求被告補繳社會養(yǎng)老保險的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，原告要求被告補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險，不屬于本院受案范圍，故對原告要求補繳工傷保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險的訴訟請求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動法》第三十九條、《職工帶薪年休假條例》第五條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，經(jīng)院審判委員會討論決定，判決：一、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應(yīng)為原告單某某補繳2005年11月至2009年3月的養(yǎng)老保險金，此款于判決生效后三十日內(nèi)補繳。二、由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告單某某法定假日工資333.86元，此款于判決生效后二十日內(nèi)自行給付。三、駁回原告單某某的其他訴訟請求。案件受理費10.00元由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決查明的事實。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人單某某支付法定節(jié)假日加班工資問題。被上訴人于單某某2005年11月至2013年5月在上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作，工作期間存在法定假日未休息的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班的事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。在本案中，上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司未提供證據(jù)證實被上訴人是否存在加班的證據(jù)材料。因此用人單位即上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付被上訴人法定節(jié)假日加班工資有法律依據(jù)。關(guān)于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應(yīng)當(dāng)為被上訴人補繳2005年5月至2009年3月養(yǎng)老保險金問題?！吨腥A人民共和國社會保險法》規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)足額在勞動者工作期間向社會保險部門繳納社會養(yǎng)老保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。在本案中，被上訴人單某某在上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，上訴人承認(rèn)沒有為被上訴人繳納養(yǎng)老保險金，原審法院判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司為被上訴人補繳工作期間的養(yǎng)老保險金有事實和法律依據(jù)。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：郭旭