環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司
張立杰（北京大成律師事務所）
夏曉紅
付某某

（2015）綏中法民一民終字第191號
上訴人（原審原告）環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司。
法定代表人陳希慈，職務董事長。
委托代理人張立杰，北京市大成律師事務所律師。
委托代理人夏曉紅，住明水縣。
被上訴人（原審被告）付某某，住明水縣。
上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服明水縣人民法院（2014）明民初字第270號民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2015年3月23日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。
原審法院裁定認為，明水縣勞動爭議仲裁委員會所作出的（2013）003號仲裁裁決書雖然未載明該仲裁裁決的類型，但根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?規(guī)定追索勞動報酬、經(jīng)濟補償金或者賠償金，不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準12個月金額的爭議及因執(zhí)行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議所作出的仲裁裁決為終局裁決，而明水縣當?shù)卦伦畹凸べY標準為每月850元，12個月合計金額為10200元，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十三條 ?規(guī)定仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的金額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，應當按終局裁決處理，而該仲裁裁決的各分項金額均未超過此數(shù)額。
本院經(jīng)審查認為，該仲裁裁決的類型為終局裁決。
因此，本院依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第二條 ?第二款 ?第二項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的起訴。
判后，環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:一審法院判決以明水縣勞動爭議仲裁委員會作出的數(shù)項裁決內(nèi)容金額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準12個月金額為由駁回起訴，屬認定事實不清，適用法律錯誤。
根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條:勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。
在本案中，被上訴人并沒有舉證證明在勞動合同履行期間內(nèi)，存在節(jié)假日加班的情形，被上訴人應當承擔舉證不能的不利后果。
根據(jù)《勞動法》第一百條及《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?的規(guī)定，社會保險費的催繳屬于勞動行政部門或稅務機關的職權范圍。
仲裁裁決上訴人為被上訴人補繳養(yǎng)老保險，上訴人在原審法院起訴，原審法院駁回上訴人起訴，變相的支持了被上訴人訴請，屬超越職權，適用法律錯誤。
經(jīng)本院審理查明，本院確認原審裁定認定的事實。
本院認為，明水縣勞動爭議仲裁委員會作出的（2013）003號仲裁裁決書，雖然未載明該仲裁裁決的類型，但根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十三條規(guī)定，該仲裁裁決的類型應為終局裁決。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第二條第（二）項規(guī)定，因該仲裁裁決為終局裁決，明水縣人民法院已經(jīng)受理，應當裁定駁回起訴。
明水縣人民法院裁定駁回上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的起訴有事實和法律依據(jù)。
上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，該仲裁裁決的類型為終局裁決。

因此，本院依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第二條 ?第二款 ?第二項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的起訴。
判后，環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴理由如下:一審法院判決以明水縣勞動爭議仲裁委員會作出的數(shù)項裁決內(nèi)容金額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準12個月金額為由駁回起訴，屬認定事實不清，適用法律錯誤。
根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條:勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。
在本案中，被上訴人并沒有舉證證明在勞動合同履行期間內(nèi)，存在節(jié)假日加班的情形，被上訴人應當承擔舉證不能的不利后果。
根據(jù)《勞動法》第一百條及《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?的規(guī)定，社會保險費的催繳屬于勞動行政部門或稅務機關的職權范圍。
仲裁裁決上訴人為被上訴人補繳養(yǎng)老保險，上訴人在原審法院起訴，原審法院駁回上訴人起訴，變相的支持了被上訴人訴請，屬超越職權，適用法律錯誤。
經(jīng)本院審理查明，本院確認原審裁定認定的事實。
本院認為，明水縣勞動爭議仲裁委員會作出的（2013）003號仲裁裁決書，雖然未載明該仲裁裁決的類型，但根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第十三條規(guī)定，該仲裁裁決的類型應為終局裁決。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四）第二條第（二）項規(guī)定，因該仲裁裁決為終局裁決，明水縣人民法院已經(jīng)受理，應當裁定駁回起訴。
明水縣人民法院裁定駁回上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的起訴有事實和法律依據(jù)。
上訴人所提的上訴理由不能成立，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：付振鐸

書記員：李美紅