依查明事實可知，檢察院在法定期限內(nèi)做出決定的情況下沒有做出決定，辦案期限超期，并違法要求公安局第三次補充偵查，才是造成被害人長期超期羈押、案件久押不決的主要原因。公訴機關(guān)關(guān)于被告人對該案長期放棄偵查，致使被害人被長期超期羈押、案件久偵不結(jié)的指控沒有事實依據(jù)。

（2018）豫17刑終457號

2007年2月24日，泌陽縣銅山鄉(xiāng)鄧莊村委發(fā)生一起故意殺人案，被害人高某戊、高某己、高某庚被槍殺，主要犯罪嫌疑人為馬某、馬某2（在逃）、馬某3、閆某、李某等五人。泌陽縣公安局立案偵查后抓捕了馬某、馬某3、閆某、李某等人，該案預審階段由上訴人張某承辦。2007年3月31日，李某被取保候?qū)彛?007年4月2日，馬某3、閆某被取保候?qū)彙Ｍ?月28日，泌陽縣公安局將馬某案移送泌陽縣人民檢察院審查起訴，泌陽縣人民檢察院將此案交由曹某承辦。2007年6月6日，泌陽縣人民檢察院以案件證據(jù)不足為由，將本案退回泌陽縣公安局補充偵查。同年7月5日，張某將補查后的部分材料送至泌陽縣人民檢察院。泌陽縣人民檢察院審查后認為馬某故意殺人案被告人可能判處無期徒刑以上刑罰，于2007年7月23日將案件上報至駐馬店市人民檢察院。駐馬店市人民檢察院審查后認為馬某涉嫌故意殺人的事實不清，針對是否有打架的預謀、馬某2使用的子彈來源不清、獵槍及現(xiàn)場提取的彈殼沒有進行鑒定等問題提出了12條補充偵查意見，于2007年8月20日將案件退回泌陽縣人民檢察院，泌陽縣人民檢察院于同日退回泌陽縣公安局補充偵查。張某接到補查提綱后，針對補查提綱中的第3、6、8、10、11、12項作了補充偵查，于同年9月20日將案件重新移送泌陽縣人民檢察院。駐馬店市人民檢察院經(jīng)審查后認為仍不符合受理條件，于2007年11月27日將案件退回泌陽縣人民檢察院。2008年10月27日，曹某再次將該案補查意見函送達張某，張某接到補查意見后沒有對案件繼續(xù)補充偵查，后此案一直處于停滯狀態(tài)。2010年1月28日，泌陽縣人民檢察院在泌陽縣公安局拒絕接卷的情況下將卷宗送達泌陽縣公安局。2010年2月2日，犯罪嫌疑人馬某因超期羈押且患有嚴重疾病，被泌陽縣公安局變更強制措施為監(jiān)視居住，后又變更為取保候?qū)彙Ｔ诖似陂g，被害人家屬常某等人多次信訪，主要針對泌陽縣公安局違法私放殺人兇手，導致兇手逍遙法外的情況提起控告，要求泌陽縣公安局限期抓捕五名兇手。后經(jīng)補查部分證據(jù)后，泌陽縣人民法院于2011年9月26日以故意殺人罪分別判處馬某3、閆某、李某有期徒刑十二年、十一年、十一年；駐馬店市中級人民法院于2013年1月7日以故意殺人罪判處馬某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身并限制減刑。馬某上訴后，河南省高級人民法院二審予以維持。

另查明：證人常某、高某乙在本院審理過程中出具證明，證明其上訪的原因與張友三無關(guān)。

還查明：上訴人張某因涉嫌犯玩忽職守罪被追究刑事責任后，馬某案后續(xù)辦案人員對該案又補查證據(jù)如下：

1.2010年7月19日、20日、8月7日、8月15日訊問了同案人馬某3；2010年7月19日、20日、24日訊問了同案人閆某、李某。

2.2010年7月19日詢問了證人陳某；7月30日詢問了證人黃某甲；2010年7月30日詢問了證人高某乙；8月5日詢問了證人高某丙；8月9日詢問了證人劉某乙、高某丁；8月11日詢問了證人黃某乙。

3.公（駐）鑒（物）字（2010）442號物證檢驗報告（2010年7月21日）。檢驗結(jié)論：單管獵槍槍管中部血跡、扳機扣環(huán)上的血跡、彈膛外側(cè)血跡為馬某所留的幾率大于99.9999%。

4.中警鑒字（2010）1030、1031及1032號檢驗意見書（2010年9月7日、10日）。鑒定意見：送檢獵槍具有致人死亡的作用，認定為槍支；送檢的4枚現(xiàn)場獵槍彈殼均為送檢獵槍發(fā)射所留；送檢獵槍彈的設計彈杯可以形成高某庚左胸啞鈴狀創(chuàng)口。

5.駐市精院（2011）精鑒字第82號精神病司法鑒定意見書。鑒定意見：馬某系腦梗塞所致精神障礙，有受審能力。

本院認為，西平縣人民檢察院指控上訴人張某犯玩忽職守罪的現(xiàn)有事實不清，證據(jù)不足，不予支持；張某及其辯護人關(guān)于其不構(gòu)成玩忽職守罪的上訴意見成立，予以采納。具體評判如下：

1.依據(jù)查明的事實，因馬某涉嫌故意殺人案可能被判處無期徒刑以上刑罰，泌陽縣人民檢察院將該案上報駐馬店市人民檢察院，駐馬店市人民檢察院不予受理的主要理由之一是馬某故意殺人案的主觀故意不清，而我院做出的（2012）駐刑一初字第48號刑事附帶民事判決及相關(guān)證據(jù)則證明了依照上訴人張某承辦時偵查取得的證據(jù)，可以認定馬某具有殺人故意。該判決還表明，據(jù)以認定馬某犯故意殺人罪的證據(jù)，雖然在后期有所補充，但主要還是依據(jù)張某作為承辦人期間偵查取得的證據(jù)。前述事實可以證明張某在辦案時基本履行了其主要職責，并不存在嚴重不負責任的情形。公訴機關(guān)關(guān)于張某工作嚴重不負責任，在犯罪事實沒有查清的情況下便將該案移送審查起訴的證據(jù)不足。

2.依據(jù)查明的事實，上訴人張某將馬某案移送審查起訴后，泌陽縣人民檢察院分別于2007年6月6日、2007年8月20日將案件退回補充偵查，馬某分別于2007年7月5日、2007年9月20日將補查到的部分材料移送泌陽縣人民檢察院重新審查起訴，并無長期放棄偵查。依照當時適用的刑事訴訟法第一百四十條第三款、第四款的規(guī)定，補充偵查以二次為限。對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定。且對于公安機關(guān)移送起訴的案件，應當在一個月內(nèi)作出決定，重大、復雜的案件，可以延長半個月。經(jīng)二次補查后，泌陽縣人民檢察院于2007年11月2日再次將本案呈報駐馬店市人民檢察院，駐馬店市人民檢察院審查后認為仍不符合受理條件，于2007年11月21日將案件退回泌陽縣人民檢察院。至此，泌陽縣人民檢察院的辦案期限自9月20日起已兩月有余，超過了其辦案期限。在經(jīng)過二次補充偵查的情況下，泌陽縣人民檢察院應當做出決定，但其不做出決定，而是在2008年10月27日再次將補查意見送達張某，要求補查，該做法不符合補充偵查以二次為限的法律規(guī)定。自此，馬某案卷宗一直滯留在泌陽縣人民檢察院，直至2010年1月28日，泌陽縣人民檢察院在泌陽縣公安局拒絕接卷的情況下，將卷宗留置在泌陽縣公安局。以上事實可以看出，泌陽縣人民檢察院應當在法定期限內(nèi)做出決定的情況下沒有做出決定，辦案期限超期，并違法要求泌陽縣公安局第三次補充偵查，才是造成馬某案長期超期羈押、案件久押不決的主要原因。公訴機關(guān)關(guān)于張某對該案長期放棄偵查，致使馬某被長期超期羈押、案件久偵不結(jié)的指控沒有事實依據(jù)。

3.依據(jù)查明的事實，造成被害人家屬常某長期上訪的原因系多方面的，如犯罪嫌疑人馬某2在逃、馬某3等三人被取保后馬某又被取保以及案件一直沒有處理結(jié)果等等，但其上訪的原因與張某履行職務的行為是否有必然的因果關(guān)系，無法認定。公訴機關(guān)關(guān)于上訴人張某的行為引起被害人家屬多次上訪，造成惡劣社會影響的指控事實不清。

一、撤銷河南省西平縣人民法院做出的（2018）豫1721刑再1號刑事裁定及（2010）西刑初字第256號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）張某無罪。

本判決為終審判決。