王某甲
陶巖（黑龍江弘信律師事務(wù)所）
王某乙

原告王某甲，住齊齊哈爾市。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
被告王某乙，住齊齊哈爾市。
原告王海燕訴被告王某乙離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王海燕及其委托代理人陶巖，被告王某乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的協(xié)議均是雙方的真實(shí)意思表示，不存在欺詐脅迫的情形，雙方應(yīng)該依約定履行。兩份協(xié)議均真實(shí)有效，但是2010年10月27日簽訂的協(xié)議時(shí)間在后，且明確約定了2010年10月14日簽訂的離婚協(xié)議書中第一款及第三款的規(guī)定作了變更，因此離婚協(xié)議中的第一款和第三款約定應(yīng)依照2010年10月27日的協(xié)議履行，即原、被告及婚生男孩王正冉各自分得1000棵樹，三方各自擁有葡萄樹的所有權(quán)、收益權(quán)及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因葡萄果樹現(xiàn)已經(jīng)滅失，所有權(quán)消滅，但原、被告各占土地三分之一份額的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。至于被告主張土地還有其家人的份額，因在法院限期的時(shí)間內(nèi)未提供證據(jù)，對(duì)該主張不予支持。故根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王海燕擁有爭(zhēng)議土地東側(cè)至土地西側(cè)30米，南至土地“腰道”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；
二、被告王某乙擁有爭(zhēng)議土地西側(cè)至土地東側(cè)30米，南至土地“腰道”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；
三、爭(zhēng)議土地其余部分的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由原、被告婚生子王正冉所有。
四、爭(zhēng)議土地看守房歸原告王海燕使用。
案件受理費(fèi)550.00元，原告王海燕負(fù)擔(dān)275.00元；被告王某乙負(fù)擔(dān)275.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的協(xié)議均是雙方的真實(shí)意思表示，不存在欺詐脅迫的情形，雙方應(yīng)該依約定履行。兩份協(xié)議均真實(shí)有效，但是2010年10月27日簽訂的協(xié)議時(shí)間在后，且明確約定了2010年10月14日簽訂的離婚協(xié)議書中第一款及第三款的規(guī)定作了變更，因此離婚協(xié)議中的第一款和第三款約定應(yīng)依照2010年10月27日的協(xié)議履行，即原、被告及婚生男孩王正冉各自分得1000棵樹，三方各自擁有葡萄樹的所有權(quán)、收益權(quán)及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因葡萄果樹現(xiàn)已經(jīng)滅失，所有權(quán)消滅，但原、被告各占土地三分之一份額的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。至于被告主張土地還有其家人的份額，因在法院限期的時(shí)間內(nèi)未提供證據(jù)，對(duì)該主張不予支持。故根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王海燕擁有爭(zhēng)議土地東側(cè)至土地西側(cè)30米，南至土地“腰道”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；
二、被告王某乙擁有爭(zhēng)議土地西側(cè)至土地東側(cè)30米，南至土地“腰道”的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；
三、爭(zhēng)議土地其余部分的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由原、被告婚生子王正冉所有。
四、爭(zhēng)議土地看守房歸原告王海燕使用。
案件受理費(fèi)550.00元，原告王海燕負(fù)擔(dān)275.00元；被告王某乙負(fù)擔(dān)275.00元。

審判長(zhǎng)：趙鳳朝
審判員：譚宏波
審判員：王蘭芳

書記員：倪德齊