原告：王1，男，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：胡基云，浙江云睿律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王碩飛，上海全輝律師事務(wù)所律師。
　　原告王1與被告鄭某1撫養(yǎng)費糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2020年2月20日公開開庭進行了審理。原告王1及其委托訴訟代理人胡基云、被告鄭某1的委托訴訟代理人王碩飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王1向本院提出訴訟請求：要求判決鄭某1返還王1非婚生子女撫養(yǎng)費人民幣(下同)506,165元[按照2018年上海城鎮(zhèn)居民人均消費支出(46,015/年*22年)/2計算]。事實和理由：王1與鄭某1于1994年7月27日登記結(jié)婚。1997年11月，鄭某1與案外人生育一子鄭某2，1999年6月，鄭某1與王1生育一女王某2。2019年5月8日，王1和鄭某1因感情不和通過上海市徐匯區(qū)人民法院調(diào)解離婚。非婚生子鄭某2從出生第三年開始就和王1共同生活，由王1和鄭某1共同撫養(yǎng)。二十多年來，鄭某1僅有三年的工作經(jīng)歷，鄭某2的生活開銷大多由王1來承擔(dān)，王1認為鄭某1婚內(nèi)出軌并與他人生育非婚生子女對其精神和名譽均造成了極大傷害，現(xiàn)雙方已離婚，故王1認為鄭某1應(yīng)返還其已支付的非婚生子女撫養(yǎng)費。
　　鄭某1辯稱，對王1陳述的婚姻經(jīng)過及生育子女情況無異議，不同意王1的訴訟請求。首先，鄭某1從未對王1欺瞞鄭某2非親生一事，王1自始知情并愿意撫養(yǎng)該非婚生子女，且鄭某2一直與王1共同生活，雙方已形成了類似繼子女的撫養(yǎng)關(guān)系，鄭某1也在婚后從事經(jīng)商承擔(dān)了家庭的生活開銷，并非鄭某2的生活開銷大多由王1來承擔(dān)。其次，雙方在法院調(diào)解離婚時，關(guān)于財產(chǎn)和子女撫養(yǎng)均已達成協(xié)議，王1當(dāng)時就已知道鄭某2并非親生，但未提出返還撫養(yǎng)費，王1不應(yīng)就同一事實重復(fù)起訴，其實體權(quán)利業(yè)已消滅。再者，鄭某1認為王1的訴請應(yīng)從其獲知非婚生子女后計算訴訟時效，故本案的訴請已超過訴訟時效。最后，王1按照2018年上海市城鎮(zhèn)居民人均消費支出的標準計算要求返還的撫養(yǎng)費，鄭某1認為該標準與撫養(yǎng)費的計算沒有相關(guān)性。
　　對于鄭某1的辯稱，王1認為其未與鄭某2形成類似繼子女的撫養(yǎng)關(guān)系，鄭某2只是婚后生育的非婚生子女。關(guān)于本案訴請，王1在雙方離婚案件中并未提出過返還非婚生子女撫養(yǎng)費，故不存在重復(fù)訴訟的情況。關(guān)于訴訟時效，王1認為本案的訴訟時效應(yīng)從雙方離婚案件生效時起算。關(guān)于撫養(yǎng)費的計算標準，因王1實際付出的撫養(yǎng)費比較多，難以統(tǒng)計，所以按照2018年上海市城鎮(zhèn)居民人均消費支出的標準計算。
　　本院認定事實如下：
　　王1和鄭某1于1994年7月27日登記結(jié)婚，2019年5月8日于本院調(diào)解離婚，該案于xxxx年xx月xx日出生效。鄭某2是鄭某1與案外人所生之子，自幼與王1和鄭某1共同生活，王1自鄭某2出生時即知曉其并非親生并自愿撫養(yǎng)鄭某2。
　　王1與鄭某1的離婚案件審理過程中，王1未提出過要求返還非婚生子女撫養(yǎng)費的訴請。
　　上述事實，有當(dāng)事人陳述、民事調(diào)解書、調(diào)解筆錄等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，關(guān)于王1是否重復(fù)起訴，在雙方的離婚案件中，王1雖在當(dāng)時就已經(jīng)知道非婚生子女一事，但未在該案中提出過要求返還已支付的撫養(yǎng)費，故本院認為王1本案的訴請并非重復(fù)起訴。
　　關(guān)于訴訟時效的爭議，鄭某1認為王1的訴請已過訴訟時效，因夫妻財產(chǎn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間處于共有的狀態(tài)，在婚姻關(guān)系解除時才應(yīng)予分割，故本院認為本案的訴訟時效應(yīng)從雙方離婚案件生效時起計算，王1的訴請并未超過訴訟時效。
　　非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。對于鄭某2未成年時發(fā)生的費用，在王1和鄭某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王1主觀上明知鄭某2為非婚生子女并自愿與鄭某1共同撫養(yǎng)，客觀上也長期穩(wěn)定地與鄭某2共同生活，雙方對此均予以確認，故本院認為現(xiàn)王1和鄭某1雖已離婚，但王1不能因此將已實際自愿履行的義務(wù)要求返還，故王1要求返還已支付的非婚生子女撫養(yǎng)費的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。對于鄭某2成年后發(fā)生的費用，若王1認為鄭某2應(yīng)予返還的，應(yīng)向鄭某2本人主張。
　　依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一、二款、第二十五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王1的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣8,862元，減半收取計人民幣4,431元，由王1負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：何??倩

書記員：田??晨