原告：王1，女，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海邦耀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李詩楠，上海邦耀律師事務所律師。
　　被告：王2，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王文軍，上海儒君律師事務所律師。
　　原告王1與被告王2遺囑繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月27日公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王1向本院提出訴訟請求：1、依法繼承分割上海市徐匯區(qū)漕東支路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)中屬于被繼承人王某3、曹某某的產權份額；2、依法分割屬于被繼承人王某3、曹某某的撫恤金。事實和理由：被繼承人王某3與配偶曹某某共生育兩名子女，即王1、王2，雙方未收養(yǎng)子女，沒有非婚生子女和繼子女。王某3于2018年7月5日報死亡，曹某某于2018年9月27日報死亡，雙方父母均先于死亡。兩被繼承人生前分別在公證處書寫了自書遺囑一份，并由公證處保管，主要內容為兩被繼承人在系爭房屋中享有的產權份額均歸原告所有，故原告要求按照遺囑繼承系爭房屋，房屋產權歸被告，由被告按照房屋目前市值支付原告一半繼承折價款。系爭房屋目前市場價值為人民幣(下同)550萬元。屬于曹某某的喪葬補助費總計16,893.2元，王某3的喪葬費600元、撫恤金103,370元，曹某某的喪葬補助費用已經發(fā)放給被告的配偶馬某某，王某3的喪葬費和撫恤金還在其生前單位，尚未發(fā)放，要求上述款項由原、被告對半分割。
　　被告王2辯稱，對于原告陳述的身份關系沒有異議，兩份遺囑真實性無異議，不同意原告訴請。被告認為，系爭房屋權利人為王2、王某3，雙方各享有二分之一產權份額，因為是夫妻共同財產，故房屋四分之一產權份額屬于王某3，四分之一產權份額屬于曹某某，根據(jù)遺囑內容，“我名下的房子產權的四分之一給我的女兒王1”是指屬于被繼承人名下的四分之一產權份額中的四分之一份額，即整套房屋的十六分之一份額歸王1所有，故按照遺囑兩位繼承人的份額加一起應當是房屋的八分之一份額歸原告所有，剩余未處分的八分之三份額就是歸被告所有。同意繼承方案為房屋產權歸被告，由被告支付原告相應繼承折價款。同意房屋目前市場價值按照550萬計價。關于原告陳述的兩位被繼承人的喪葬費和撫恤金的金額均無異議，同意對半分割，被告妻子也確實收到了屬于曹某某的喪葬補助費16,893.2元，同意該款項在本案中進行分割。另外，被告支付了喪葬費共計449,231元，為父母做慈像、立碑費用共計3,360元，均要求原告承擔一半。
　　根據(jù)當事人的陳述及提供的證據(jù)，本院確認如下事實：被繼承人王某3與配偶曹某某生前共生育兩名子女，即王1、王2。王某3于2018年7月5日報死亡，曹某某于2018年9月27日報死亡，雙方父母均先于死亡。庭審中雙方一致確認被繼承人王某3與曹某某生前未收養(yǎng)子女，沒有非婚生子女和繼子女。系爭房屋于2008年1月23日核準登記產權，權利人為王2、王某3共同共有。上海市發(fā)電設備成套設計研究院有限責任公司出具書面說明，表示王某3同志應發(fā)一次性撫恤金為103,370元，喪葬費600元，共計應發(fā)放103,970元。
　　原告王1向本院提供了2014年1月10日王某3自書遺囑一份，主要內容為：“立遺囑人：王某3……我和妻子曹某某于1998年與我們的兒子王2共同購買了上海市漕東支路XXX弄XXX號XXX室的房產…房地產權證上的權利人的名字是王2、王某3。在我去世后將我名下的該房產的產權(即該房產產權的四分之一)給我的女兒王1……本人在此明確，訂立本遺囑期間本人神智清醒，且就訂立該遺囑未受到任何脅迫，上述遺囑為本人自愿作出?！边z囑尾部立遺囑人處有“王某3”簽名字樣。
　　原告王1還向本院提供了2014年1月10日曹某某自書遺囑一份，主要內容為：“立遺囑人：曹某某……我和丈夫王某3于1998年與我們的王2(兒子)共同購買了上海市漕東支路XXX弄XXX號XXX室的房產…房地產權證上的權利人名字是王2、王某3。在我去世后將我名下的該房子產權的四分之一給我的女兒王1……本人在此明確，訂立本遺囑期間本人神智清醒，且就訂立該遺囑未受到任何脅迫，上述遺囑為本人自愿作出?！边z囑尾部立遺囑人處有“曹某某”簽名字樣。被告對上述兩份遺囑真實性無異議，并表示雖然遺囑在公證處保管，但并不是經過公證程序的遺囑，性質仍為自書遺囑，且對遺囑主文內容的理解仍然堅持被告方的理解。
　　庭審中，原告表示對于被告主張的喪葬費累計支出金額449,231元予以確認，但不認可這些費用都是被告本人支出的，因為被繼承人的銀行卡都是被告在保管，不同意原告分攤。對于被告主張的做慈像、墓碑費用不予認可，被告僅提供發(fā)票未進一步提供墓碑影像、照片等證據(jù)，也無法證明墓碑就是為兩繼承人所購買。
　　訴訟中，被告于2019年10月24日郵寄書面說明，表示現(xiàn)階段房價下降幅度巨大，再以雙方于庭審日期2019年8月27日協(xié)商的550萬元房價來定價，顯失公平，故請求法院依法調整房價。
　　本院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，繼承開始后，有遺囑的按照遺囑或者遺贈辦理，沒有遺囑的按照法定繼承辦理。被繼承人王某3、曹某某生前均留有自書遺囑，被告對兩份自書遺囑的真實性亦無異議，故對于王某3、曹某某分別書寫的自書遺囑的真實性，本院予以確認，屬于王某3、曹某某的遺產應當按照遺囑繼承。
　　關于對遺囑主文內容理解的爭議，本院認為，兩份遺囑均明確表示“該房子產權的四分之一給我的女兒王1”，因系爭房屋產權為王2和王某3共同共有，而王某3名下的產權屬于夫妻共同財產，王某3和曹某某均表示自己名下的四分之一歸王1，符合法律規(guī)定，故整套房屋中應是兩被繼承人共計二分之一的份額歸王1所有，遺囑文字表達清楚、準確，沒有歧義，被告的理解不符合語義，亦不符合常理，故對于被告的意見，本院不予采納，根據(jù)遺囑內容，屬于王某3、曹某某的房屋二分之一產權份額應當歸原告王1所有。關于系爭房屋的價值，雙方在庭審中已經達成一致意見，并無不妥，本院予以準許，被告在庭后以房價下降為由，要求調整房價，無事實和法律依據(jù)，故對于被告的意見，本院不予采納。
　　關于被繼承人喪葬補助費和撫恤金分割的爭議，現(xiàn)原、被告對于兩被繼承人喪葬補助費和撫恤金的金額均沒有異議，對于分割方式亦達成一致，本院予以準許。其中屬于曹某某的撫恤金，被告自認已經由其領取，同意在本案中分割，本院亦予以準許。關于被告主張其墊付的喪葬費、墓穴費用要由原告分攤的爭議，現(xiàn)被告對于原告喪葬費、墓穴費用支出金額無異議，認為并非是被告本人支出，不同意分攤，本院認為，根據(jù)日常經驗，發(fā)票保存方一般均為費用實際支出方，現(xiàn)被告向本院提交了費用的發(fā)票，原告主張費用并非被告實際支出，但并未提供任何證據(jù)證明自己的主張，故對于原告的意見，本院不予支持，被告為被繼承人支出的喪葬費、墓穴費用應當由原、被告各半分攤。關于被告主張為兩被繼承人做慈像、立碑的費用亦要求原告分攤的爭議，原告認為被告未進一步提供墓碑影像等證據(jù)，不同意分攤，本院認為，被告提供的發(fā)票備注已明確寫明“王某3、曹某某墓碑合影慈像”，其費用支出可以認定為兩被繼承人的慈像立碑費用，故對于被告要求費用由原告分攤的意見，本院予以采納。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市徐匯區(qū)漕東支路XXX弄XXX號XXX室房屋中屬于被繼承人王某3的產權份額歸王2所有，即整套房屋產權歸王2一人所有，王2應于本判決生效之日起十五日內支付王1繼承折價款計人民幣2,750,000元；
　　二、屬于被繼承人王某3的撫恤金、喪葬費共計人民幣103,970元，由王1、王2每人各領取人民幣51,985元；
　　三、王2應于本判決生效之日起十日內支付王1屬于曹某某的喪葬補助費計人民幣8,446.6元；
　　四、王1應于本判決生效之日起十日內支付王2為被繼承人王某3、曹某某支出的喪葬費、墓穴費、立碑費共計人民幣226,295.5元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計人民幣27,474元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：龔??梅

書記員：胡心婷