原告：王1，女，1969年8月29日生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁雄，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：王2，男，1967年7月28日生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔杰，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　原告王1與被告王2法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于同年1月24日、6月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王1到庭參加第一次庭審，其委托訴訟代理人袁雄、被告王2及其委托訴訟代理人龔杰兩次庭審均到庭參加訴訟。2019年3月19日，原告王1申請(qǐng)對(duì)涉案房屋的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，本院經(jīng)審核無誤后啟動(dòng)評(píng)估程序并扣除相應(yīng)審限。2019年6月1日，原、被告合意延長(zhǎng)本案審限一個(gè)月用于調(diào)解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東河沿37號(hào)、上海市崇明區(qū)新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋由原告與被告共同繼承；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告系被繼承人朱士峰、黃小娥子女。被繼承人朱士峰于2016年3月7日死亡，被繼承人黃小娥于2002年4月死亡。二人生前留有兩套房屋，分別為坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東河沿37號(hào)、上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋各一套。被繼承人朱士峰的父親王安郎于1996年2月死亡，其母親陳貴郎于1986年5月死亡。被繼承人黃小娥的母親張銀鳳于1991年10月死亡，其父親黃士林于2003年2月死亡，二人生育黃小娥、黃某1、黃某2、黃某3。黃士林父母均早于其死亡，黃某1、黃某2、黃某3均表示放棄涉案房屋繼承?，F(xiàn)原告認(rèn)為，其作為被繼承人朱士峰、黃小娥合法繼承人，有權(quán)依法繼承其遺產(chǎn)。據(jù)此，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告依法向本院提交如下證據(jù)：
　　1、東河沿社區(qū)居委會(huì)證明一份、戶口登記表一份、原告戶籍證明一份，用以證明原、被告與被繼承人朱士峰、黃小娥的身份關(guān)系；
　　2、戶籍證明一份、居民死亡殯葬證一份，用以證明被繼承人朱士峰、黃小娥死亡的事實(shí)；
　　3、紅星村村委會(huì)證明一份、派出所證明一份，用以證明被繼承人朱士峰的父母均早于其死亡，被繼承人黃小娥的母親早于其死亡，其父親后于其死亡的事實(shí)及黃小娥兄弟姊妹身份信息；
　　4、紅星村村委會(huì)2018年11月21日出具的證明一份，用以證明原、被告的外祖父黃士林的父母均先于其死亡的事實(shí)；
　　5、承諾書三份，用以證明案外人黃某3、黃某1、黃某2均書面承諾放棄對(duì)涉案遺產(chǎn)的繼承；
　　6、房產(chǎn)證一份、不動(dòng)產(chǎn)登記簿一份，用以證明兩被繼承人涉案兩套房屋的產(chǎn)權(quán)信息。
　　被告王2辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。關(guān)于坐落于新崇西路XXX號(hào)XXX室的房屋系本被告出資購(gòu)買、裝修并實(shí)際使用，是其合法財(cái)產(chǎn)，并非被繼承人朱士峰的遺產(chǎn)。之所以登記在朱士峰名下，是因?yàn)橹焓糠逵泄e金貸款資格，而被告沒有，所以為了貸款方便，就登記在朱士峰名下，但實(shí)際出資人是被告。另外，坐落于東河沿37號(hào)房屋系被繼承人朱士峰遺產(chǎn)，被告同意按照法定繼承來處理。關(guān)于被告訴請(qǐng)中要求變更房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的主張，我方認(rèn)為與法定繼承不是同一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中處理。
　　被告王2向本院提供如下證據(jù)：
　　1、證明一份(案外人黃某3、黃某2、黃某1出具)，用以證明新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋的首付款系被告支付，由其作為婚房使用。又證明因被告沒有公積金貸款資格，故被告以朱士峰的名義進(jìn)行公積金貸款，故只能以朱士峰名義進(jìn)行購(gòu)買，但實(shí)際上是被告出資并實(shí)際使用；
　　2、稅收繳款書兩份、房地產(chǎn)買賣合同一份，用以證明被繼承人朱士峰的真實(shí)意愿就是新崇西路XXX號(hào)XXX室的房屋歸被告所有。
　　審理過程中，本院依原告申請(qǐng)，委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案的坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東河沿37號(hào)、上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)新崇西路XXX號(hào)XXX室兩套房屋的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并由評(píng)估機(jī)構(gòu)出具房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告兩份，用以證明涉案兩套房屋的價(jià)值。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的上述六組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋名義上在被繼承人朱士峰名下，但實(shí)際出資人、還貸人均為被告，并由其裝修、實(shí)際使用，且朱士峰生前亦通過相關(guān)行為表示其真實(shí)意思就是該房屋歸被告所有；原告對(duì)被告提供的第一組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為其違反了一人一證明的形式要件，且證人未出庭作證；原告對(duì)被告提供的第二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該份證據(jù)的名稱為房地產(chǎn)買賣合同，故涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人仍為朱士峰，而非被告，因當(dāng)時(shí)朱士峰神志不清，簽名不清晰，所以無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；原告對(duì)本院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的兩份評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，尊重評(píng)估公司意見；被告對(duì)該兩份評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性亦無異議，但表示新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋的評(píng)估價(jià)格包含了室內(nèi)、外裝修的價(jià)值，因該房屋的裝修是被告出錢裝修的，故應(yīng)在總房?jī)r(jià)中扣除100,000元的裝修價(jià)值。
　　本院確認(rèn)原、被告對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)對(duì)本案具有證明力。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系兄妹關(guān)系，二人系被繼承人朱士峰、黃小娥子女。朱士峰于2016年3月7日死亡，其父親王安郎、母親陳貴郎均先于其死亡。黃小娥于2002年4月17日死亡，其母親張銀鳳先于其死亡，其父親黃士林于2003年2月13日死亡。張銀鳳、黃士林生育被繼承人黃小娥、案外人黃某1、黃某2、黃某3。坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東河沿37號(hào)房屋(使用面積29.3㎡)、上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積74.40㎡)的產(chǎn)權(quán)登記人均為被繼承人朱士峰，新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋現(xiàn)由被告居住使用。
　　另查明，案外人黃某1、黃某3、黃某2均通過書面的承諾書表示放棄涉案兩套房屋的繼承，并不再參加訴訟。
　　再查明，本院依原告申請(qǐng)，委托上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司對(duì)涉案的坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東河沿37號(hào)房屋及相應(yīng)的國(guó)有劃撥土地使用權(quán)(建筑面積29.30㎡)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該房屋的市場(chǎng)總價(jià)值為380,000元，單價(jià)為12,970元/㎡；同時(shí)又對(duì)坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋及相應(yīng)的國(guó)有出讓土地使用權(quán)(建筑面積74.40㎡)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，該房屋市場(chǎng)總價(jià)值為1,570,000元，單價(jià)為21,100元/㎡。上述評(píng)估價(jià)值均包含建(構(gòu))筑物、室內(nèi)外裝飾裝修、土地使用權(quán)及附屬于房地產(chǎn)的權(quán)益價(jià)值，但不包括可移動(dòng)、可搬遷的設(shè)備設(shè)施價(jià)值在內(nèi)。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)涉案的坐落于城橋鎮(zhèn)東河沿37號(hào)房屋屬于被繼承人朱士峰遺產(chǎn)，同意按照法定繼承處理。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案的坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋是否系原、被告的法定繼承范圍。原告認(rèn)為，該房屋登記在被繼承人朱士峰名下，故朱士峰擁有其物權(quán)、所有權(quán)。被告并未提供證據(jù)反證該房屋不是朱士峰遺產(chǎn)，即便其對(duì)房屋有出資，也只是債權(quán)表示，并不享有物權(quán)。被告認(rèn)為，涉案的新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋系被告出資購(gòu)買，亦由被告實(shí)際裝修、居住使用，之所以登記在朱士峰名下，是因?yàn)楸桓嫘杞栌闷涿x進(jìn)行公積金貸款，但之后的貸款也都由被告以現(xiàn)金方式給付朱士峰，故該房屋系被告?zhèn)€人合法財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承處理。本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)公示原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬以行政職能部門的登記公示為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告提供的黃某3等三人的書面證明等證據(jù)材料無法證明涉案房屋物權(quán)歸被告所有，不符合法律規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確認(rèn)的要求，且證人并未出庭作證，故證明力度較弱，即便證明內(nèi)容屬實(shí)，也僅能證明被告對(duì)該房屋有出資行為，但該出資行為的法律性質(zhì)無法確認(rèn)。綜上，被告認(rèn)為新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的答辯意見本院難以采納，該房屋應(yīng)視為被繼承人的遺產(chǎn)，屬于原、被告法定繼承范圍。
　　本院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。本案被繼承人朱士峰、黃小娥生前未留有遺囑，亦未與他人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其子女即原、被告作為其繼承人進(jìn)行法定繼承處理。案外人黃某3、黃某1、黃某2書面承諾放棄涉案房屋的繼承權(quán)，系其自行處分民事權(quán)利的行為，與法無悖，本院予以確認(rèn)。庭審中，原告表示在雙方繼承涉案遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，要求對(duì)涉案共同繼承所有的房屋實(shí)際分割，本院綜合考慮雙方的實(shí)際居住情況、經(jīng)濟(jì)能力、房屋評(píng)估情況、風(fēng)俗習(xí)慣，確認(rèn)東河沿37號(hào)房屋歸原告繼承所有，新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋歸被告繼承所有，被告給付原告折價(jià)款400,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東河沿37號(hào)房屋(建筑面積29.30㎡，權(quán)利登記人：朱士峰)歸原告王1繼承所有；
　　二、坐落于上海市崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)新崇西路XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積74.40㎡，權(quán)利登記人：朱士峰)歸被告王2繼承所有；
　　三、被告王2于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王1房屋折價(jià)款400,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)12,096元，減半收取計(jì)6,048元、房屋評(píng)估費(fèi)7,700元，合計(jì)13,748元，由原告王1負(fù)擔(dān)5,499元，被告王2負(fù)擔(dān)8,249元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：袁建平

書記員：張??正