原告：王1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊舒婷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張銘，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張銘，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張銘，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：王5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：夏某某(系被告王5之母)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王1訴被告王某2、王某3、王某4、夏某某、王5遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日、2019年1月16日兩次公開開庭審理。原告王1及其委托訴訟代理人楊舒婷，被告王某2、王某4、夏某某(暨被告王5的委托訴訟代理人)及其委托訴訟代理人張銘，被告王某3均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
　　原告王1向本院提起訴訟請求：1.依法判令上海市浦東新區(qū)白萱路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)由原告王1繼承所有；2.判令五被告配合原告王1辦理上海市浦東新區(qū)白萱路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。事實(shí)和理由：張某某(已于2012年2月23日死亡)與王某7(已于2013年12月26日死亡)系夫妻，兩人共生育原告王1，被告王某2、王某3、王某4及案外人王某6(已于2016年10月27日死亡)五子女。被告夏某某系王某6之妻，被告王5是夏某某與王某6之子。2006年12月，張某某名下的本市浦東新區(qū)行西村夏家宅XXX號宅基地房屋遇拆遷，獲得安置房一套，即系爭房屋，被安置人為張某某與王某7。該房于2009年7月交房。2009年11月2日張某某與王某7立下遺囑稱過世后系爭房屋由原告繼承，該遺囑由律師見證。兩人去世后，繼承人就系爭房屋無法達(dá)成一致，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告王某2、王某4、夏某某、王5共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。既然2009年就有遺囑，為何2012年母親過世后父親還要讓每個子女都在“關(guān)于家產(chǎn)的決定”上簽字，可見2009年遺囑不合理不合法、是假的。且2009年遺囑中王某7的簽名是假的，更不符合律師見證遺囑的規(guī)定，遺囑應(yīng)屬無效。
　　被告王某3辯稱，同意原告的訴訟請求及其事實(shí)與理由，尊重父母的遺愿。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某某(已于2012年2月23日死亡，其父母均先于其過世)與王某7(已于2013年12月26日死亡，其父母均先于其過世)系夫妻，兩人共生育原告王1，被告王某2、王某3、王某4及王某6(已于2016年10月27日死亡)五子女。被告夏某某系王某6之妻，被告王5是夏某某與王某6之子。
　　2006年12月，本市浦東新區(qū)行西村夏家宅XXX號宅基地房屋遇動遷，張某某與王某7作為被拆遷人獲得安置房一套，2009年7月交房，即系爭房屋，目前系爭房屋仍登記在開發(fā)商名下，未辦理小產(chǎn)證。
　　2012年2月25日，王某7、王1、王某2、王某3、王某6均在內(nèi)容為“我王某7與張某某所擁有的房屋家產(chǎn)(動遷協(xié)議規(guī)定部分)身后全部歸王1所有”的“關(guān)于家產(chǎn)的決定”上簽名，王某4雖未簽名但寫有“對父母決定有異議，保留意見”。
　　張某某在2011年10月13日及2012年2月10日住院治療，入院記錄均顯示入院時體檢為“神志清，精神軟，發(fā)育正常，營養(yǎng)一般，推入病房，查體合作，對答切題”。張某某在2011年10月13日的出院小結(jié)顯示“神志清”。王某7在2013年12月11日住院治療，入院記錄顯示體檢為“神志清晰，精神可，正常面容，表情自然，步入病區(qū)，自主體位，對答切題，檢查合作”。
　　庭審中，原告王1提交張某某、王某7于2009年11月2日立下的遺囑及見證書各一份。遺囑內(nèi)容為：“我們因原有房屋遭遇拆遷而分得拆遷安置房屋一套(即上海市浦東新區(qū)白萱路99弄11001室房屋)。2009年7月，我們?nèi)〉昧松鲜龇课莸蔫€匙，現(xiàn)也實(shí)際入住，但尚未取得該房屋的產(chǎn)權(quán)證。鑒于當(dāng)初在被拆遷房屋的建造過程中，我們的兒子王1出資又出力，且20多年來一直與我們共同生活并對我倆悉心照料。因此，我倆自愿立下此份遺囑，在我們百年之后，我倆所有的上海市浦東新區(qū)白萱路99弄1001室房屋由我們的兒子王1繼承?！痹撨z囑落款為2009年11月2日，由上海市申房律師事務(wù)所律師孫永生、連娜作為見證人蓋律師章，由該所工作人員殷安娜作為代書人簽字，由張某某與王某7的簽字及捺印。見證書內(nèi)容為“茲有當(dāng)事人張某某、王某7委托律師進(jìn)行遺囑見證事項(xiàng)。經(jīng)審查，立遺囑人張某某、王某7具有完全的民事行為能力和完全的民事權(quán)利能力。所要求見證的事項(xiàng)，符合相關(guān)法律規(guī)定。立遺囑人張某某、王某7在遺囑上簽字和摁手印，見證律師目睹了這一民事法律行為，并確認(rèn)其真實(shí)、合法、有效”，見證書署期為2009年11月2日，并蓋有上海市申房律師事務(wù)所法律文書專用章及孫永生、連娜律師章。庭審中原告申請連娜及殷安娜出庭作證，兩位證人陳述了見證及代書過程，均表示當(dāng)時未對見證過程作錄音錄像。殷安娜稱：當(dāng)天一男一女帶兩位老人(老人神志清楚，行為能力無礙)到律所做見證遺囑，自己與孫永生、連娜律師及兩位老人在接待室商談，確定遺囑內(nèi)容后，殷安娜根據(jù)老人攜帶的材料及商談的內(nèi)容到接待室外的大廳電腦上打印遺囑文本，后帶到接待室給王某7閱看，并向張某某閱讀遺囑內(nèi)容，兩位老人確認(rèn)后當(dāng)場簽名并捺印，孫永生、連娜律師蓋章，自己也作為代書人簽名。連娜稱：當(dāng)天一男一女(立遺囑時不在場)帶兩位老人(老人神志清楚，行為能力無礙)到律所做見證遺囑，要將動遷房給小兒子，自己與孫永生律師負(fù)責(zé)處理，殷安娜負(fù)責(zé)代書并打印，兩位老人確認(rèn)后當(dāng)場簽名并捺印。對此，原告稱，立遺囑當(dāng)天是原告及被告王某3帶張某某與王某7去的律所，做遺囑時兩人不在接待室內(nèi)，證人證言確認(rèn)了遺囑合法有效。被告王某3稱，當(dāng)時父母說要去做遺囑，但具體的內(nèi)容沒有告訴自己，自己就與原告帶著他們?nèi)チ寺蓭?，既然有遺囑就要尊重父母的遺愿。被告王某2、王某4、夏某某、王5認(rèn)為，該律師見證遺囑沒有立案，也沒有制作筆錄，見證律師也未在遺囑上簽名，明顯違背了2007年頒布的《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》關(guān)于律師見證遺囑的規(guī)定，所以該遺囑并不能表示張某某與王某7的真實(shí)意思表示，不能采信，要求按照法定繼承處理系爭房屋。
　　審理中，被告王某2、王某4、夏某某及王5申請對遺囑上王某7的簽名作司法鑒定。2018年12月3日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見：無法判斷檢材上需檢的“王某7”簽名是否王某7所寫。在分析說明部分鑒定意見認(rèn)為：“章”字寫法、筆畫的簡略、筆畫的連筆趨勢、搭配比例等筆跡特征上存在諸多符合；在“銘”字的寫法、搭配比例等筆跡特征上既有符合也有差異；在“王”字的寫法、筆順等筆跡特征存在差異。經(jīng)綜合評斷認(rèn)為：檢材上需檢的“王某7”簽名與樣本簽名，兩者筆跡特征既有符合點(diǎn)也有差異點(diǎn)，根據(jù)現(xiàn)有樣本條件，難以評價筆跡特征符合和差異點(diǎn)的價值高低，故無法判斷兩者是否同一人所寫。對此，原告對司法鑒定意見書真實(shí)性無異議，鑒定結(jié)果并未否認(rèn)簽名是王某7所寫，并認(rèn)為只是因?yàn)橛靡员葘Φ臉颖咎俨艑?dǎo)致無法判斷。被告王某2、王某4、夏某某及王5對司法鑒定意見書真實(shí)性無異議，并稱鑒定人員注明檢材上的王某7與樣本上的簽名是有差異點(diǎn)的，實(shí)際上就是說簽名是模仿的，遺囑應(yīng)屬無效。
　　本院認(rèn)為，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案中，系爭房屋為張某某、王某7作為被安置人安置所得，為張某某、王某7夫婦的遺產(chǎn)。本案的爭議焦點(diǎn)是張某某、王某7在2009年11月2日所立遺囑是否真實(shí)有效。對此，本院認(rèn)為，首先，結(jié)合遺囑、見證書及見證人連娜和代書人殷安娜的證人證言來看，該遺囑有三人見證，其中一人代書，并有遺囑人張某某、王某7簽名、捺印，代書人殷安娜也在遺囑上簽名，另外兩位見證人雖未簽名但加蓋了律師章，上海市申房律師事務(wù)所出具見證書予以確認(rèn)，該遺囑符合代書遺囑的形式要件；其次，關(guān)于王某7的簽名，原、被告均確認(rèn)以2012年2月25日“關(guān)于家產(chǎn)的決定”上王某7的簽名作為比對樣本，雖然鑒定意見是無法判斷檢材上需檢的“王某7”簽名是否王某7所寫，但經(jīng)過比對，兩者筆跡特征既有符合點(diǎn)也有差異點(diǎn)，且鑒定意見并未確認(rèn)遺囑上“王某7”的簽名與樣本簽名完全不是一人所寫，況且，2012年“關(guān)于家產(chǎn)的決定”中王某7對于將其本人的遺產(chǎn)全部歸原告王1所有的意思表示是與2009年遺囑的意思表示是前后一致的；再者，關(guān)于張某某的簽名、捺印以及王某7的捺印，被告王某2、王某4、夏某某及王5未提出異議，也沒有相反證據(jù)予以推翻；最后，對被告王某2、王某4、夏某某及王5稱該見證遺囑因沒有立案，也沒有制作筆錄等違反《律師見證業(yè)務(wù)工作細(xì)則》中對律師見證遺囑的規(guī)定應(yīng)屬無效的意見，本院認(rèn)為，該份遺囑未違反法律關(guān)于代書遺囑的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告王某2、王某4、夏某某及王5辯稱遺囑內(nèi)容并非張某某、王某7真實(shí)意思表示且遺囑無效，但均并未提供足夠證據(jù)予以證明，本院不予采信。故本院認(rèn)為該份遺囑合法有效，系張某某、王某7對系爭房屋處分的真實(shí)意思表示，原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十六條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)白萱路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告王1繼承所有；
　　二、被告王某2、王某3、王某4、夏某某及王5于本判決生效之日起三十日內(nèi)配合原告王1辦理將上海市浦東新區(qū)白萱路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)登記至原告王1名下的手續(xù)。
　　案件受理費(fèi)人民幣41,280元，減半收取計人民幣20,640元，由原告王1負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)人民幣24,700元，由被告王某2、王某4、夏某某及王5共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??琴

書記員：張曉龍