王可永
周濤（河北正晨律師事務(wù)所）
王永超（河北正晨律師事務(wù)所）
浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司
石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
溫素鵬（北京漢華律師事務(wù)所）
劉鍵（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告:王可永。
委托代理人:周濤，河北正晨律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王永超，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被告:浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:姚岳良，董事長。
被告:石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:王秀英，總經(jīng)理。
委托代理人:溫素鵬，北京市漢華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉鍵，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告王可永訴被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司、石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周濤、王永超，被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人溫素鵬、劉鍵到庭參加訴訟。被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《裝修工程分包合同》雖未經(jīng)被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章確認(rèn)，但被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)米宗澤系其現(xiàn)場工程師的身份予以認(rèn)可，對(duì)劉國權(quán)系被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的身份也未予否認(rèn)，同時(shí)被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告實(shí)際現(xiàn)場施工的事實(shí)也予以認(rèn)可。故米宗澤、劉國權(quán)與原告簽署《裝修工程分包合同》的行為是職務(wù)行為，本院對(duì)《裝修工程分包合同》予以確認(rèn)。
被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)有原告、劉國權(quán)、米宗澤簽字的《工程價(jià)格確認(rèn)單》、《現(xiàn)場簽證單》及《工程量進(jìn)度款確認(rèn)單》的真實(shí)性予以認(rèn)可，僅提出工程量價(jià)款存在偏差，偏差額為11.55635萬元。因此，對(duì)有劉國權(quán)、米宗澤簽字的《工程價(jià)格確認(rèn)單》、《現(xiàn)場簽證單》及《工程量進(jìn)度款確認(rèn)單》予以確認(rèn)。但存在偏差部分應(yīng)予扣除。對(duì)原告提交的無劉國權(quán)、米宗澤簽字的《現(xiàn)場簽證單》的1.0866萬元工程款，原告自認(rèn)應(yīng)從被告應(yīng)付款中扣除。對(duì)劉國權(quán)在《現(xiàn)場簽證單》上簽字糾正的工程量部分應(yīng)減少工程款11.55635萬元原告同意核減，實(shí)際工程量應(yīng)按核減后的工程價(jià)款計(jì)算。原告所訴工程款139.111738萬元，扣除上述核減部分后，工程價(jià)款為126.468788萬元。根據(jù)《裝修工程分包合同》約定，被告應(yīng)按進(jìn)度付款，《現(xiàn)場簽證單》及《工程量進(jìn)度款確認(rèn)單》已確認(rèn)了原告的工程進(jìn)度，原告主張自2012年6月19日最后一張《現(xiàn)場簽證單》時(shí)間，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。
對(duì)被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)起訴被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張工程款和利息，且被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司主張的工程款和利息中包含原告的工程款和利息的事實(shí)，原告予以認(rèn)可。原告在本案中要求被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款，屬于原告對(duì)被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重復(fù)訴訟，本院對(duì)原告要求被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款的主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告王可永工程款126.468788人民幣萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年6月19日起至本判決確定的履行期限止）。
二、駁回原告王可永的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1.732萬元人民幣，由被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1.5761萬元人民幣，由原告王可永負(fù)擔(dān)0.1559萬元人民幣。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《裝修工程分包合同》雖未經(jīng)被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章確認(rèn)，但被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)米宗澤系其現(xiàn)場工程師的身份予以認(rèn)可，對(duì)劉國權(quán)系被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的身份也未予否認(rèn)，同時(shí)被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告實(shí)際現(xiàn)場施工的事實(shí)也予以認(rèn)可。故米宗澤、劉國權(quán)與原告簽署《裝修工程分包合同》的行為是職務(wù)行為，本院對(duì)《裝修工程分包合同》予以確認(rèn)。
被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)有原告、劉國權(quán)、米宗澤簽字的《工程價(jià)格確認(rèn)單》、《現(xiàn)場簽證單》及《工程量進(jìn)度款確認(rèn)單》的真實(shí)性予以認(rèn)可，僅提出工程量價(jià)款存在偏差，偏差額為11.55635萬元。因此，對(duì)有劉國權(quán)、米宗澤簽字的《工程價(jià)格確認(rèn)單》、《現(xiàn)場簽證單》及《工程量進(jìn)度款確認(rèn)單》予以確認(rèn)。但存在偏差部分應(yīng)予扣除。對(duì)原告提交的無劉國權(quán)、米宗澤簽字的《現(xiàn)場簽證單》的1.0866萬元工程款，原告自認(rèn)應(yīng)從被告應(yīng)付款中扣除。對(duì)劉國權(quán)在《現(xiàn)場簽證單》上簽字糾正的工程量部分應(yīng)減少工程款11.55635萬元原告同意核減，實(shí)際工程量應(yīng)按核減后的工程價(jià)款計(jì)算。原告所訴工程款139.111738萬元，扣除上述核減部分后，工程價(jià)款為126.468788萬元。根據(jù)《裝修工程分包合同》約定，被告應(yīng)按進(jìn)度付款，《現(xiàn)場簽證單》及《工程量進(jìn)度款確認(rèn)單》已確認(rèn)了原告的工程進(jìn)度，原告主張自2012年6月19日最后一張《現(xiàn)場簽證單》時(shí)間，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的請求應(yīng)當(dāng)予以支持。
對(duì)被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)起訴被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張工程款和利息，且被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司主張的工程款和利息中包含原告的工程款和利息的事實(shí)，原告予以認(rèn)可。原告在本案中要求被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款，屬于原告對(duì)被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重復(fù)訴訟，本院對(duì)原告要求被告石某某盈佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款的主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告王可永工程款126.468788人民幣萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年6月19日起至本判決確定的履行期限止）。
二、駁回原告王可永的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1.732萬元人民幣，由被告浙江鴻翔建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1.5761萬元人民幣，由原告王可永負(fù)擔(dān)0.1559萬元人民幣。

審判長：李柏文
審判員：劉佩鋒
審判員：李利

書記員：武文