上訴人（原審原告）：王ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住嫩江縣。委托訴訟代理人：李洪良，黑龍江君水律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住嫩江縣。委托訴訟代理人：姜國芳（系被上訴人柳某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住嫩江縣。委托訴訟代理人：王軍，內蒙古興楊律師事務所律師。

王ＸＸ上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案改判或發(fā)回重審；2.柳某某負擔訴訟費用。事實與理由：王ＸＸ有證據證明其收購柳某某小麥的重量為25440公斤。2017年8月19日重量為16640公斤和6980公斤的兩張稱重單及訥河市天豐面粉有限責任公司出具（以下簡稱天豐面粉公司）的購糧檢斤入庫憑證、重量為49080公斤的稱重單等證據和事實能夠證實王ＸＸ收購三家小麥的總重量為49080公斤，扣除第一家和第二家的小麥重量，收購柳某某的小麥重量為25440公斤。柳某某辯稱，一審判決正確，請求駁回王ＸＸ的上訴請求。王ＸＸ與柳某某的買賣合同已經履行完畢，賬目經過雙方核對并認可，證人呂某亦證實柳某某的小麥重量是32420公斤。王ＸＸ銷售給天豐面粉公司的小麥的重量與本案無關，不能證明其收購柳某某小麥的重量。王ＸＸ向一審法院起訴請求：1.柳某某返還不當得利小麥款12,588元，按照中國農業(yè)銀行同期貸款利率計算利息至實際還款之日；2.柳某某承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2017年8月19日，王ＸＸ及楊福東、范喜華嫩江××××寶山鎮(zhèn)村屯屯收購小麥。當日，王ＸＸ車牌為81969號的貨車在黃萬友家收購小麥16640公斤，在張永華家收購小麥6980公斤，上述二家收購小麥均在當地秤房秤重并有稱重票據在卷證實。當晚九時許去柳某某家收購小麥，雙方約定小麥價格每市斤0.90元。小麥裝車后去當地秤房稱重時停電，雙方找來發(fā)電機進行稱重，稱重后雙方用稱重單現(xiàn)場進行了結算，加上王ＸＸ車牌為89943號的貨車收購的柳某某家小麥3.9噸，王ＸＸ共應給付柳某某小麥款65,376元。2017年8月20日，王ＸＸ給付柳某某25,000元，2017年8月24日王ＸＸ給柳某某轉賬40,370元。一審法院認為，2017年8月19日，王ＸＸ收購柳某某小麥，雙方進行了稱重及現(xiàn)場結算，王ＸＸ也將價款支付給柳某某，雙方的買賣合同已履行完畢。王ＸＸ以2017年8月20日天豐面粉公司出具的入庫憑證為依據，提出只收購了柳某某小麥25440公斤并多支付價款12,558元，其提出的證據、證人證言說明王ＸＸ在2017年8月20日用車牌為81969號的貨車去天豐面粉公司送去小麥49060公斤。王ＸＸ沒有提供證據說明在2017年8月19日收購柳某某家小麥噸數為25440公斤。王ＸＸ的證據不能形成完整的證據鏈條，不足以支持其主張，故本院對王ＸＸ的主張不予維護。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回王ＸＸ的訴訟請求。案件受理費57元，由王ＸＸ負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。柳某某的委托訴訟代理人姜國芳提交以下證據：1.長春長和衡器有限公司出具的證明復印件一份。證明用來稱重本案小麥重量的地中衡打印出的稱重單與實際稱重日期不符，2017年8月19日的稱重單日期年份應為2000年，不是2017年。王ＸＸ的委托訴訟代理人李洪良對該證據的真實性有異議，且認為不是新證據。2.日期為2000年8月9日的稱重單復印件一張、李海濤出具的書面證明復印件一份。證明李海濤出售小麥的時間是2017年，稱重單顯示日期為2000年。王ＸＸ對該證據的真實性有異議。王ＸＸ的委托訴訟代理人李洪良提交2017年8月19日序號為0042和0047的稱重單各一張。證明2017年8月19日地中衡稱重其他小麥的稱重單日期也是2017年，不是柳某某提出的2000年。柳某某的委托訴訟代理人姜國芳對稱重單的時間有異議。依王ＸＸ申請，本院向黃萬有、張永華妻子范桂香調查王ＸＸ收購小麥的具體事實，并制作調查筆錄兩份。黃萬有稱，其出售給王ＸＸ的小麥重量是16640公斤，稱重時間是2017年8月19日。范桂香稱，其出售給王ＸＸ的小麥重量是6980公斤，稱重日期是2017年8月19日。柳某某的委托訴訟代理人姜國芳認為，黃萬有、范桂香與王ＸＸ均有親屬關系，除范桂香家的小麥重量外，對二人的陳述不認可。王ＸＸ對兩份調查筆錄無異議。經本院庭審認證認為，柳某某提交的第1號、第2號證據不能否定張永華和黃萬有小麥稱重單的真實性，不予采信。王ＸＸ提交的兩張稱重單與本案無關聯(lián)性，不予采信。本院對黃萬有和范桂香的調查筆錄中，二人的陳述與王ＸＸ在一審提交的稱重單信息相符，本院予以采信。除王ＸＸ共應給付柳某某小麥款65,376元外，本院對一審查明的其它事實予以確認。另查明，王ＸＸ用車牌號為81969號的貨車收購柳某某家小麥前，先后收購了黃萬有和張永華兩家的小麥，該車系連續(xù)裝載，后一家糧食稱重時，車輛中裝有前一家或前兩家的糧食。黃萬有家小麥的稱重單顯示車輛毛重34160公斤、皮重17520公斤、凈重16640公斤，張永華家小麥的稱重單顯示車輛皮重34160公斤、毛重41140公斤、凈重6980公斤。一審庭審中，柳某某的委托訴訟代理人稱，三家糧食的毛重是66580公斤，柳某某申請的證人呂某亦稱，柳某某的小麥重量是以66580公斤減34160公斤得出32420公斤的重量。柳某某的該車小麥款系按照32420公斤的重量與王ＸＸ進行的結算。本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，若王ＸＸ收購柳某某小麥時，雙方對小麥重量核算錯誤，導致王ＸＸ多支付小麥款，則柳某某應將該部分款項返還王ＸＸ。關于本案車牌號為81969的貨車裝載小麥的重量，柳某某認可三家糧食的毛重是66580公斤，證人呂某以證實，故該重量應當作為認定本案事實的依據。該毛重扣除黃萬有家和張永華家的小麥凈重及裝載黃萬有家小麥前的車輛皮重，即為柳某某的小麥重量25440公斤（裝載柳某某小麥后的車輛毛重66580公斤－黃萬有家小麥凈重16640公斤－張永華家小麥凈重6980公斤－車輛皮重17520公斤≡25440公斤）。雙方之前計算的小麥重量為32420公斤，其計算方法為66580公斤減34160公斤，未扣減張永華家小麥的凈重，多計算的重量為6980公斤，故王ＸＸ多給付柳某某小麥款12564元（6980公斤×1.8元／公斤≡12564元），柳某某應將該款返還王ＸＸ。關于王ＸＸ主張的利息問題，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百三十一條規(guī)定：“返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息?！惫蕬敯凑罩袊嗣胥y行同期存款利率1.5%計息，自2017年8月24日起計算至判決確定之日，即2018年4月19日，數額為122.89元。綜上所述，王萬綜上所述，王ＸＸ的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定：判決如下：
上訴人王ＸＸ因與被上訴人柳某某不當得利糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初2650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王ＸＸ及其委托訴訟代理人李洪良，被上訴人柳某某的委托訴訟代理人姜國芳、王軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、撤銷嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初2650號民事判決；二、被上訴人柳某某于本判決生效后五日內返還上訴人王ＸＸ12,564元及利息122.89元，自2018年4月20日起至實際給付之日以12,564元為本金，按照中國人民銀行同期存款利率計息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一、二審案件受理費172元，由被上訴人柳某某負擔（與上款一并給付）。本判決為終審判決。