王龍海
曹大海（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
韓健偉（北京華堂律師事務(wù)所）
劉某
劉華強(qiáng)（河北廣容律師事務(wù)所）
郭立平

原告王龍海。
委托代理人曹大海，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人蘇少軍。
委托代理人韓健偉，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
委托代理人劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告郭立平。
委托代理人劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
原告王龍海訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)）、劉某、郭立平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由審判員臧丙辰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王龍海的委托代理人王靜、被告太平洋保險(xiǎn)的委托代理人韓健偉、被告劉某、郭立平的委托代理人劉華強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告郭立平應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對原告因本次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告郭立平承擔(dān)。被告劉某系京N×××××號車的所有權(quán)人，被告郭立平是在從事幫工活動(dòng)中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被幫工人被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)系京N×××××號車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，可以依照合同約定直接向原告賠償保險(xiǎn)金。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中的生活用品費(fèi)未提供正規(guī)票據(jù)，且不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。其他醫(yī)療費(fèi)證據(jù)充分本院予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)、保全費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)有鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書，本院予以支持；原告主張的其他后續(xù)治療費(fèi)未提供證據(jù)確定必然發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張的住宿費(fèi)不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)參照法庭辯論終結(jié)前上一年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)過高，根據(jù)本案原告住院、出院、復(fù)查等客觀事實(shí)，本院酌情予以支持3000元。原告主張的誤工費(fèi)已超出法定的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，但原告未提交相關(guān)納稅證明，故對其主張的誤工費(fèi)以月收入3500元計(jì)算至定殘之日前一天。原告主張護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天77.83元計(jì)算104天。原告主張的2014年7月1日之前住院87天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照一般工作人員出差補(bǔ)助每天50元計(jì)算，2014年7月1日之后住院17天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照每天100元計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金偏高，根據(jù)本案案情及原告?zhèn)楸驹鹤们橹С?000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證實(shí)且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)系為確定損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)所述原告長女王晨悅有獨(dú)立生活能力無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告劉某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)13000元應(yīng)在被告劉某應(yīng)承擔(dān)的賠償款中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王龍海的損失有醫(yī)療費(fèi)（含下肢支具費(fèi)）221863.86元、鑒定費(fèi)2428.27元、交通費(fèi)3000元、殘疾賠償金62892.90元（其中含被扶養(yǎng)人王晨悅生活費(fèi)1840.20元、王晨瑤生活費(fèi)6440.70元）、精神損害撫慰金8000元、誤工費(fèi)42000元、護(hù)理費(fèi)8094.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6050元、保全費(fèi)1020元、二次手術(shù)費(fèi)7000元，以上共計(jì)362349.35元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，共計(jì)120000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、被告劉某應(yīng)賠償原告的剩余損失242349.35元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠償原告200000元，由被告劉某賠償原告42349.35，已付13000元，再付29349.35元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告王龍海對被告郭立平的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4173元，由原告王龍海負(fù)擔(dān)960元，由被告劉某負(fù)擔(dān)3213元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告郭立平應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對原告因本次事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告郭立平承擔(dān)。被告劉某系京N×××××號車的所有權(quán)人，被告郭立平是在從事幫工活動(dòng)中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被幫工人被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)系京N×××××號車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，可以依照合同約定直接向原告賠償保險(xiǎn)金。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中的生活用品費(fèi)未提供正規(guī)票據(jù)，且不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。其他醫(yī)療費(fèi)證據(jù)充分本院予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)、保全費(fèi)證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的二次手術(shù)費(fèi)有鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書，本院予以支持；原告主張的其他后續(xù)治療費(fèi)未提供證據(jù)確定必然發(fā)生，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張的住宿費(fèi)不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。原告主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)參照法庭辯論終結(jié)前上一年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)過高，根據(jù)本案原告住院、出院、復(fù)查等客觀事實(shí)，本院酌情予以支持3000元。原告主張的誤工費(fèi)已超出法定的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，但原告未提交相關(guān)納稅證明，故對其主張的誤工費(fèi)以月收入3500元計(jì)算至定殘之日前一天。原告主張護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，可參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天77.83元計(jì)算104天。原告主張的2014年7月1日之前住院87天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照一般工作人員出差補(bǔ)助每天50元計(jì)算，2014年7月1日之后住院17天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照每天100元計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金偏高，根據(jù)本案案情及原告?zhèn)楸驹鹤们橹С?000元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證實(shí)且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)系為確定損失程度所支出的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)所述原告長女王晨悅有獨(dú)立生活能力無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告劉某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)13000元應(yīng)在被告劉某應(yīng)承擔(dān)的賠償款中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王龍海的損失有醫(yī)療費(fèi)（含下肢支具費(fèi)）221863.86元、鑒定費(fèi)2428.27元、交通費(fèi)3000元、殘疾賠償金62892.90元（其中含被扶養(yǎng)人王晨悅生活費(fèi)1840.20元、王晨瑤生活費(fèi)6440.70元）、精神損害撫慰金8000元、誤工費(fèi)42000元、護(hù)理費(fèi)8094.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6050元、保全費(fèi)1020元、二次手術(shù)費(fèi)7000元，以上共計(jì)362349.35元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，共計(jì)120000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
二、被告劉某應(yīng)賠償原告的剩余損失242349.35元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠償原告200000元，由被告劉某賠償原告42349.35，已付13000元，再付29349.35元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
三、駁回原告王龍海對被告郭立平的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4173元，由原告王龍海負(fù)擔(dān)960元，由被告劉某負(fù)擔(dān)3213元。

審判長：臧丙辰

書記員：劉賀