王某
宋新成（河北長海律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部
張杰（河北順治律師事務(wù)所）

原告王某，住定州市。
委托代理人宋新成，河北長海律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（機構(gòu)代碼:××）。
代表人呂秋立，該營業(yè)部
負責人。
委托代理人張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（以下簡稱人保財險保定建南營業(yè)部）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，于2015年9月10日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人宋新成和被告人保財險保定建南營業(yè)部委托代理人張杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告亦無異議，本院予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。本案中，具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對事故造成的損失進行評估鑒定，是其履行職責的行為，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，且被告公司做出的車輛損失確認書不足以推翻原鑒定結(jié)論的內(nèi)容，也未申請重新鑒定，故對河北千美保險公估有限公司公估報告，確認車損為29113元，依法予以認定。被告主張其不承擔訴訟費、評估費等，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，被告應賠償原告車輛損失費用29113元，公估費1800元，以上共計30913元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某車輛損失和公估費共計30913元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費573元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同是當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，被告亦無異議，本院予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。本案中，具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對事故造成的損失進行評估鑒定，是其履行職責的行為，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，且被告公司做出的車輛損失確認書不足以推翻原鑒定結(jié)論的內(nèi)容，也未申請重新鑒定，故對河北千美保險公估有限公司公估報告，確認車損為29113元，依法予以認定。被告主張其不承擔訴訟費、評估費等，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，被告應賠償原告車輛損失費用29113元，公估費1800元，以上共計30913元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某車輛損失和公估費共計30913元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費573元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部負擔。

審判長：焦宏偉
審判員：趙立輝
審判員：劉佳鵬

書記員：肖澤