上訴人（原審原告）王黎某。
委托代理人劉秀珍，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人白杰，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市新華服裝廠，住所地石家莊市中華北大街53號。
訴訟代表人石家莊市新華服裝廠管理人。
負(fù)責(zé)人付慶波，石家莊市新華服裝廠管理人組長。
委托代理人劉佳朋，河北來儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮美玉，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人王黎某與被上訴人石家莊市新華服裝廠勞動爭議糾紛一案，石家莊市中級人民法院于2012年12月25作出（2012）石民一初字第00046號民事判決，王黎某不服該判決，提出上訴，本院于2013年6月21日作出（2013）冀民一終字第164號民事裁定，將本案發(fā)回重審。石家莊市中級人民法院另行組成合議庭對本案進(jìn)行了重新審理，并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00011號民事判決，王黎某仍不服，再次向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王黎某及其委托代理人白杰，被上訴人石家莊市新華服裝廠委托代理人劉佳朋、馮美玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，王黎某1988年10月到石家莊市新華服裝廠工作，1995年8月1日，雙方簽訂了3年的勞動合同。從1996年12月開始，王黎某不再為石家莊市新華服裝廠提供勞動，石家莊市新華服裝廠停止支付報(bào)酬。
原審另查明，2012年5月21日，石家莊市中級人民法院作出（2012）石民破預(yù)字第00003號民事裁定書，受理債務(wù)人石家莊市新華服裝廠申請破產(chǎn)一案并指定石家莊市新華服裝廠清算組為石家莊市新華服裝廠管理人。2012年7月16日，王黎某提出仲裁申請，石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會對王黎某的申請不予受理。
原審認(rèn)為，2008年5月1日之前，申請勞動仲裁的時(shí)效為60日，2008年5月1日之后，申請勞動仲裁的時(shí)效為一年。仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動仲裁是勞動爭議案件的前置程序。本案中，王黎某1988年10月到被告單位工作，1995年8月1日，雙方簽訂了3年的勞動合同。從1996年12月開始，王黎某不再為石家莊市新華服裝廠提供勞動，石家莊市新華服裝廠停止支付報(bào)酬。王黎某不服仲裁裁決，向法院提出訴訟，因已超過了時(shí)效法院對其訴訟請求不予支持。王黎某提出的退還集資款及住房公積金的請求，不屬于勞動爭議案件受案范圍，不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、第八十三條之規(guī)定，判決：駁回王黎某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元由王黎某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于破產(chǎn)管理人的訴訟資格。根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十五條第七款的規(guī)定，管理人代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其它法律程序，故石家莊市新華服裝廠管理人是本案的適格民事主體。
關(guān)于本案的時(shí)效問題。2008年5月1日后受理的勞動爭議案件適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。對于2008年5月1日前發(fā)生的勞動爭議案件，有關(guān)仲裁時(shí)效和起訴的規(guī)定適用《勞動法》，《勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。本案中，王黎某1988年10月到石家莊市新華服裝廠工作，1995年8月1日，雙方簽訂了3年的勞動合同。從1996年12月開始王黎某不再向石家莊市新華服裝廠提供勞動，石家莊市新華服裝廠停止支付勞動報(bào)酬，雙方的勞動關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)終止，王黎某于2012年7月16日向勞動仲裁委員會提出仲裁申請，無論依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》還是依據(jù)《勞動法》，王黎某的申請均已超過仲裁時(shí)效，同時(shí)也未有證據(jù)證明本案的仲裁時(shí)效存在中斷、中止的法定情形，故原審判決認(rèn)定王黎某提出訴訟請求的仲裁時(shí)效已過法定期間，并判決駁回王黎某的訴訟請求符合法律規(guī)定，王黎某的此項(xiàng)上訴請求缺乏理據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于勞動爭議案件的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。由此可見，王黎某主張的住房公積金、職工集資款不屬于勞動爭議案件受理范圍，原審對此認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于檔案的移交問題。王黎某主張其個(gè)人檔案仍在石家莊市新華服裝廠保存，但其已在《人事檔案、保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)出登記表》上簽字，且就其主張事實(shí)未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，另，就王黎某提出的向失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)移交檔案的主張，根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第十八條規(guī)定，其申請直接向失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)移交檔案依據(jù)不足，亦已超過勞動仲裁時(shí)效，故本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王黎某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　巍 代理審判員　申　毅 代理審判員　郭　濤

書記員：李冠霞