原告王某越，個體戶。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告劉某某，宜城市招商局聘用人員。
委托代理人李方武，湖北省宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市招商局（下稱宜城招商局），住所地宜城市振興大道314號。
法定代表人梁云峰，宜城招商局局長。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告韋光勤，個體司機。
被告宜城市鑫輝物流運輸有限公司（下稱鑫輝物流公司），住所地宜城市板橋鶯河（葛洲壩水泥廠南側(cè)）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司（下稱人保財險宜城公司），住所地宜城市交通路。
負(fù)責(zé)人陳煥運，人保財險宜城公司經(jīng)理。
委托代理人姚震，人保財保宜城支公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告邢豐周，個體司機。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司（下稱昌盛物流公司），住所地河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)山珍城東。
法定代表人李仁貴，昌盛物流公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司（下稱人保財險洛陽公司），住所地河南省洛陽市西工區(qū)九都路副88號。
負(fù)責(zé)人王漢有，人保財險洛陽公司總經(jīng)理。
委托代理人孫強強，河南廣文律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司（下稱萬里運輸公司），住所地鄭州市農(nóng)業(yè)路16號省匯中心項目1號樓21層07戶。
法定代表人周大兵，萬里運輸公司董事長。
委托代理人羅道培，萬里運輸公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告王某越訴被告劉某某、宜城招商局、韋光勤、鑫輝物流公司、人保財險宜城公司、邢豐周、昌盛物流公司、人保財險洛陽公司、萬里運輸公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年1月6日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉華偉，被告劉某某委托代理人李方武，被告宜城招商局委托代理人李慧，被告鑫輝物流公司委托代理人駱玉鴻，被告人保財險宜城公司委托代理人姚震、王遠(yuǎn)芳，被告萬里運輸公司委托代理人羅道培到庭參加訴訟；被告人保財險洛陽公司依據(jù)與案外人龔玉林、侯芙蓉達(dá)成的賠償協(xié)議，將該公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)給付的保險賠付款12萬元匯入本院標(biāo)的款賬戶后未到庭參加訴訟；被告韋光勤、邢豐周、昌盛物流公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年6月26日子夜，原告王某越及案外人龔政、王璞、韓雯、龔樊、龔肖等6人乘坐被告劉某某酒后駕駛的鄂F××××ד帕薩特”牌小型轎車由襄陽市區(qū)沿207國道由北向南向宜城市區(qū)方向行駛。次日凌晨0時47分許，該轎車行駛至207國道襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)千弓路口路段時，從右側(cè)違章超越同向行駛的車輛。在超車過程中，遇被告韋光勤在前方將其同向駕駛的鄂F××××ד陜汽”牌重型自卸貨車臨時占道停放于道路右側(cè)，被告劉某某在前方道路受堵后避讓不及與鄂F××××ד陜汽”牌重型自卸貨車的尾部發(fā)生碰撞，又與被告邢豐周同向駕駛的豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車及其牽引的豫R××××ד銀盾”牌重型倉柵式半掛車發(fā)生剮蹭，造成被告劉某某及鄂F×××××小型轎車的乘員龔政、王某越、王璞、龔樊、韓雯、龔肖等7人受傷，三車不同程度受損的交通事故發(fā)生。2014年7月7日，依據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查查明的事故事實，襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊分析認(rèn)為，被告劉某某酒后駕駛機動車超速、超員是造成本次事故的主要原因，被告韋光勤臨時停車違反安全規(guī)定是造成本次事故的原因之一，被告邢豐周發(fā)生事故后駕駛機動車離開現(xiàn)場未盡到及時報警、搶救義務(wù)。據(jù)此作出襄公交襄認(rèn)字（2014）第100021C號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告韋光勤、邢豐周承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。鄂F×××××小型轎車的乘員龔政、王某越、王璞、龔樊、韓雯、龔肖不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王某越與案外人龔政等人分別被送往襄陽市中心醫(yī)院救治。其中，案外人龔政住院治療4天，開支住院醫(yī)療費36988.36元。入院診斷為：急性顱腦損傷（3級）腦疝。后因傷情嚴(yán)重，于2014年7月1日凌晨3時55分經(jīng)搶救無效死亡。原告王某越入院后，被診斷為：1、右前臂皮膚裂傷；2、頭皮裂傷（術(shù)后）；3、頸椎骨質(zhì)？經(jīng)清創(chuàng)縫合、抗炎對癥支持治療，于2014年7月4日在全麻下行頸椎骨切開復(fù)位頸4／5植骨融合內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后給予抗感染、止血對癥支持治療，于2014年7月21日出院，共住院治療24天，開支住院醫(yī)療費41319.06元。出院診斷為：1、第4、5、6頸椎骨折；2、右前臂皮膚裂傷；3、頭皮裂傷（術(shù)后）。出院遺囑為：1、出院后頸托固定保護(hù)2個月左右，避免頸部劇烈活動；2、定期復(fù)診，每月一次；3、若有不適，隨時就診。醫(yī)囑建議院外病休90天。2014年10月17日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所作出襄中立司鑒所（2014）法醫(yī)初鑒字第0992號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，評定案外人王某越因本案事故造成第4、5、6頸椎骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后后遺頸部活動功能喪失達(dá)58.4%以上，構(gòu)成8級傷殘。自受傷之日起，誤工損失日為150日、護(hù)理時間為90日（其中住院24天，護(hù)理人數(shù)為2人。其余66天，護(hù)理人數(shù)為1人）。后期治療費用約需人民幣18000元。案外人王某越為此開支鑒定費2000元。原告王某越就醫(yī)期間，被告劉某某墊付醫(yī)療費10000元。審理期間，被告人保財險宜城公司提出重新鑒定申請，但在本院對外辦理鑒定委托期間撤回了鑒定申請。
另查明，被告劉某某系被告宜城招商局的聘用司機，鄂F××××ד帕薩特”牌小型轎車為被告宜城招商局的公務(wù)用車。在公安機關(guān)調(diào)處事故期間，為取得受害人諒解，被告劉某某的親屬積極與案外人龔樊、王璞、韓雯、龔肖協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議，對案外人龔樊、王璞、韓雯、龔肖因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的損失進(jìn)行了賠償。其中，賠償龔樊5000元，賠償龔肖4000元，賠償王璞14000元，賠償韓雯10000元。庭審中，被告劉某某亦向本院提交書面承諾書，自愿放棄在交強險賠償限額范圍內(nèi)享有的優(yōu)先賠償請求權(quán)。
再查明，鄂F××××ד陜汽”牌重型自卸貨車屬被告韋光勤所有，掛靠在被告鑫輝物流公司名下從事道路貨物運輸業(yè)務(wù)，以被告鑫輝物流公司為被保險人，在被告人保財險宜城公司參加了交強險和賠償限額為100萬元的不計免賠率商業(yè)三者險。豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車及其牽引的豫R××××ד銀盾”牌重型倉柵式半掛車屬案外人杜雙景所有，掛靠于被告昌盛物流公司名下從事道路貨物運輸業(yè)務(wù)。豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車以被告昌盛物流公司為被保險人，在被告人保財險洛陽公司參加了交強險。豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車和豫R××××ד銀盾”牌重型倉柵式半掛車以被告昌盛物流公司為車屬單位，在被告萬里運輸公司加入了“車輛安全互助”服務(wù)。其中，安全互助憑證約定豫R××××ד歐曼”牌重型半掛牽引車的第三者互助金責(zé)任限額為50萬元，安全互助憑證約定豫R××××ד銀盾”牌重型倉柵式半掛車的第三者互助金責(zé)任限額為30萬元，均為不計免賠率“第三者責(zé)任互助”服務(wù)項目。
上述事實，有原告的戶口簿、居民身份證、醫(yī)療收費收據(jù)、出院記錄、出院證明、司法鑒定意見書及其鑒定費發(fā)票；道路交通事故認(rèn)定書；被告宜城招商局出具的證明、被告劉某某的駕駛證復(fù)印件、墊付款收條、鄂F×××××的車輛行駛證；被告韋光勤的駕駛?cè)诵畔⒉樵儐?、鄂F×××××的車輛登記信息及其保單復(fù)印件；被告邢豐周的駕駛?cè)诵畔⒉樵儐?、豫R×××××、豫R×××××的車輛登記信息及保單、被告萬里運輸公司出具的車輛安全互助服務(wù)憑證復(fù)印件；被告劉某某的親屬與案外人龔肖、龔樊、韓雯、王璞簽訂的賠償協(xié)議，被告劉某某出具的承諾書等證據(jù)在卷為憑，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于三機動車之間。審理中，原、被告均未對襄公交襄認(rèn)字（2014）第100021C號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實及其責(zé)任提出異議，故本院對該認(rèn)定書予以采信，并酌定由鄂F×××××機動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由鄂F×××××機動車一方與豫R×××××、豫R×××××掛機動車一方各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告王某越因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告人保財險宜城公司和被告人保財險洛陽公司依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在各自承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險宜城公司還應(yīng)當(dāng)在100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)對鄂F×××××一方的責(zé)任份額承擔(dān)保險賠付責(zé)任。對于被告萬里運輸公司出具的《車輛安全互助（服務(wù)）憑證》，被告昌盛物流公司主張與商業(yè)三者險性質(zhì)相同，被告萬里運輸公司則以自己不具有保險公司性質(zhì)為由予以否認(rèn)，并以《車輛安全互助（服務(wù)）憑證》載有仲裁前置約定為由提出了抗辯，但在審理中沒有提交“安全互助服務(wù)條款”，也未就其性質(zhì)、作用和免責(zé)約定提交證據(jù)。本院認(rèn)為，被告萬里運輸公司收取的互助費與商業(yè)三者險的保費相當(dāng)，且約定了“責(zé)任限額”。因此，該安全互助服務(wù)合同，從本質(zhì)上講應(yīng)當(dāng)與商業(yè)三者險性質(zhì)相同，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告萬里運輸公司應(yīng)當(dāng)在80萬元的第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)對豫R×××××、豫R×××××掛機動車一方的責(zé)任份額承擔(dān)互助金賠付責(zé)任。對于被告萬里運輸公司提出的仲裁前置問題，本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)法律關(guān)系，并非安全互助服務(wù)合同當(dāng)事人之間的合同爭議，被告萬里運輸公司提出的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。對于被告劉某某私自駕車外出，被告宜城招商局是否承擔(dān)民事責(zé)任問題，本院認(rèn)為，被告宜城招商局作為鄂F×××××機動車的所有權(quán)人，對所屬車輛具有法定管控義務(wù)，其疏于管理是導(dǎo)致被告劉某某私自駕車外出并酒后駕車的重要原因，依法應(yīng)當(dāng)對被告劉某某的責(zé)任份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，本院對被告宜城招商局提出的不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯也不予采納。審理中，被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司分別以自己不直接管理和支配掛靠車輛為由提出了免責(zé)抗辯，本院認(rèn)為，被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司分別是豫R×××××、豫R×××××掛和鄂F×××××的被掛靠人，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，兩被掛靠人也應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，本院對被告昌盛物流公司、鑫輝物流公司的抗辯意見也不予采納，但被掛靠人在對外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任后，可依據(jù)內(nèi)部掛靠合同的約定另行向掛靠人行使追償權(quán)。對原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下：1、醫(yī)療費。原告受傷后開支醫(yī)療費41319.06元，該損失與原告提交的醫(yī)療費收據(jù)、出院記錄相符，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第十九條規(guī)定，本院予以采信。2、后續(xù)治療費18000元。依據(jù)《人損解釋》第十九條規(guī)定，綜合原告王某越的年齡和當(dāng)前健康狀況，其今后行內(nèi)固定取出術(shù)和右前臂疤痕畸形整形治療具有發(fā)生的必然性。經(jīng)審查，司法鑒定意見確定的后續(xù)治療費數(shù)額與當(dāng)前醫(yī)療機構(gòu)一般收費標(biāo)準(zhǔn)基本相符。為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定對鑒定意見書確定的后期治療費予以支持。3、住院伙食補助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，按照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算，原告王某越的住院伙食補助費為1200元（50元／天×24天）。4、誤工費。審理中，原告王某越依據(jù)勞動合同及工資表等證據(jù)，要求按照月收入4200元計算誤工費。被告人保財險宜城公司、萬里運輸公司認(rèn)為，該勞動合同的簽訂時間至事故發(fā)生日不足4個月，并在試用期間，且無銀行工薪卡等第三方證據(jù)相印證，對證據(jù)的真實性提出了異議。本院認(rèn)為，被告人保財險宜城公司、萬里運輸公司提出的抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。依據(jù)公平原則，原告王某越的誤工費只能參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的分行業(yè)在崗職工最低的行業(yè)年人均工資標(biāo)準(zhǔn)23693元計算。據(jù)此，截止至定殘的前一日止，并結(jié)合原告今后進(jìn)行后續(xù)治療的實際，本院對司法鑒定意見書評定的誤工日意見予以采信，確定原告?zhèn)笳`工日為150天，誤工費為9736.50元（64.91元／天×150天）。5、護(hù)理費。原告在審理中沒有提交證據(jù)證明其護(hù)理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護(hù)理費用應(yīng)當(dāng)參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的、與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入26008元計算。參照司法鑒定意見書評定的護(hù)理意見，原告王某越的護(hù)理費為8122.50元［71.25元／天×（24天×2）＋66天）］。6、殘疾賠償金。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算，原告王某越8級傷殘的賠償指數(shù)為30%，殘疾賠償金為137436元（22906元／年×20年×30%）。7、交通費。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。審理中，原告王某越未提交就醫(yī)交通費票據(jù)，本院對該主張不予支持。8、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條的規(guī)定，結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金10000元。9、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告在審理中沒有提交醫(yī)療機構(gòu)建議給予營養(yǎng)支持的醫(yī)囑意見，依據(jù)《人損解釋》第二十四條規(guī)定，本院對該請求不予支持。10、鑒定費2000元。有鑒定費收據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以支持。以上損失合計227814.06元。依據(jù)法定賠償原則，除被告劉某某和案外人龔樊、王璞、韓雯、龔肖承諾放棄保險優(yōu)先賠償請求權(quán)的損失外，原告王某越在交強險“醫(yī)療費賠償限額”項下的賠償比例約為62%，在交強險“死亡、傷殘賠償限額”項下的賠償比例約為25%。因此，在本案中，被告人保財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金、傷殘賠償金、醫(yī)療費共計33700元。同時，原告王某越還可以在被告人保財險洛陽公司給付的保險賠付款中分得33700元。不足部分，除2000元傷殘鑒定費外，原告王某越尚有損失158414.06元，被告人保財險宜城公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償20%，即31682.81元，被告萬里運輸公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)賠償20%，即31682.81元，被告劉成林、宜城招商局應(yīng)當(dāng)連帶賠償60%，即95048.44元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某越因本次交通事故受傷后所產(chǎn)生的人身損害損失共計227814.06元，扣除被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市分公司應(yīng)當(dāng)賠償給原告王某越的保險賠償金33700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜城支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某越65382.81元；由被告河南萬里運輸集團(tuán)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任互助金責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某越31682.81元；由被告劉某某、宜城市招商局連帶賠償95048.44元，扣除被告劉某某墊付的10000元，被告劉某某、宜城市招商局還應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)連帶賠償原告王某越85048.44元。
二、駁回原告王某越的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1540元，鑒定費2000元，合計3540元，由被告宜城市招商局負(fù)擔(dān)2124元，由被告宜城市鑫輝物流運輸有限公司、內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司各負(fù)擔(dān)708元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：襄陽市中級人民法院，賬號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張松郁 審　判　員　　徐廣義 人民陪審員　　謝紅云

書記員：黃林紅