王某
陳依鋒（北京金臺律師事務所）
保定市民生房地產開發(fā)有限公司
劉然（河北燕趙眾誠律師事務所）
王紅振

原告王某，住涿州市。
委托代理人陳依鋒，北京市金臺律師事務所律師。
被告保定市民生房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人甄彥生。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
委托代理人王紅振，住保定市。
原告王某與被告保定市民生房地產開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人陳依鋒，被告保定市民生房地產開發(fā)有限公司的委托代理人劉然、王紅振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告已于2012年5月11日交付全部房款，被告應當按合同約定交付房屋。故原告要求被告繼續(xù)履行合同，向原告交付達到交付使用條件的商品房的訴訟請求，本院予以支持。按照合同約定被告應于2013年6月1日前向原告交付符合雙方所簽的使用條件的房屋，被告未按期交房，應承擔違約責任。根據(jù)原、被告房屋買賣合同第九條約定，被告應當依約按日向原告支付原告已交付房價款萬分之一的違約金。被告出售的房屋于2013年10月30日驗收合格，于2013年11月6日登記備案，盡管被告曾于2013年7月25日以短信、電話方式通知原告收房，但該商品房未驗收合格，故違約金應從2013年6月2日起計算至2013年11月7日止。原告要求判令被告向原告開具商品房總價款382447元的購房發(fā)票，因為原、被告之間對其所買賣的房屋是否存在面積誤差，尚未確定，開具購房發(fā)票條件不成立，購房發(fā)票應在房屋面積確定并結算后開具；原告要求判令被告承擔商品房內壁掛爐的全部費用，因為原、被告買賣合同附件中約定供暖系統(tǒng)采用壁掛爐供暖，但就壁掛爐的費用問題未做約定，因此此項訴訟請求不予支持；原告要求判令被告配合原告將辦理商品房房屋所有權證所必須的契稅、房屋公共維修基金交付至政府主管部門，并開具合法票據(jù)，對此訴求鑒于原、被告雙方在合同中已有約定，應當按約定辦理；原告要求判令被告出具商品房入戶防盜門的《檢測合格證明》、判令被告向原告出具商品房所在項目前期物業(yè)服務企業(yè)的合法、有效的資質證書及《前期物業(yè)服務合同》、判令被告向原告出具商品房的《面積實測技術報告書》，因購房合同對上述事項未做約定，所以原告上述各項訴訟請求不予支持。被告辯稱其違約系政策問題造成的，不應承擔違約責任，即使承擔，違約金過高，其辯解理由無事實和法律依據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告雙方繼續(xù)履行合同編號為120003400的商品房買賣合同。于本判決生效后五日內，被告向原告交付房屋。
二、于本判決生效后五日內，被告保定市民生房地產開發(fā)有限公司向原告王某支付逾期交房違約金（自2013年6月2日起按房屋總價款日萬分之一計算至2013年11月7日止）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告已于2012年5月11日交付全部房款，被告應當按合同約定交付房屋。故原告要求被告繼續(xù)履行合同，向原告交付達到交付使用條件的商品房的訴訟請求，本院予以支持。按照合同約定被告應于2013年6月1日前向原告交付符合雙方所簽的使用條件的房屋，被告未按期交房，應承擔違約責任。根據(jù)原、被告房屋買賣合同第九條約定，被告應當依約按日向原告支付原告已交付房價款萬分之一的違約金。被告出售的房屋于2013年10月30日驗收合格，于2013年11月6日登記備案，盡管被告曾于2013年7月25日以短信、電話方式通知原告收房，但該商品房未驗收合格，故違約金應從2013年6月2日起計算至2013年11月7日止。原告要求判令被告向原告開具商品房總價款382447元的購房發(fā)票，因為原、被告之間對其所買賣的房屋是否存在面積誤差，尚未確定，開具購房發(fā)票條件不成立，購房發(fā)票應在房屋面積確定并結算后開具；原告要求判令被告承擔商品房內壁掛爐的全部費用，因為原、被告買賣合同附件中約定供暖系統(tǒng)采用壁掛爐供暖，但就壁掛爐的費用問題未做約定，因此此項訴訟請求不予支持；原告要求判令被告配合原告將辦理商品房房屋所有權證所必須的契稅、房屋公共維修基金交付至政府主管部門，并開具合法票據(jù)，對此訴求鑒于原、被告雙方在合同中已有約定，應當按約定辦理；原告要求判令被告出具商品房入戶防盜門的《檢測合格證明》、判令被告向原告出具商品房所在項目前期物業(yè)服務企業(yè)的合法、有效的資質證書及《前期物業(yè)服務合同》、判令被告向原告出具商品房的《面積實測技術報告書》，因購房合同對上述事項未做約定，所以原告上述各項訴訟請求不予支持。被告辯稱其違約系政策問題造成的，不應承擔違約責任，即使承擔，違約金過高，其辯解理由無事實和法律依據(jù)，故本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告雙方繼續(xù)履行合同編號為120003400的商品房買賣合同。于本判決生效后五日內，被告向原告交付房屋。
二、于本判決生效后五日內，被告保定市民生房地產開發(fā)有限公司向原告王某支付逾期交房違約金（自2013年6月2日起按房屋總價款日萬分之一計算至2013年11月7日止）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告負擔。

審判長：馬靜
審判員：薛慧芳
審判員：楊愛凈

書記員：劉小麗