原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省東臺(tái)市，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇天某酒業(yè)股份有限公司，住所地江蘇省東臺(tái)市。
　　法定代表人：夏小平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊方春，男。
　　委托訴訟代理人：季友泉，江蘇東亭律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告江蘇天某酒業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱天某公司)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，本院于2019年1月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人何劼芃、被告天某公司的委托訴訟代理人楊方春、季友泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告退還購(gòu)物款14,400元；二、判令被告按購(gòu)物款的十倍賠償144,000元。庭審中，原告變更訴請(qǐng)為要求被告退還購(gòu)物款14,400元并三倍賠償原告43,200元。事實(shí)和理由：原告在起訴時(shí)稱，2018年11月26日，原告在被告經(jīng)營(yíng)的京東店鋪“天某酒類專營(yíng)店”購(gòu)買了240瓶商品名稱為“鶴興錦瑟陳皮酒江蘇鹽城東臺(tái)特產(chǎn)黃酒9年鑒藏精糯米陳皮酒禮盒裝6瓶*500ml糯米甜型酒包郵”,以14,400元付款并成交。原告在收到涉案商品后,向被告咨詢時(shí),被告稱涉案商品有17種成分,有“陳皮、肉桂、枸杞子、葛根、北蟲草、人參、蜂蜜、黃芪、黨參、當(dāng)歸、肉桂、丹參、紅花、木瓜、白術(shù)、茯苓”等成分。通過(guò)被告的商品詳情頁(yè)可知,涉案商品以甜酒藥、麥曲為糖化發(fā)酵劑,采用傳統(tǒng)工藝配以陳皮、肉桂、枸杞子、葛根、北蟲草、人參、蜂蜜等陳釀而成。根據(jù)食品安全法第三十八條規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品,但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。”根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于“黃芪”等物品不得作為普通食品原料使用的批復(fù)》規(guī)定,“黃芪、當(dāng)歸”不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),且“人參、黨參、肉桂、丹參、紅花、白術(shù)”這些成分均已被列入《中國(guó)藥典》,根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知(衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[2002]51號(hào))》文件是可用于保健食品的物品名單,并非既是食品又是藥品的物質(zhì)。被告涉嫌銷售添加了藥品的普通食品。涉案商品成分中有“北蟲草”,北蟲草是北冬蟲夏草的簡(jiǎn)稱,也叫蛹蟲草或蛹草。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2014年5月30日頒布的《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖等6種新食品原料的公告》(2014年第10號(hào))規(guī)定,蛹蟲草為新食品原料,嬰幼兒、兒童、食用真菌過(guò)敏者不宜食用,標(biāo)簽、說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群，而涉案商品并未標(biāo)注,是明確的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另被告宣稱涉案商品的功效：抗疲勞,免疫調(diào)節(jié),美容養(yǎng)顏,具有相關(guān)的保健功效,而涉案商品卻沒(méi)有保健食品的批準(zhǔn)文號(hào)，違反了食品安全法第七十三條之規(guī)定，是明確的欺詐消費(fèi)者的違法行為。綜上所述,涉案商品是食品安全法中明確的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,必然會(huì)對(duì)人體健康造成嚴(yán)重傷害或者存在重大安全隱患,擔(dān)心該商品有致病的風(fēng)險(xiǎn),根本不敢食用。被告違法銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失,原告據(jù)此根據(jù)食品安全法第一百四十八條,《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定,訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。庭審中，原告稱鑒于被告堅(jiān)持涉案商品的成分以實(shí)物標(biāo)簽為準(zhǔn)并不存在違法添加的情形，遂認(rèn)為被告存在欺詐的故意，請(qǐng)求按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱消費(fèi)者權(quán)益法)的相關(guān)規(guī)定要求被告承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任。
　　被告天某公司辯稱，第一，涉案商品符合質(zhì)量要求，并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該食品添加的成分應(yīng)以商品標(biāo)示表明的為準(zhǔn)，不存在違反食品安全法的添加情形。被告的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)客服與原告溝通的表述并不代表被告商品的客觀情況，不能代表被告的意見(jiàn)。被告在網(wǎng)頁(yè)中的各類宣傳內(nèi)容并不意味著被告生產(chǎn)的每款商品中均包含相應(yīng)成分，這系原告的誤解，被告并不存在欺詐行為。第二，從原告的起訴狀可以看出原告是在購(gòu)買涉案商品并收到貨物后在與平臺(tái)客服溝通中得知添加相關(guān)成分，客服對(duì)原告的消費(fèi)行為并不構(gòu)成誤導(dǎo)。第三，原告一次性購(gòu)買大量的涉案商品可能存在惡意打假的情形，不是一般的正常消費(fèi)行為。該買賣行為不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益法的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2018年11月26日，原告在被告經(jīng)營(yíng)的京東店鋪“天某酒類專營(yíng)店”購(gòu)買了240瓶商品名稱為“鶴興錦瑟陳皮酒江蘇鹽城東臺(tái)特產(chǎn)黃酒9年鑒藏精糯米陳皮酒禮盒裝6瓶*500ml糯米甜型酒包郵”,以14,400元付款并成交，單價(jià)60元/瓶。原告于2018年11月29日簽收。涉案商品實(shí)物標(biāo)簽上顯示：配料：水、糯米、甜酒藥、橘皮(陳皮)；食品添加劑：焦糖色……制造商：江蘇天某酒業(yè)股份有限公司；……。另?yè)?jù)被告的涉案商品詳情顯示：以甜酒藥、麥曲為糖化發(fā)酵劑，采用傳統(tǒng)工藝配以陳皮、肉桂、枸杞子、葛根、北蟲草、人參、蜂蜜等陳釀而成。2018年12月10日，原告向被告客服確認(rèn)商品成分，客服稱涉案商品中含有“陳皮、肉桂、枸杞子、葛根、北蟲草、人參、蜂蜜、黃芪、黨參、當(dāng)歸、肉桂、丹參、紅花、木瓜、白術(shù)、茯苓”。
　　庭審中，被告稱被告的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)客服向原告的表述并不代表被告商品的客觀情況，不能代表被告的意見(jiàn)。被告在網(wǎng)頁(yè)中的各類宣傳內(nèi)容并不意味著被告生產(chǎn)的每款商品中均包含相應(yīng)成分。原告稱大量購(gòu)買涉案商品為供自己及家人食用，其因看到被告對(duì)涉案商品的描述和功效而下單購(gòu)買涉案商品，收貨后與客服進(jìn)行了核實(shí)，如涉案商品中沒(méi)有相應(yīng)成分，則被告存在欺詐的故意，遂當(dāng)庭變更訴請(qǐng)為要求被告承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任。
　　2019年3月28日，原告向本院提供情況說(shuō)明：原告購(gòu)買用途是快過(guò)年了，準(zhǔn)備過(guò)年送親友食用的……原告收到涉案商品時(shí)發(fā)現(xiàn)商品上成分表中既然沒(méi)有上述成分，咨詢被告。被告還是告知原告是有這些成分……。
　　另查明，2012年8月29日，衛(wèi)生部(現(xiàn)更名為國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì))發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)人參(人工種植)為新資源食品的公告》(2012年第17號(hào))：根據(jù)食品安全法和《新資源食品管理辦法》的規(guī)定，現(xiàn)批準(zhǔn)人參(人工種植)為新資源食品……來(lái)源：5年及5年以下人工種植的人參，食用量≤3克/天，其他需要說(shuō)明的情況：1.衛(wèi)生安全指標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。2.孕婦、哺乳期婦女及14周歲以下兒童不宜食用，標(biāo)簽、說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群和食用限量。
　　北蟲草又稱蛹蟲草，2014年5月30日，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委發(fā)布《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖等6種新食品原料的公告》(2014年第10號(hào))，規(guī)定蛹蟲草為新食品原料，嬰幼兒、兒童、食用真菌過(guò)敏者不宜食用，標(biāo)簽、說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群。
　　再查明，2018年1月起至今，原告在我院有五十多起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件，均以購(gòu)買到的食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，要求商家承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。其中，從2018年4月起，有多起案件系以商家出售的普通食品中添加藥物成分、保健品原料成分違反食品安全法為由提起退一賠十之訴。
　　上述事實(shí)，有原告提供的產(chǎn)品照片及實(shí)物、店鋪信息、訂單信息、交易快照、商品詳情頁(yè)、聊天記錄等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述為證，并經(jīng)庭審核實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的訂單信息等證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定買賣合同關(guān)系成立有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者權(quán)益法規(guī)定承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任，具體而言，被告是否實(shí)施了欺詐行為；原告是否基于被告的行為受到了誤導(dǎo)，原告受到了怎樣的誤導(dǎo)；被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任。
　　關(guān)于被告是否實(shí)施了欺詐行為。從被告在商品詳情頁(yè)的描述顯示，涉案商品中含有北蟲草、人參等。而在涉案商品實(shí)物標(biāo)簽上并未標(biāo)注北蟲草、人參等成分，且被告當(dāng)庭明確，涉案商品成分以實(shí)物標(biāo)簽為準(zhǔn)，未添加北蟲草、人參等成分。據(jù)此，被告出售時(shí)的網(wǎng)頁(yè)宣傳與原告實(shí)際收到的產(chǎn)品實(shí)物標(biāo)簽標(biāo)明成分不一致，本院據(jù)此認(rèn)定被告實(shí)施了欺詐行為。
　　關(guān)于原告是否基于被告的行為受到了誤導(dǎo)，受到了怎樣的誤導(dǎo)。原告基于被告的商品詳情頁(yè)載明的信息而下單購(gòu)買，而收到的實(shí)物信息與被告的網(wǎng)頁(yè)宣傳不一致，原告的確受到了被告的誤導(dǎo)。至于原告受到了怎樣的誤導(dǎo)，需從原告的購(gòu)買目的分析，原告在11月份一次性購(gòu)買幾百瓶黃酒，庭審中稱供自己及家人食用，后又稱過(guò)年送人，有別于正常消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣；原告在本院有多起涉食品安全案件以普通食品中添加藥品、保健品原料違法為由要求十倍賠償，因此，原告對(duì)食品安全、食品成分等的關(guān)注度均高于普通消費(fèi)者，原告在看到涉案商品詳情頁(yè)標(biāo)明的多種成分時(shí)，是應(yīng)當(dāng)知道普通食品中添加藥物、保健品原料違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然選擇一次性大量購(gòu)買涉案商品。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告基于被告的網(wǎng)頁(yè)宣傳誤導(dǎo)，以買“假”的目的購(gòu)買涉案商品，在商品實(shí)物標(biāo)簽及被告庭審中陳述情況看涉案商品中并未添加藥物、保健品原料成分。因受被告誤導(dǎo)，原告買“假”得“真”，買“假”目的落空，據(jù)此要求十倍賠償?shù)囊罁?jù)也落空。
　　關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，被告因?qū)嵤┝似墼p行為，為此應(yīng)向原告退還貨款。同時(shí)，原告應(yīng)將涉案商品返還給被告，使其可以通過(guò)正常途徑予以處置。就懲罰性賠償而言，法律是否應(yīng)該保護(hù)原告欲買“假”卻得“真”使十倍賠償目的落空進(jìn)而追求三倍賠償?shù)脑V求，本院認(rèn)為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益法第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。純粹追求獲得賠償金為目的的購(gòu)買行為顯然不是該法所規(guī)定的為生活消費(fèi)而購(gòu)買商品，本案原告不屬于消費(fèi)者權(quán)益法所規(guī)定的消費(fèi)者，因此，知假欲買“假”的行為不受消費(fèi)者權(quán)益法所保護(hù)。其次，本案若支持原告的懲罰性賠償訴求，無(wú)異于鼓勵(lì)消費(fèi)投機(jī)行為，影響消費(fèi)者誠(chéng)信消費(fèi)，不利于維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信。據(jù)此，原告的懲罰性賠償?shù)脑V請(qǐng)不應(yīng)得到支持。對(duì)被告的不當(dāng)宣傳行為，應(yīng)通過(guò)有關(guān)部門另行解決。綜上，本院認(rèn)為，被告無(wú)須承擔(dān)三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇天某酒業(yè)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告王某貨款14,400元；原告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將所購(gòu)“鶴興錦瑟陳皮酒江蘇鹽城東臺(tái)特產(chǎn)黃酒9年鑒藏精糯米陳皮酒禮盒裝6瓶*500ml糯米甜型酒包郵”240瓶退還給被告江蘇天某酒業(yè)股份有限公司；如原告王某屆時(shí)無(wú)法退還，則以60元/瓶的價(jià)格折抵應(yīng)退貨款；
　　二、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,468元，減半收取1,734元，由原告王某負(fù)擔(dān)1,574元，被告江蘇天某酒業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)160元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：唐雪琴

書記員：劉??江