王魯穗訴四川省證券股份有限公司股票糾紛案

原告：王魯穗，男，41歲，成都飛機(jī)工業(yè)公司職員。

委托代理人：陳美森，四川人和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王永愛，成都飛機(jī)工業(yè)公司技工學(xué)校職員。

被告：四川省證券股份有限公司

法定代表人：涂炯，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：曹宗梁，該公司法律顧問。

委托代理人：時(shí)川綿，該公司職員。

原告王魯穗因與被告四川省證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱證券公司）發(fā)生股票糾紛，向四川省成都市青羊區(qū)人民法院提起訴訟。

原告王魯穗訴稱：1994年8月1日，我委托被告所屬的玉龍營(yíng)業(yè)部賣出“河北華藥”股票1000股，次日交割時(shí)發(fā)現(xiàn)委托賣出指令未發(fā)生效力。經(jīng)交涉方知玉龍營(yíng)業(yè)部經(jīng)紀(jì)人將我的賣出指令錯(cuò)誤敲成買進(jìn)。同月51日上午交割時(shí)，我又發(fā)現(xiàn)我的股票帳上多出100股“河北華藥”股票。同月91日上午，發(fā)現(xiàn)我的帳上被取走5301.62元現(xiàn)金。經(jīng)與證券公司交涉，只得到該公司的一封道歉信。由于錯(cuò)帳干擾，致使我在8月11日所做的正常交易失敗。雖在次日將錯(cuò)購(gòu)股票賣出，但賣價(jià)很不理想。要求證券公司賠償由此而給我造成的經(jīng)濟(jì)損失3萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，原告又要求變更訴訟請(qǐng)求為：證券公司應(yīng)賠償我的直接和間接損失共77383.70元。被告證券公司辯稱：原告王魯穗所訴1994年8月11日我公司場(chǎng)內(nèi)交易員不慎將其賣出委托錯(cuò)誤敲成買進(jìn)屬實(shí)，但此屬代理中的過失行為，并非越權(quán)代理。況且我公司及時(shí)采取補(bǔ)救措施，將錯(cuò)買資金列入我公司帳上，未動(dòng)用原告資金，因此未給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，不構(gòu)成侵權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

青羊區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，查明：

1994年6月14日，原告王魯穗在被告證券公司所屬的玉龍營(yíng)業(yè)部與被告簽訂指定交易協(xié)議書。約定：雙方同意王魯穗選擇玉龍營(yíng)業(yè)部為指定交易地，指定交易的股票帳戶號(hào)碼為A855指定交易范圍以上海證券交易所上市交易的無紙化證券品種為限；指定交易期間，王魯穗的交易均通過玉龍營(yíng)業(yè)部辦理并按規(guī)定履行清算交割義務(wù)，玉龍營(yíng)業(yè)部保證王魯穗的權(quán)益不受侵犯；雙方的行為均應(yīng)遵守國(guó)家有關(guān)法規(guī)和上海證券交易所業(yè)務(wù)規(guī)則；指定交易期間，如發(fā)生違約糾紛導(dǎo)致對(duì)方損失，由責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任。

1994年8月10日，原告王魯穗委托玉龍營(yíng)業(yè)部以每股3.217元買進(jìn)“河北華藥”股票1000股。次日10時(shí)2分84秒，王魯穗又發(fā)出指令，委托玉龍營(yíng)業(yè)部以每股5元賣出該股票。由于玉龍營(yíng)業(yè)部場(chǎng)內(nèi)交易員操作不慎，將該賣出指令錯(cuò)敲成買進(jìn)，在王魯穗名下以每股5元買進(jìn)“河北華藥”股票1000股。因該錯(cuò)買數(shù)據(jù)不能與王魯穗的委托賣出數(shù)據(jù)配對(duì)，經(jīng)電腦識(shí)別發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，遂將該筆錯(cuò)買剔出放在證券公司錯(cuò)帳單拋股交割清單上，由證券公司自購(gòu)，未動(dòng)用王魯穗資金。但此筆錯(cuò)買進(jìn)的“河北華藥”1000股仍放入王魯穗股票帳戶。同時(shí)，證券公司將王魯穗委托賣出未成交的“河北華藥”股票亦放在8月1日的交割清單上。1“河北華藥”股票該日開盤價(jià)為4.09元，收盤價(jià)為5.11元，最高價(jià)為5.89元，最低價(jià)為4.56元。8月21日9點(diǎn)03分，玉龍營(yíng)業(yè)部在股市開盤時(shí)，將前日錯(cuò)買進(jìn)的“河北華藥”1000股放在F18大戶席位，以每股5.43元價(jià)格申報(bào)賣出，所有買進(jìn)和賣出的資金均通過王魯穗帳戶。同日，王魯穗領(lǐng)取11日的交割清單時(shí)，知悉其委托賣出的“河北華藥”1000股未成交。當(dāng)日10點(diǎn)17分9秒，王魯穗將前日委托賣出而未成交的“河北華藥”1000股以每股.530元申報(bào)賣出，也未成交，撤單后又以每股5.07元申報(bào)賣出，再次不成交。再撤單后于同日15點(diǎn)2分28秒以每股5.01元申報(bào)委托證券公司賣出，最后分兩次通過王魯穗鎖定的212席位成交，平均成交價(jià)格為每股5.172元。8月91日，證券公司將其處理錯(cuò)帳買進(jìn)的“河北華藥”股票賣出價(jià)款5301.62元從王魯穗帳上轉(zhuǎn)走。此后，雖然證券公司向王魯穗說明了情況，但是王魯穗堅(jiān)持要求證券公司賠償。

上述事實(shí)，有“指定交易協(xié)議書”1994年8月1日、112日的買進(jìn)、賣出交割清單及委托申報(bào)憑證等證據(jù)證實(shí)。

青羊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告的場(chǎng)內(nèi)交易員不慎將原告王魯穗的賣出指令錯(cuò)誤敲成買進(jìn)，雖然證券公司事后按慣例程序?qū)﹀e(cuò)帳進(jìn)行了處理，但是終究給王魯穗造成當(dāng)日未交易的客觀事實(shí)。而且被告事后又未及時(shí)與原告協(xié)商，由此釀成糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第二款及第134條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，證券公司應(yīng)當(dāng)按照8月11日“河北華藥”股票的最高價(jià)格與王魯穗次日賣出的價(jià)格差價(jià)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。王魯穗的其余訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，該院于1994年21月31日判決如下：

一、被告證券公司在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告王魯穗人民幣808元

二、駁回原告王魯穗其他訴訟請(qǐng)求。

第一審判決宣判后，雙方當(dāng)事人不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。

王魯穗上訴稱：證券公司以“業(yè)務(wù)范圍”為名，利用我的帳戶，不經(jīng)允許，擅自買進(jìn)賣出翻炒股票，造成我原委托賣出的股票在次日才得以賣出，而當(dāng)時(shí)股票交易呈“牛市上漲”，其間的機(jī)遇、時(shí)間的損失不可估量。證券公司的行為違背了國(guó)務(wù)院證監(jiān)委1993年9月9日發(fā)布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第十條第（二）項(xiàng)“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)違背被代理人的指令為其買賣證券”和第（七）項(xiàng)“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)以多獲取傭金為目的，誘導(dǎo)顧客進(jìn)行不必要的買賣，或者在客戶的帳戶上翻炒股票”的規(guī)定，已構(gòu)成欺詐客戶行為，應(yīng)對(duì)由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，并在“中國(guó)證券報(bào)”公開賠禮道歉。

證券公司上訴稱：我公司雖因工作失誤使王魯穗“河北華藥”股票1000股當(dāng)時(shí)未成交，但沒有給其造成任何經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)賠償。10元/股折算，令我公司賠原審法院按8月1日最高成交價(jià)5.9償王魯穗損失808元，無事實(shí)根據(jù)。我公司依上海交易所現(xiàn)行制度賣出誤買進(jìn)的股票，是公司合法權(quán)益，不是利用客戶帳戶牟利。

成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人王魯穗與證券公司于1994年6月14日簽訂的指定交易協(xié)議是在自愿、合法的情況下達(dá)成的，應(yīng)為有效。在協(xié)議指定的交易期內(nèi)，上訴人證券公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其工作人員由于過失將賣出指令敲成買進(jìn)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。股票交易投資風(fēng)險(xiǎn)大，漲跌波動(dòng)快，具體交易的諸多因素難以預(yù)測(cè)。實(shí)際交易中，王魯穗知悉其委托賣出的“河北華藥”股票當(dāng)日未成交的情況，已于次日重新委托證券公司賣出，其申報(bào)的委托賣出價(jià)及實(shí)際成交價(jià)均高于王魯穗當(dāng)日及前一日的委托價(jià)，故證券公司雖因過錯(cuò)致王魯穗指令賣出的“河北華藥”股票當(dāng)日未成交，但未給王魯穗造成經(jīng)濟(jì)損失，依照《民法通則》第134條第一款（十）項(xiàng)的規(guī)定，證券公司應(yīng)當(dāng)向王魯穗賠禮道歉。當(dāng)證券公司發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，將誤買進(jìn)的股票用自己的備付金支付股款收進(jìn)，該筆股票權(quán)益就屬證券公司，漲跌風(fēng)險(xiǎn)由證券公司自負(fù)，這是證券公司的合法權(quán)限，此行為符合《上海證券交易所交易市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)則》第108條第二款關(guān)于“如買賣申報(bào)反向，由證券商在場(chǎng)內(nèi)自行補(bǔ)正”的規(guī)定。同時(shí)，按上海證券交易所現(xiàn)行制度，由于證券公司是從王魯穗帳戶誤買股票，只有通過原帳戶才能處理掉誤買的股票。證券公司處理誤買股票雖然與王魯穗重新委托賣出使用的是同一個(gè)帳戶，但是證券公司是通過大戶席位申報(bào)賣出，王魯穗則通過其鎖定的212席位申報(bào)賣出，兩者的買賣通訊跑道不同。這種處理證券商業(yè)務(wù)差錯(cuò)與證券商擅自動(dòng)用客戶帳戶或以客戶名義買賣翻炒股票有本質(zhì)的區(qū)別。故證券公司的行為屬證券交易中的操作失誤，不構(gòu)成證券欺詐。一審法院以8月1日的最高成交價(jià)1計(jì)算王魯穗的損失，既無法律依據(jù)，也沒有事實(shí)根據(jù)。證券公司的上訴理由應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。據(jù)此，成都市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，于1995年5月12日判決：

一、撤銷第一審民事判決第一項(xiàng)。

二、維持第一審民事判決第二項(xiàng)。

三、證券公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)書面向王魯穗賠禮道歉。