王某某
章某某
湖北省葛店開發(fā)區(qū)鵬成房地產開發(fā)有限公司
趙曉軍（湖北思普潤律師事務所）

上訴人（原審原告）:王某某。
上訴人（原審原告）:章某某。
上列兩
上訴人共同委托代理人:遲冬梅，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）:湖北省葛店開發(fā)區(qū)鵬成房地產開發(fā)有限公司，住所地:鄂州市葛店鎮(zhèn)316國道東嶺段南一排。
法定代表人:趙偉，該公司總經理。
委托代理人:趙曉軍，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人王某某、章某某與被上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)鵬成房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鵬成房地產開發(fā)公司）商品房預售合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00440號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年8月18日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的的合議庭，于2015年9月8日公開開庭審理了本案。上訴人王某某、章某某及其委托代理人遲冬梅，被上訴人鵬成房地產開發(fā)公司的委托代理人趙曉軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定2011年1月23日原告王某某與被告鵬成房地產開發(fā)公司簽訂一份《商品房買賣合同》，雙方約定:原告王某某購買被告鵬成房地產開發(fā)公司開發(fā)的位于葛店開發(fā)區(qū)葛洪大道240號暫定名為景泰嘉園第5幢1單元601室的房屋。房屋總價款為249，800元，付款方式為，原告王某某應于2011年1月23日向被告支付首付款75，800元，余款174，000元并辦理銀行按揭。被告鵬成房地產開發(fā)公司應于2012年5月21日前將驗收合格的房屋交付給原告王某某。上述合同簽訂后，原告王某某于2011年1月23日向被告支付購房款75，800元。2012年10月15日，原告王某某向被告申請，將房屋購買人變更為其妻子章某某，被告鵬成房地產開發(fā)公司于同日向章某某出具收購房款174，000元的收據。原告王某某、章某某依合同約定履行了全部付款義務，但被告卻沒有按合同約定時間向原告交付房屋，直到2014年6月14日才通知原告去辦理房屋交接手續(xù)。雙方就延期交房的賠償問題多次協商未果，故原告訴至本院，請求依法判令被告向原告支付違約金94，174.6元，由被告承擔本案訴訟費。另查明，2014年9月10日，本院依被告鵬成房地產開發(fā)公司申請，委托鄂州市中級人民法院司法鑒定出，對爭議房屋同地段租金進行評估，鄂州市金龍房地產評估有限公司與2015年1月6日作出鄂金房地估字（2015）z-101號《房地產市場租金咨詢評估報告書》，評估結論為，爭議房屋2012年月租金為526元，2013年月租金為531元。2014年月租金為536元。
二審期間，雙方當事人均未提供新證據。
本院認為，二上訴人與被上訴人鵬成公司簽訂的《商品房買賣合同》雖是雙方當事人真實意思表示，但被上訴人鵬成公司認為，合同第九條第（2）項約定，“出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之5的違約金”過高，該條約定的違約金是否應當減少，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應當以違約金超過造成的損失30%標準適當減少。本案中上訴人王某某、章某某未提供損失證據，但被上訴人鵬成公司逾期交房，導致二上訴人不能及時入住，勢必產生租金損失，一審法院以房屋租金損失依照上述法律規(guī)定適當調整雙方約定的違約金并無不當。上訴人王某某、章某某上訴人認為不應當減少違約金上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1723元，由上訴人王某某、章某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二上訴人與被上訴人鵬成公司簽訂的《商品房買賣合同》雖是雙方當事人真實意思表示，但被上訴人鵬成公司認為，合同第九條第（2）項約定，“出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之5的違約金”過高，該條約定的違約金是否應當減少，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應當以違約金超過造成的損失30%標準適當減少。本案中上訴人王某某、章某某未提供損失證據，但被上訴人鵬成公司逾期交房，導致二上訴人不能及時入住，勢必產生租金損失，一審法院以房屋租金損失依照上述法律規(guī)定適當調整雙方約定的違約金并無不當。上訴人王某某、章某某上訴人認為不應當減少違約金上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費1723元，由上訴人王某某、章某某承擔。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒