王某
王鐵華
李淑玉（黑龍江正達律師事務所）
王某某
孫大某

（2015）綏北商初字第32號
原告王某，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
委托代理人王鐵華，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
委托代理人李淑玉，黑龍江正達律師事務所律師。
被告王某某，現(xiàn)住綏化市。
被告孫大某，個體業(yè)主，現(xiàn)住綏化市。
原告王某與被告王某某、孫大某運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李福來獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某與被告王某某、孫大某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某訴稱，2014年12月14日，原告王某與被告孫大某經(jīng)營的鴻遠貨站簽訂玉米運輸合同，合同約定鴻遠貨站負責將原告的79.76噸玉米運輸?shù)藉\州，每噸運費190.00元。
合同簽訂后，被告孫大某即指定被告王某某的號半掛重型牽引車和肖文春的遼H－15777號貨車為原告運輸玉米，肖文春的車輛已將玉米送到目的地，運費已結清。
被告王某某所運的玉米沒有運到原告指定的地點，被告王某某拒不返還玉米。
因王某某未將玉米運送到指定地點，導致原告與葫蘆島市崔晶于2014年12月9日簽訂的玉米購銷合同違約，崔晶每噸交付定金360.00元，被告王某某的車載玉米36.89噸，按原告與崔晶所簽合同約定，原告雙倍返還崔晶定金26，733.00元。
故原告提起訴訟，要求二被告繼續(xù)履行運輸協(xié)議；二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失26，733.00元。
案件受理費由二被告負擔。
被告王某某辯稱，原告的36.89噸玉米由被告王某某車承運，因為實際裝載噸位達不到約定的42噸左右，被告王某某要求原告補充裝貨，原告讓被告王某某車輛自己返回裝貨，因裝貨地點東富鄉(xiāng)萬合村路況不好，被告王某某無某某補裝玉米，所以，被告王某某經(jīng)開發(fā)區(qū)分局派出所將36.89噸玉米卸在綏蘭路4公里綏化市北林區(qū)三發(fā)現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社存放至今。
被告同意返還原告的玉米，但不同意賠償損失。
被告孫大某辯稱，被告孫大某系鴻遠貨站的負責人，不應該作為被告。
原、被告簽訂玉米運輸合同，約定裝貨地點東富鄉(xiāng)萬合村，卸貨地點錦州市，貨物數(shù)量每臺車不能少于42噸左右，被告王某某是聚鑫車隊的車主，被告王某某的車輛裝了36.89噸，達不到約定噸數(shù)，與原告發(fā)生爭議，未能運輸。
現(xiàn)36.89噸玉米存放在綏蘭路4公里綏化市北林區(qū)三發(fā)現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社。
如發(fā)生貨物運輸糾紛，應由車主與貨主雙方自行協(xié)商解決，被告孫大某只起中介人的作用，不應承擔其他責任。
原告王某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
1、運輸協(xié)議一份，證實2014年12月14日原告王某與綏化鴻遠物流簽訂運送玉米合同，約定被告王某某的號半掛重型牽引車將原告36.89噸玉米運到錦州市，運費每噸190.00元。
2、玉米購銷合同及收據(jù)各一份，證實2014年12月9日原告王某與案外人崔晶簽訂玉米購銷合同，原告王某向崔晶交定金26，733.00元。
被告王某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
1、證人吳某甲證言，證實證人是聚鑫車隊負責人，被告王某某的車在聚鑫車隊從事運輸，原告保證被告王某某的車能裝載貨物42.3噸，實際未達約定噸位的事實。
2、黑龍江綏化鴻遠物流運貨單，證實的基本事實與原告運輸協(xié)議證實的基本事實相同。
被告孫大某未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質證:
被告王某某、孫大某對原告提供的運輸協(xié)議的真實性無異議；對玉米購銷合同及收據(jù)的真實性及證明目的均有異議，稱無某某確認其真實性。
原告與被告孫大某對被告王某某提供的運輸協(xié)議均無異議；對證人吳某甲，被告孫大某無異議，原告王某有異議，稱證人無某某證實貨物噸數(shù)及路況。
根據(jù)雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:
原告與被告王某某分別提供的運輸協(xié)議，所證實的事實一致，且雙方均無異議，故本院依法予以確認；原告提供的玉米購銷合同及收據(jù)，二被告均有異議，且證人未出庭接受質詢，無某某證實玉米購銷合同及收據(jù)的真實性，故本院對該證據(jù)不予采信；證人吳某甲證實的基本內容與原告、被告王某某提供運輸協(xié)議所載明的事實相符，為此，對該證言予以采信。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2014年12月14日，原告王某與黑龍江綏化鴻運物流簽訂運送玉米合同，原告王某與被告王某某、孫大某約定，由被告王某某的黑EC－3713號車輛為原告王某運輸玉米42噸左右，送達地點到錦州市，運費每噸190.00元。
因車輛實裝玉米36.89噸，被告王某某與原告王某發(fā)生爭議，被告王某某便將36.89噸玉米卸在綏蘭路4公里綏化市北林區(qū)三發(fā)現(xiàn)代農(nóng)機專業(yè)合作社存放至今。
現(xiàn)原告訴訟來院，要求被告王某某、孫大某繼續(xù)履行運輸協(xié)議；二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失26，733.00元。
案件受理費由二被告負擔。
審理中，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告王某某將存放的36.89噸玉米，以每斤0.79元售出，所得玉米款58，286.00元已交付原告。
被告王某某、孫大某不同意連帶賠償原告經(jīng)濟損失26，733.00元。
本案經(jīng)本院調解未果。
本案爭議的焦點是:一、原告王某要求被告王某某、孫大某繼續(xù)履行運輸協(xié)議的請求是否有理；二、原告王某要求被告王某某、孫大某連帶賠償經(jīng)濟損失26，733.00元請求是否有理。
本院認為，原告王某與被告王某某、孫大某之間運輸合同關系，有運輸協(xié)議為證，且原、被告均無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”的規(guī)定，原告王某與被告王某某、孫大某之間的運輸合同關系成立。
在審理過程中，經(jīng)本院調解，雙方當事人均同意將所運送的玉米按當?shù)噩F(xiàn)價出售，出售后的玉米款已返還給原告，該運輸合同關系已終結。
原告要求二被告賠償損失26，733.00元，原告僅提供了玉米購銷合同及收據(jù)，二被告對該證據(jù)的真實性有異議，因簽訂玉米購銷合同及出具收據(jù)人崔晶未出庭作證，無某某證實經(jīng)濟損失，為此，本院對該事實不予確認，其請求證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》九十一條、第二百八十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某與被告王某某、孫大某運輸合同關系。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費468.00元，減半收取234.00元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告王某與被告王某某、孫大某之間運輸合同關系，有運輸協(xié)議為證，且原、被告均無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”的規(guī)定，原告王某與被告王某某、孫大某之間的運輸合同關系成立。
在審理過程中，經(jīng)本院調解，雙方當事人均同意將所運送的玉米按當?shù)噩F(xiàn)價出售，出售后的玉米款已返還給原告，該運輸合同關系已終結。
原告要求二被告賠償損失26，733.00元，原告僅提供了玉米購銷合同及收據(jù)，二被告對該證據(jù)的真實性有異議，因簽訂玉米購銷合同及出具收據(jù)人崔晶未出庭作證，無某某證實經(jīng)濟損失，為此，本院對該事實不予確認，其請求證據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》九十一條、第二百八十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某與被告王某某、孫大某運輸合同關系。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費468.00元，減半收取234.00元，由原告王某負擔。

審判長：李福來

書記員：楊波