原告：王某某。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁佳倩，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司。
　　法定代表人：李某甲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付某甲。
　　原告王某某與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱春申公司)定金合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法由審判員陳春芳適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人李亞輝，被告春申公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還定金人民幣(幣種下同)13萬元。
　　事實(shí)和理由：2016年年未，原告根據(jù)被告的廣告宣傳，向被告認(rèn)租位于閔行區(qū)XX路XXX號(hào)商鋪。被告自行制作商鋪區(qū)分圖表,作為出租商鋪依據(jù)。原告選中其中一處商鋪,并于2016年3月4日、2016年12月11日、2017年3月17日向被告支付二期定金13萬元。由于是在建工程,租期未定。原、被告雖沒有約定明確的起租期,但應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)訂立租賃合同。在原告租商鋪時(shí),被告稱其不久就會(huì)開業(yè)。然而,被告的工程主體至今尚未完工。被告預(yù)租商鋪,利用原告資金在建工程，遲遲不能與原告訂立租賃合同,不信守承諾,過錯(cuò)在于被告。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，遂依法提起本案訴訟要求判如所請(qǐng)。
　　被告春申公司辯稱：對(duì)于原告訴請(qǐng)的金額沒有異議。但截止到當(dāng)前，沒有出現(xiàn)租賃目的無法實(shí)現(xiàn)的事由，也沒有出現(xiàn)法定或者約定合同解除的事由。因此，被告不同意原告要求返還所交款項(xiàng)的要求。另外被告認(rèn)為原告所交款項(xiàng)不是定金，而是預(yù)付租金。同時(shí)被告并未承諾過不久后就開業(yè)，只是承諾商鋪具備交付條件后即向原告交付和起算租期?，F(xiàn)原告未提供被告不具備交付條件的證據(jù)，并且不能提供證據(jù)來證明不能交付是被告造成的，所以被告現(xiàn)在沒有交付不違反法律規(guī)定和當(dāng)初的約定。被告不同意返還款項(xiàng)和解除租賃合同，被告仍同意將商鋪具備條件后將商鋪交付原告使用?，F(xiàn)商鋪暫時(shí)不具備交付條件，不等于涉案商鋪無法交付。綜上，被告不同意原告所有訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月，原告王某某為承租被告春申公司位于上海市閔行區(qū)XX路XXX號(hào)內(nèi)商鋪，先后于2016年3月4日、2016年12月11日及2017年3月17日分4次通過銀行pos機(jī)刷卡方式共向被告支付13萬元。被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由為二期定金。由于是在建工程,租期未定。
　　現(xiàn)原告認(rèn)為，原、被告雖沒有約定明確的起租期,但被告應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)與原告訂立租賃合同。在原告租賃商鋪時(shí),被告稱不久就會(huì)開業(yè)。然被告的主體工程至今尚未完工。被告預(yù)租商鋪,利用原告資金在建工程，遲遲不能與原告訂立租賃合同,使原告無法實(shí)現(xiàn)租賃目的，遂成訟。
　　以上事實(shí)，由原告提供的原告向被告支付13萬元的銀行簽購單1組、被告出具的收款收據(jù)1組以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告為租賃被告位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號(hào)內(nèi)商鋪用于開展經(jīng)營活動(dòng)向被告支付13萬元，被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由為二期定金。雙方雖未能訂立書面租賃合同，但從雙方履行的上述行為可認(rèn)定，雙方間存在一個(gè)事實(shí)上的預(yù)約租賃合同關(guān)系。
　　預(yù)約合同，一般指當(dāng)事人雙方為將來訂立確定性本約合同而達(dá)成的合意。預(yù)約合同是相對(duì)本約而言一個(gè)獨(dú)立的合同，其目的在于締結(jié)本約，其標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是在一定期限內(nèi)訂立本約。
　　現(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其支付的定金？對(duì)此本院認(rèn)為，原告為租賃被告提供的經(jīng)營商鋪已向被告支付了13萬元租賃定金，而被告對(duì)原告承租攤位的具體計(jì)租日、商場(chǎng)的整體開業(yè)日期以及攤位的準(zhǔn)確面積等主要內(nèi)容均未確定，且涉案攤位的建設(shè)時(shí)間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場(chǎng)開業(yè)后的合理期限?，F(xiàn)原告向被告交付租賃定金已近3年，而被告要向原告提供的商鋪攤位被告辯稱至今仍在建設(shè)過程中?，F(xiàn)原告在無法實(shí)現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求被告返還定金之訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對(duì)此所作之抗辯理由不能成立，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某定金13萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,450元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳春芳

書記員：周??燕