王某
孫建儒
王志偉（河北泰平律師事務(wù)所）
石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王海龍（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
郭清晨

原告王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住正定縣。
委托代理人孫建儒，漢族，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省定州市。
委托代理人王志偉，河北泰平律師事務(wù)所律師。
被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)中山西路金鼎公寓1-4-1。
法定代表人李蘊(yùn)科，該公司董事長。
委托代理人王海龍，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告郭清晨，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住正定縣。
委托代理人王海龍，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱東南房地產(chǎn)公司）、被告郭清晨房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某委托代理人孫建儒、王志偉，二被告東南房地產(chǎn)公司、郭清晨委托代理人王海龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2011年9月3日與被告簽訂了房屋拆遷安置合同。
合同約定，被告拆遷原告房屋后置換樓房面積為120.493平方米，18個(gè)月內(nèi)交付房屋。
但時(shí)至今日大部分拆遷戶均搬到新房，但被告遲遲不向原告交付房屋，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)多次，被告均不按合同履行。
現(xiàn)訴至法院要求判令被告按房產(chǎn)拆遷置換合同交付120.493平方米樓房或按市場價(jià)格每平7800元折價(jià)賠償939845.4元，并按每平方米15元支付自2015年至交付房屋期間的搬遷安置費(fèi)29901.6元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告東南房地產(chǎn)公司辯稱，由于在拆遷改造過程當(dāng)中，涉案的安置樓被正定縣建筑市場稽查大隊(duì)以違反建筑法、建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例、建筑工程施工許可管理辦法為由責(zé)令停工，至今沒有復(fù)工。
并且，由于原告所拆遷房屋占用的土地不屬于國有建設(shè)用地，導(dǎo)致東南房地產(chǎn)公司不能依法辦理相關(guān)建設(shè)工程相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致涉案工程被行政部門叫停。
以上兩方面原因?qū)е律姘腹こ虥]有按原來所設(shè)計(jì)的方案完工。
鑒于房產(chǎn)拆遷安置合同所涉及的2號(hào)樓2單元4層401室沒有建設(shè)，所以被告已經(jīng)不可能向原告交付上述房屋。
該合同已經(jīng)不具有履行的可能性。
基于上述原因，原告要求按照拆遷安置之后的120.493平方米標(biāo)準(zhǔn)賠償是不合理的。
原告的實(shí)際損失僅僅是原有的68.06平方米的房屋。
被告只能在此基礎(chǔ)上進(jìn)行賠付。
關(guān)于搬遷費(fèi)，基于合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的實(shí)際情況，被告不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付搬遷費(fèi)用。
被告郭清晨辯稱，郭清晨不是房屋拆遷安置合同的當(dāng)事人，僅僅是該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，故不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任或給付責(zé)任。
原告王某為支持其主張，提供以下證據(jù):一、原告與東南房地產(chǎn)公司、正定縣教育局簽訂的房屋拆遷置換合同書（合同編號(hào):2011202號(hào)）；二、關(guān)于解放街退休教師危樓改造工程的公告及通知。
被告東南房地產(chǎn)公司、被告郭清晨經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)原告提交證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議。
但需說明的是:1、原告的原住房屋面積的建筑面積為68.06平方米，置換后的面積是按照1:1.55的比例，面積為105.493平方米，并非120.493平方米。
剩余的15平方米指的是地下室，并不是置換后的房屋面積，不應(yīng)以120.493為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償費(fèi)用；2、原房屋是沒有產(chǎn)權(quán)的房屋，所占用的土地，是集體用地，而非國有土地。
房屋價(jià)值不能按照有產(chǎn)權(quán)的房屋的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；3、實(shí)際上在該合同中，已經(jīng)對(duì)房屋的價(jià)格作出了約定，即合同第三條第二項(xiàng)，雙方確定了按照4500元/平方米來計(jì)算房屋的價(jià)格；4、請(qǐng)法庭查明，如何證明原房屋的產(chǎn)權(quán)人是王某，如果只能通過這個(gè)合同，我方無法確認(rèn)原房屋產(chǎn)權(quán)人為王某。
對(duì)證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性有異議，通知和公告不能證明原告所稱的證明目的。
被告東南房地產(chǎn)公司為支持其主張，提供了停工通知單。
原告王某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，且這份文件提到的是教師樓改造，這份文件與本案工程有無關(guān)聯(lián)無法看出。
且這個(gè)停工通知是通知的東南房地產(chǎn)公司，被告應(yīng)當(dāng)按照房地產(chǎn)開發(fā)的規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，收到停工通知責(zé)任在被告，與原告無關(guān)。
因案情需要，本院于2017年3月2日在正定縣教育局紀(jì)檢監(jiān)察科對(duì)李軍法（男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)為解放街小學(xué)后勤部主任）、張秀君（女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)為正定縣教育局紀(jì)檢室工作人員）進(jìn)行了詢問調(diào)查，制作了《調(diào)查筆錄》。
被調(diào)查人提供了《正定縣教育局關(guān)于解決原解放街小學(xué)家屬樓有關(guān)問題的請(qǐng)示》、王慶榮等十人與解放街小學(xué)簽訂的《協(xié)議書》及附圖、《正定縣教育局請(qǐng)示》、《正定縣城鎮(zhèn)建設(shè)管理委員會(huì)建筑許可證》、《國家基本建設(shè)征撥用土地申請(qǐng)書》、《征撥用土地協(xié)議書》。
原告王某質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，但上述證據(jù)證實(shí)土地來源合法且已是無償劃撥的建設(shè)用地，地上房屋有規(guī)劃許可證，證明是合法建筑。
被告東南房地產(chǎn)公司、郭清晨經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，上述證據(jù)證明被拆遷的房產(chǎn)所占用土地性質(zhì)不是國有建設(shè)用地，而是屬于集體土地，房產(chǎn)也不能辦理房產(chǎn)登記。
拆遷之后，因?yàn)橥恋匦再|(zhì)無法辦理相關(guān)建設(shè)手續(xù)，原告主張按每平方米7800元市場價(jià)格賠償沒有依據(jù)。
本院認(rèn)為，第一，《房產(chǎn)拆遷置換合同》系原告王某與被告東南房地產(chǎn)公司真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國家強(qiáng)制性法律、法規(guī)，合同合法有效。
合同簽訂后，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，因《房產(chǎn)拆遷置換合同》所涉置換樓房僅建設(shè)兩層，合同約定的置換房并未建設(shè)，被告東南房地產(chǎn)公司已不能向原告交付置換房，故原告王某要求被告東南房地產(chǎn)公司按《房產(chǎn)拆遷置換合同》交付120.493平方米樓房的訴請(qǐng)本院不予支持。
第二，原告王某主張按照市場價(jià)每平方米7800元，120.493平方米樓房價(jià)款合計(jì)939845.4元折價(jià)賠償。
本院認(rèn)為，原房屋所占用土地沒有辦理國有土地使用權(quán)證書，房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，已建成的兩層置換樓房因沒有土地使用權(quán)證亦無法辦理房屋權(quán)屬證書。
根據(jù)實(shí)際情況，能夠辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房和不能辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房價(jià)格差異較大，故原告主張按照每平方米7800元的市場價(jià)賠償依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)公平原則，本院認(rèn)為以《房產(chǎn)拆遷置換合同》約定的面積誤差處理中每平方米4500元的標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。
被告東南房地產(chǎn)公司主張按原房屋面積68.06平方米賠償，本院認(rèn)為《房產(chǎn)拆遷置換合同》約定置換后樓房面積為120.493平方米，合同不能履行后，在原房屋不能恢復(fù)原狀的情形下，原告王某的實(shí)際損失應(yīng)是120.493平方米樓房。
故對(duì)被告東南房地產(chǎn)開發(fā)公司該項(xiàng)抗辯理由不予采納。
第三，原告王某要求支付搬遷安置費(fèi)29901.6元，被告東南公司并無異議，對(duì)該項(xiàng)主張本院予以支持。
第四，關(guān)于被告郭清晨承擔(dān)的責(zé)任。
本院認(rèn)為被告郭清晨雖是東南房地產(chǎn)開發(fā)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，但被告郭清晨不是《房產(chǎn)拆遷置換合同》的相對(duì)人，要求被告郭清晨承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付賠償費(fèi)用542218.5元、搬遷安置費(fèi)29901.6元，合計(jì)572120.1元。
如被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按照本判決指定的期限內(nèi)給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)13497元，由原告王某負(fù)擔(dān)3976元，由石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9521元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第一，《房產(chǎn)拆遷置換合同》系原告王某與被告東南房地產(chǎn)公司真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國家強(qiáng)制性法律、法規(guī)，合同合法有效。
合同簽訂后，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，因《房產(chǎn)拆遷置換合同》所涉置換樓房僅建設(shè)兩層，合同約定的置換房并未建設(shè)，被告東南房地產(chǎn)公司已不能向原告交付置換房，故原告王某要求被告東南房地產(chǎn)公司按《房產(chǎn)拆遷置換合同》交付120.493平方米樓房的訴請(qǐng)本院不予支持。
第二，原告王某主張按照市場價(jià)每平方米7800元，120.493平方米樓房價(jià)款合計(jì)939845.4元折價(jià)賠償。
本院認(rèn)為，原房屋所占用土地沒有辦理國有土地使用權(quán)證書，房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，已建成的兩層置換樓房因沒有土地使用權(quán)證亦無法辦理房屋權(quán)屬證書。
根據(jù)實(shí)際情況，能夠辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房和不能辦理產(chǎn)權(quán)登記的商品房價(jià)格差異較大，故原告主張按照每平方米7800元的市場價(jià)賠償依據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)公平原則，本院認(rèn)為以《房產(chǎn)拆遷置換合同》約定的面積誤差處理中每平方米4500元的標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。
被告東南房地產(chǎn)公司主張按原房屋面積68.06平方米賠償，本院認(rèn)為《房產(chǎn)拆遷置換合同》約定置換后樓房面積為120.493平方米，合同不能履行后，在原房屋不能恢復(fù)原狀的情形下，原告王某的實(shí)際損失應(yīng)是120.493平方米樓房。
故對(duì)被告東南房地產(chǎn)開發(fā)公司該項(xiàng)抗辯理由不予采納。
第三，原告王某要求支付搬遷安置費(fèi)29901.6元，被告東南公司并無異議，對(duì)該項(xiàng)主張本院予以支持。
第四，關(guān)于被告郭清晨承擔(dān)的責(zé)任。
本院認(rèn)為被告郭清晨雖是東南房地產(chǎn)開發(fā)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，但被告郭清晨不是《房產(chǎn)拆遷置換合同》的相對(duì)人，要求被告郭清晨承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向原告支付賠償費(fèi)用542218.5元、搬遷安置費(fèi)29901.6元，合計(jì)572120.1元。
如被告石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按照本判決指定的期限內(nèi)給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告王某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)13497元，由原告王某負(fù)擔(dān)3976元，由石某某東南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9521元。

審判長：張金良

書記員：冉夢瑤