王風(fēng)金
李青山（湖北君任律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司
陳新
楊發(fā)新

上訴人（原審原告）王風(fēng)金，男，1961年11月10日出生，漢族。
委托代理人李青山，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司。住所地:宜昌市夜明珠路35號。
法定代表人趙小青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳新，該公司職工。一般授權(quán)代理。
委托代理人楊發(fā)新，該公司職工。一般授權(quán)代理。
上訴人王風(fēng)金因與被上訴人葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡稱葛洲壩五公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00365號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月23日立案受理后，依法組成由審判員鄧愛民擔(dān)任審判長，審判員畢勇、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2011年5月26日，王風(fēng)金與葛洲壩五公司葛洲壩上壩路江邊欄桿及附屬設(shè)施工程項目部簽訂了一份《勞務(wù)合同》，合同約定由王風(fēng)金承接地面鋪裝項目的基礎(chǔ)整形、澆筑混凝土墊層等七項單項工程，并約定每月初根據(jù)上月完成的工程量核定已完項目工程款，按實際完成工程價款的70%支付進(jìn)度款，工程完工經(jīng)驗收合格，辦理相關(guān)結(jié)算手續(xù)后結(jié)清余下部分工程款。王風(fēng)金按照約定，組織人員進(jìn)行施工。2011年12月22日，工程完工后，葛洲壩五公司葛洲壩上壩路江邊欄桿及附屬設(shè)施工程項目部與王風(fēng)金進(jìn)行了工程決算，葛洲壩五公司應(yīng)向王風(fēng)金支付工程款189268.6元，從2011年7月19日至2011年12月27日，王風(fēng)金分五次在葛洲壩五公司處借支232000元，2012年1月12日，王風(fēng)金又在葛洲壩五公司處領(lǐng)款85000元，并在領(lǐng)款單上注明“上壩路人工費已全部結(jié)清”。王風(fēng)金依據(jù)葛洲壩五公司向其開具的《入庫單》主張工程款，葛洲壩五公司拒付，現(xiàn)王風(fēng)金起訴至人民法院，請求判決:1、葛洲壩五公司支付拖欠的工程款189268.6元，利息19873.2元（利息暫計算至起訴之日）；2、葛洲壩五公司返還侵占的油布4張、杉樹條30根、木夾板22張、200米三相四線電纜、斗車1輛、手推車2輛、電線7卷。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為2011年12月22日葛洲壩五公司向王風(fēng)金出具的《入庫單》載明的債權(quán)189268.6元與2012年1月12日王風(fēng)金在葛洲壩五公司處領(lǐng)款85000元、并在領(lǐng)款單上注明“上壩路人工費已全部結(jié)清”之債務(wù)清償行為間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題。1、由于現(xiàn)已查明雙方辦理結(jié)算的流程為分階段性結(jié)算，首先由王風(fēng)金申請，然后由葛洲壩五公司工作人員核實王風(fēng)金的工程量并出具《入庫單》，王風(fēng)金再持《入庫單》向葛洲壩五公司財務(wù)部門領(lǐng)取相應(yīng)款項并交回《入庫單》。依據(jù)該流程，并據(jù)王風(fēng)金依然手持葛洲壩五公司的《入庫單》而主張權(quán)利之事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)未予清償，即葛洲壩五公司應(yīng)依據(jù)雙方的結(jié)算流程向王風(fēng)金支付工程款189268.6元。葛洲壩五公司一方面抗辯稱2011年12月22日的《入庫單》是雙方對王風(fēng)金完成工程量的最終結(jié)算（總價款只有189268.6元），一方面又主張其已實際支付王風(fēng)金317000元，其觀點明顯有違常理，且與雙方的結(jié)算流程不符，本院對該抗辯不予采信。2、2011年12月22日的《入庫單》上的金額是189268.6元，而2012年1月12日的領(lǐng)款單上的金額卻只有85000元。因此，該入庫單與該領(lǐng)款單數(shù)額并不相吻合。同時，該領(lǐng)款單上注明清償債務(wù)的內(nèi)容為“上壩路人工費”，而《入庫單》載明的債務(wù)內(nèi)容為工程款（數(shù)額系按勞動成果及其單價計算，并未顯示相應(yīng)的勞務(wù)報酬費用），因此，該兩份憑證所涉?zhèn)鶆?wù)內(nèi)容也不吻合。由于《入庫單》載明的債務(wù)數(shù)額及債務(wù)內(nèi)容與《領(lǐng)款單》載明所清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額與債務(wù)內(nèi)容截然不同，故應(yīng)認(rèn)定該兩份憑證間不存在關(guān)聯(lián)性，即葛洲壩五公司抗辯稱“2012年1月12日，王風(fēng)金在葛洲壩五公司處領(lǐng)款85000元，并在領(lǐng)款單上注明‘上壩路人工費已全部結(jié)清’，因此，王風(fēng)金的工程款已全部結(jié)清”之理由不能成立，本院對該抗辯不予支持。在王風(fēng)金沒有證據(jù)證明其是何時持《入庫單》向葛洲壩五公司主張給付該工程款的情況下，且合同及雙方交易習(xí)慣均未表明出具《入庫單》日即為應(yīng)付工程款之日的情況下，本院認(rèn)為應(yīng)以王風(fēng)金起訴之日起計算利息作為葛洲壩五公司遲延給付工程款的違約責(zé)任，并對王風(fēng)金請求以出具《入庫單》日計算逾期付款利息之請求不予支持。此外，對王風(fēng)金請求葛洲壩五公司返還油布、杉樹條、木夾板、電纜、斗車、手推車、電線等物質(zhì)的訴訟請求，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院難以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，實體處理錯誤，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00365號民事判決；
二、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向王風(fēng)金支付工程款189268.6元，并自2013年5月4日起至生效判決確定的給付之日止以189268.6元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向王風(fēng)金承擔(dān)相應(yīng)損失；
三、駁回王風(fēng)金的其他訴訟請求。
一審案件受理費2218元（王風(fēng)金已預(yù)交）；二審案件受理費4437元（王風(fēng)金已預(yù)交），均由葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為2011年12月22日葛洲壩五公司向王風(fēng)金出具的《入庫單》載明的債權(quán)189268.6元與2012年1月12日王風(fēng)金在葛洲壩五公司處領(lǐng)款85000元、并在領(lǐng)款單上注明“上壩路人工費已全部結(jié)清”之債務(wù)清償行為間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題。1、由于現(xiàn)已查明雙方辦理結(jié)算的流程為分階段性結(jié)算，首先由王風(fēng)金申請，然后由葛洲壩五公司工作人員核實王風(fēng)金的工程量并出具《入庫單》，王風(fēng)金再持《入庫單》向葛洲壩五公司財務(wù)部門領(lǐng)取相應(yīng)款項并交回《入庫單》。依據(jù)該流程，并據(jù)王風(fēng)金依然手持葛洲壩五公司的《入庫單》而主張權(quán)利之事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)未予清償，即葛洲壩五公司應(yīng)依據(jù)雙方的結(jié)算流程向王風(fēng)金支付工程款189268.6元。葛洲壩五公司一方面抗辯稱2011年12月22日的《入庫單》是雙方對王風(fēng)金完成工程量的最終結(jié)算（總價款只有189268.6元），一方面又主張其已實際支付王風(fēng)金317000元，其觀點明顯有違常理，且與雙方的結(jié)算流程不符，本院對該抗辯不予采信。2、2011年12月22日的《入庫單》上的金額是189268.6元，而2012年1月12日的領(lǐng)款單上的金額卻只有85000元。因此，該入庫單與該領(lǐng)款單數(shù)額并不相吻合。同時，該領(lǐng)款單上注明清償債務(wù)的內(nèi)容為“上壩路人工費”，而《入庫單》載明的債務(wù)內(nèi)容為工程款（數(shù)額系按勞動成果及其單價計算，并未顯示相應(yīng)的勞務(wù)報酬費用），因此，該兩份憑證所涉?zhèn)鶆?wù)內(nèi)容也不吻合。由于《入庫單》載明的債務(wù)數(shù)額及債務(wù)內(nèi)容與《領(lǐng)款單》載明所清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額與債務(wù)內(nèi)容截然不同，故應(yīng)認(rèn)定該兩份憑證間不存在關(guān)聯(lián)性，即葛洲壩五公司抗辯稱“2012年1月12日，王風(fēng)金在葛洲壩五公司處領(lǐng)款85000元，并在領(lǐng)款單上注明‘上壩路人工費已全部結(jié)清’，因此，王風(fēng)金的工程款已全部結(jié)清”之理由不能成立，本院對該抗辯不予支持。在王風(fēng)金沒有證據(jù)證明其是何時持《入庫單》向葛洲壩五公司主張給付該工程款的情況下，且合同及雙方交易習(xí)慣均未表明出具《入庫單》日即為應(yīng)付工程款之日的情況下，本院認(rèn)為應(yīng)以王風(fēng)金起訴之日起計算利息作為葛洲壩五公司遲延給付工程款的違約責(zé)任，并對王風(fēng)金請求以出具《入庫單》日計算逾期付款利息之請求不予支持。此外，對王風(fēng)金請求葛洲壩五公司返還油布、杉樹條、木夾板、電纜、斗車、手推車、電線等物質(zhì)的訴訟請求，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院難以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，實體處理錯誤，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00365號民事判決；
二、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向王風(fēng)金支付工程款189268.6元，并自2013年5月4日起至生效判決確定的給付之日止以189268.6元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向王風(fēng)金承擔(dān)相應(yīng)損失；
三、駁回王風(fēng)金的其他訴訟請求。
一審案件受理費2218元（王風(fēng)金已預(yù)交）；二審案件受理費4437元（王風(fēng)金已預(yù)交），均由葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧愛民
審判員：畢勇
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒