王風(fēng)金
中國葛洲壩集團第五工程有限公司
鄢玉中
湖北楓林建設(shè)集團有限公司
徐國濤（湖北民基律師事務(wù)所）
楊發(fā)新
張永強（湖北宜昌東方法律服務(wù)所）
肖克軍

原告:王風(fēng)金，男，1961年11月10日出生，漢族，吉順駕校
負責(zé)人，戶籍地湖北省宜昌市點軍區(qū)，現(xiàn)住宜昌市。
被告:中國葛洲壩集團第五工程有限公司，住所地宜昌市夜明珠路35號。
法定代表人:馬經(jīng)紅，該公司董事長。
委托代理人:鄢玉中，該公司職員，特別授權(quán)。
被告:湖北楓林建設(shè)集團有限公司，住所地:武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道58號5棟707室。
法定代表人:張才杏，該公司董事長。
委托代理人:徐國濤，湖北民基律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告:楊發(fā)新，男，1971年10月30日出生，漢族，湖北友新園林公司職工，戶籍地湖北省宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人:張永強，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被告:肖克軍，男，1972年5月3日出生，漢族，戶籍地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
原告王風(fēng)金訴被告中國葛洲壩集團第五工程有限公司、湖北楓林建設(shè)集團有限公司、楊發(fā)新、肖克軍建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年1月24日立案后，于2015年2月25日作出（2015）鄂葛洲壩民初字第00084號民事判決書，原告王風(fēng)金不服，上訴至宜昌市中級人民法院。
2016年5月20日，宜昌市中級人民法院作出（2016）鄂05民終1082號民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審。
本院于2016年6月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王風(fēng)金、被告中國葛洲壩集團第五工程有限公司的委托代理人鄢玉中、被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司的委托代理人徐國濤、被告楊發(fā)新到庭參加訴訟，被告肖克軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王風(fēng)金向本院提出訴訟請求:1.判令被告葛洲壩集團第五工程有限公司、湖北楓林建設(shè)集團有限公司、楊發(fā)新、肖克軍連帶支付原告王風(fēng)金工程款189268.60元，并以此為基數(shù)，自2011年12月22日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2.判令被告葛洲壩集團第五工程有限公司、湖北楓林建設(shè)集團有限公司、楊發(fā)新、肖克軍歸還借用原告王風(fēng)金的油布（12m×6m）4張、杉樹檀條30根、木夾板22張、200米三相四線電纜、斗車1輛、小手推車2輛、電線7卷；3.訴訟費用由被告葛洲壩集團第五工程有限公司、湖北楓林建設(shè)集團有限公司、楊發(fā)新、肖克軍承擔(dān)。
事實與理由:葛洲壩集團第五工程有限公司承接了宜昌市葛洲壩上壩路江邊欄桿及其附屬設(shè)施工程，后以其設(shè)立的葛洲壩上壩路江邊欄桿及其附屬設(shè)施工程項目部的名義將工程轉(zhuǎn)包給借用湖北楓林建設(shè)集團有限公司資質(zhì)的個人楊發(fā)新。
2011年5月26日，負責(zé)具體施工的項目經(jīng)理肖克軍找到王風(fēng)金，希望王風(fēng)金參與工程施工。
同日，王風(fēng)金與葛洲壩集團第五工程有限公司葛洲壩上壩路江邊欄桿及附屬設(shè)施工程項目部（以下簡稱葛洲壩集團第五工程有限公司項目部）簽訂了一份《勞務(wù)合同》，合同簽訂后王風(fēng)金立即按照約定組織人員進行施工。
在施工過程中，王風(fēng)金還應(yīng)葛洲壩集團第五工程有限公司及湖北楓林建設(shè)集團有限公司的要求抽掉了部分工人在工地為葛洲壩集團第五工程有限公司及湖北楓林建設(shè)集團有限公司作雜工（從事勞務(wù)合同以外的事務(wù)，雜務(wù)人工費另計）。
王風(fēng)金在施工過程中按照工程進度來結(jié)算工程款，結(jié)算方式為:先由王風(fēng)金提出結(jié)算申請，經(jīng)項目部核實王風(fēng)金所完成的工程進度及工程量后向王風(fēng)金出具入庫單（完工單），王風(fēng)金持入庫單（完工單）向葛洲壩集團第五工程有限公司及湖北楓林建設(shè)集團有限公司財務(wù)部門申請結(jié)賬，最后葛洲壩集團第五工程有限公司及湖北楓林建設(shè)集團有限公司將相應(yīng)工程款匯入王風(fēng)金賬戶。
工程完工后，葛洲壩集團第五工程有限公司及湖北楓林建設(shè)集團有限公司遲遲不與王風(fēng)金結(jié)算一張金額為189268.60元的入庫單上的款項，當(dāng)初借用王風(fēng)金的物資也一直未歸還。
王風(fēng)金多次向葛洲壩集團第五工程有限公司及湖北楓林建設(shè)集團有限公司追討工程款及借用的物資，葛洲壩集團第五工程有限公司及湖北楓林建設(shè)集團有限公司均稱已與王風(fēng)金結(jié)清了所有費用。
案件經(jīng)法院審理查明的事實是葛洲壩集團第五工程有限公司及湖北楓林建設(shè)集團有限公司已向王風(fēng)金支付的工程款數(shù)額為317000元，但實際上王風(fēng)金應(yīng)該獲得的工程款數(shù)額及做雜務(wù)的費用合計應(yīng)為五十多萬元。
原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。
被告中國葛洲壩集團第五工程有限公司辯稱，1.被告并非合同當(dāng)事人，作為本案被告不適格。
2.原告向被告主張工程款、返還物資無任何事實依據(jù)和法律依據(jù)。
被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司辯稱，1.王風(fēng)金訴訟請求第一項主張的金額189268.60元已經(jīng)包括在湖北楓林建設(shè)集團有限公司已經(jīng)支付的317000元中，被告與王風(fēng)金之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清；2.原告拿已作廢的單據(jù)作為證據(jù)起訴，請法院依法駁回原告訴求。
被告楊發(fā)新辯稱，1.同意被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司的答辯意見。
2.鑒定結(jié)論合法有效，應(yīng)予采信。
被告肖克軍未到庭，也未提交書面答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下:1.原告提交的000000953號入庫單，被告中國葛洲壩集團第五工程有限公司、湖北楓林建設(shè)集團有限公司、張發(fā)新均提出異議，且無其他證據(jù)佐證，本院對該證據(jù)真實性不予認定；2.原告提交的工程清單兩份，因該清單由原告自行書寫，且被告葛洲壩集團第五工程有限公司、湖北楓林建設(shè)集團有限公司、張發(fā)新均提出異議，本院對該證據(jù)真實性不予認定；3.證人滕某的書面證人證言，原告對此提出異議，但未提供證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)真實性予以認定。
4.長江建設(shè)管理有限公司出具的報告書，原告提出異議但未提出充分理由和依據(jù)，因該鑒定結(jié)論系法院委托鑒定機構(gòu)作出，本院對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2011年4月8日，中國葛洲壩集團第五工程有限公司項目部（甲方）與湖北楓樹園林工程有限公司（乙方，2012年9月11日經(jīng)工商登記公司名稱變更為湖北楓林建設(shè)集團有限公司）簽訂《葛洲壩上壩公路江邊欄桿及附屬設(shè)施工程施工勞務(wù)協(xié)議書》及《工程質(zhì)量保修和綠化管養(yǎng)書》，約定，工程承包范圍為設(shè)計施工圖范圍內(nèi)的土石方，場地平整、地面鋪裝和綠化種植、照明系統(tǒng)及原設(shè)施拆除、清理工程等，以及相關(guān)附屬工程；乙方提供勞務(wù)、周轉(zhuǎn)材料、機械設(shè)備等投入生產(chǎn)，甲方將乙方編入甲方架子隊并接受甲方管理，乙方編入甲方隊伍為上壩公路施工一隊，乙方代表人應(yīng)配合甲方，接受甲方的各項施工管理。
同時對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了詳細約定。
雙方均在合同上加蓋了公章，楊發(fā)新作為湖北楓林建設(shè)集團有限公司的授權(quán)代表人在上述協(xié)議上簽字。
2011年5月26日，肖克軍以中國葛洲壩集團第五工程有限公司項目部（甲方）的名義與王風(fēng)金（乙方）簽訂了《勞務(wù)合同》，約定本合同項目為單包工項目，甲方提供施工材料及大型機具，乙方提供勞務(wù)、施工小型機械（如平板振動器、石材切割機等）及相應(yīng)工具，同時約定由乙方承接地面鋪裝項目的基礎(chǔ)整形、澆筑混泥土墊層等七項單項工程，并約定了各單項工程的單價。
付款方式為每月初根據(jù)上月完成工程量核定已完成項目工程款，按實際完成工程價款的70%支付進度款，工程完工經(jīng)驗收合格，辦理相關(guān)結(jié)算手續(xù)后結(jié)清余下部分工程款。
肖克軍在落款甲方處簽字，王風(fēng)金在落款乙方處簽字。
后王風(fēng)金按照約定，組織人員進行了《勞務(wù)合同》約定項目的施工，同時對該《勞務(wù)合同》約定之外的單項工程施工，但對合同之外的施工項目，雙方未簽訂書面協(xié)議進行約定。
2011年12月22日，王風(fēng)金將工程交付給湖北楓林建設(shè)集團有限公司。
王風(fēng)金從2011年7月19日至2011年10月13日期間，分四次憑借款單、借支單、領(lǐng)款單從楊發(fā)新處領(lǐng)取款項132000元。
2011年12月22日，湖北楓林建設(shè)集團有限公司員工滕某于開具了的編號為000000952、000000953、000000955、000000957的入庫單。
編號為00000953的入庫單與編號為00000957的入庫單載明的品名及單價完全一致，僅少部分單項工程在數(shù)量上存在差別，其顏色為紅色，和其他入庫單顏色不一致。
2011年12月27日，王風(fēng)金從楊發(fā)新處領(lǐng)取款項100000元。
2012年1月12日，王風(fēng)金在楊發(fā)新處領(lǐng)款85000元，并在領(lǐng)款單的領(lǐng)款事由注明“人工工資以清（上西壩路人工費已全部結(jié)清）”。
為查明王風(fēng)金實際完成的工程量，經(jīng)楊發(fā)新申請，本院委托宜昌長江建設(shè)項目管理有限公司對王風(fēng)金完成的工程量進行鑒定，鑒定結(jié)論為:王風(fēng)金完成工程的人工費為310853.79元。
楊發(fā)新支付鑒定費30000元。
本院認為，一、中國葛洲壩集團第五工程有限公司項目部與湖北楓林建設(shè)集團有限公司簽訂的《葛洲壩上壩公路江邊欄桿及附屬設(shè)施工程施工勞務(wù)協(xié)議書》及《工程質(zhì)量保修和綠化管養(yǎng)書》系雙方的真實意思表示，協(xié)議合法有效。
依據(jù)該協(xié)議中國葛洲壩集團第五工程有限公司將其承包的工程部分分包給湖北楓林建設(shè)集團有限公司，肖克軍又與王風(fēng)金就該工程簽訂了《勞務(wù)合同》，該合同肖克軍雖以中國葛洲壩集團第五工程有限公司項目部的名義與王風(fēng)金簽訂，但中國葛洲壩集團第五工程有限公司并未在該合同上蓋章也未追認，且中國葛洲壩集團第五工程有限公司不存在違法發(fā)包、分包情況，故本案中中國葛洲壩集團第五工程有限公司無需承擔(dān)支付款項的責(zé)任。
肖克軍是湖北楓林建設(shè)集團有限公司聘請的職員，也是涉案項目經(jīng)理，其簽約行為應(yīng)為職務(wù)行為，故《勞務(wù)合同》的當(dāng)事人應(yīng)為王風(fēng)金和湖北楓林建設(shè)集團有限公司，肖克軍無需承擔(dān)責(zé)任。
楊發(fā)新既非《勞務(wù)合同》的當(dāng)事人，也非轉(zhuǎn)包或發(fā)包人，在本案中也不承擔(dān)責(zé)任。
故本院對王風(fēng)金要求被告中國葛洲壩集團第五工程有限公司、肖可軍、楊發(fā)新連帶承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。
本合同的實質(zhì)是湖北楓林建設(shè)集團有限公司將分包的部分項目交給王風(fēng)金施工。
因王風(fēng)金是無建筑工程施工資質(zhì)的自然人而無權(quán)承攬建筑工程，故雙方簽訂的《勞務(wù)合同》應(yīng)為無效。
但是，涉案工程業(yè)已驗收合格，因此，湖北楓林建設(shè)集團有限公司應(yīng)參照《勞務(wù)合同》約定向王風(fēng)金支付工程款。
二、關(guān)于工程款數(shù)額，因《勞務(wù)合同》明確約定王風(fēng)金承包的項目為單包工項目，故王風(fēng)金主張的工程款實際系工人的勞務(wù)費用。
王風(fēng)金認為湖北楓林建設(shè)集團有限公司尚未結(jié)清編號為00000953的入庫單上載明的189268.60元的工程款，經(jīng)鑒定部門鑒定，王風(fēng)金完成工程的人工費為310853.79元，而王風(fēng)金實際獲得的317000元的工程款已經(jīng)超出了其應(yīng)得的費用，王風(fēng)金在2012年1月12日最后一次領(lǐng)款時在領(lǐng)款單上也注明了“上壩路人工費已全部結(jié)清”，且王風(fēng)金主張權(quán)利所依據(jù)00000953的入庫單顏色與該工程中實際使用的其他入庫單顏色不一致，不合常理。
故王風(fēng)金稱被告欠其189268.60元，本院難以采信，其主張本院不予支持。
三、對王風(fēng)金主張中國葛洲壩集團第五工程有限公司、湖北楓林建設(shè)集團有限公司、楊發(fā)新、肖克軍歸還借用王風(fēng)金的油布（12m×6m）4張、杉樹檀條30根、木夾板22張、200米三相四線電纜、斗車1輛、小手推車2輛、電線7卷的訴訟請求，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，判決如下:
駁回原告王風(fēng)金的訴訟請求。
案件受理費4185元，由原告王風(fēng)金負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、中國葛洲壩集團第五工程有限公司項目部與湖北楓林建設(shè)集團有限公司簽訂的《葛洲壩上壩公路江邊欄桿及附屬設(shè)施工程施工勞務(wù)協(xié)議書》及《工程質(zhì)量保修和綠化管養(yǎng)書》系雙方的真實意思表示，協(xié)議合法有效。
依據(jù)該協(xié)議中國葛洲壩集團第五工程有限公司將其承包的工程部分分包給湖北楓林建設(shè)集團有限公司，肖克軍又與王風(fēng)金就該工程簽訂了《勞務(wù)合同》，該合同肖克軍雖以中國葛洲壩集團第五工程有限公司項目部的名義與王風(fēng)金簽訂，但中國葛洲壩集團第五工程有限公司并未在該合同上蓋章也未追認，且中國葛洲壩集團第五工程有限公司不存在違法發(fā)包、分包情況，故本案中中國葛洲壩集團第五工程有限公司無需承擔(dān)支付款項的責(zé)任。
肖克軍是湖北楓林建設(shè)集團有限公司聘請的職員，也是涉案項目經(jīng)理，其簽約行為應(yīng)為職務(wù)行為，故《勞務(wù)合同》的當(dāng)事人應(yīng)為王風(fēng)金和湖北楓林建設(shè)集團有限公司，肖克軍無需承擔(dān)責(zé)任。
楊發(fā)新既非《勞務(wù)合同》的當(dāng)事人，也非轉(zhuǎn)包或發(fā)包人，在本案中也不承擔(dān)責(zé)任。
故本院對王風(fēng)金要求被告中國葛洲壩集團第五工程有限公司、肖可軍、楊發(fā)新連帶承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。
本合同的實質(zhì)是湖北楓林建設(shè)集團有限公司將分包的部分項目交給王風(fēng)金施工。
因王風(fēng)金是無建筑工程施工資質(zhì)的自然人而無權(quán)承攬建筑工程，故雙方簽訂的《勞務(wù)合同》應(yīng)為無效。
但是，涉案工程業(yè)已驗收合格，因此，湖北楓林建設(shè)集團有限公司應(yīng)參照《勞務(wù)合同》約定向王風(fēng)金支付工程款。
二、關(guān)于工程款數(shù)額，因《勞務(wù)合同》明確約定王風(fēng)金承包的項目為單包工項目，故王風(fēng)金主張的工程款實際系工人的勞務(wù)費用。
王風(fēng)金認為湖北楓林建設(shè)集團有限公司尚未結(jié)清編號為00000953的入庫單上載明的189268.60元的工程款，經(jīng)鑒定部門鑒定，王風(fēng)金完成工程的人工費為310853.79元，而王風(fēng)金實際獲得的317000元的工程款已經(jīng)超出了其應(yīng)得的費用，王風(fēng)金在2012年1月12日最后一次領(lǐng)款時在領(lǐng)款單上也注明了“上壩路人工費已全部結(jié)清”，且王風(fēng)金主張權(quán)利所依據(jù)00000953的入庫單顏色與該工程中實際使用的其他入庫單顏色不一致，不合常理。
故王風(fēng)金稱被告欠其189268.60元，本院難以采信，其主張本院不予支持。
三、對王風(fēng)金主張中國葛洲壩集團第五工程有限公司、湖北楓林建設(shè)集團有限公司、楊發(fā)新、肖克軍歸還借用王風(fēng)金的油布（12m×6m）4張、杉樹檀條30根、木夾板22張、200米三相四線電纜、斗車1輛、小手推車2輛、電線7卷的訴訟請求，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，判決如下:
駁回原告王風(fēng)金的訴訟請求。
案件受理費4185元，由原告王風(fēng)金負擔(dān)。

審判長：鄭雄心
審判員：李金陽
審判員：杜昕

書記員：韓傲婕