原告：王某某(第一原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：王某某(第二原告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：王居鵬(第三原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：王國鵬(第四原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：孟玉山(第五原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　原告：楊四連(第六原告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省隴南市。
　　上述六原告共同委托訴訟代理人：黃越，上海里格律師事務所律師。
　　被告：吳浩(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：馬珂，上海合亦和律師事務所律師。
　　被告：上海世某包裝材料有限公司(第二被告)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：邵正科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃如飛，男。
　　被告：上海翼諾物流有限公司(第三被告)，住所地上海市金山區(qū)。
　　負責人：鄭忠剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙秀茹，遼寧政德律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司(第四被告)，住所地沈陽市。
　　負責人：葉青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務所律師。
　　原告王某某、王某某、王居鵬、王國鵬、孟玉山、楊四連訴被告吳浩、被告上海世某包裝材料有限公司、被告上海翼諾物流有限公司、被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2019年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王居鵬及其原告共同委托訴訟代理人黃越、被告吳浩及其委托訴訟代理人馬珂、被告上海世某包裝材料有限公司委托訴訟代理人黃如飛、被告海翼諾物流有限公司委托訴訟代理人趙秀茹、被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司委托訴訟代理人東新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某、王某某、王居鵬、王國鵬、孟玉山、楊四連向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告：醫(yī)療費357.91元、喪葬費34,233.60元(7,132*6*0.8)、死者父親被撫養(yǎng)人生活費61,353.33元(46,015*10)/6*0.8、死者母親被撫養(yǎng)人生活費67,488.66元(46,015*11)/6*0.8、交通費400元(500*0.8)、死亡賠償金1,110,544元(68,034*20-110,000)*0.8+110,000、精神損害撫慰金40,000元(50,000*0.8)、衣物損失費500元、物損(車損)1,138元、律師代理費10,000元，合計1,326.015.50元；2、判令第四被告在交強險、商業(yè)險范圍內承擔保險理賠責任；3、判令第三被告承擔交強險、商業(yè)險范圍外承擔保險理賠責任;4、判令四被告承擔本案相關的訴訟費用。事實和理由：2019年3月8日，第一被告吳浩駕駛車牌號為滬D9XXXX重型普通貨車在上海市青浦區(qū)滬青平公路至崧達路時，適遇受害人孟綠葉駕駛電動自行車至此，雙方發(fā)生碰撞，造成受害人孟綠葉搶救無效死亡。后該起事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，第一被告負擔事故的主要責任，受害人孟綠葉負擔次要責任。原告為受害人孟綠葉的繼承人，第二被告系事故車輛登記所有人，事故車輛已于2018年11月10日由第二被告轉讓給第三被告，第一被告系第三被告公司員工，事發(fā)時系履行職務行為。第四被告為上述事故車輛的保險承保公司。因協(xié)商無果，原告訴至法院。
　　第一被告辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。對賠償費用標準有異議。對于死者父母撫養(yǎng)費應當按農村標準計算，死亡賠償金也應該按30，375計算。事發(fā)時我是第三被告雇傭的駕駛員，事發(fā)后通過我的父親給了原告喪葬費150,000元，其中50,000元是我自己墊付的，另外100,000元是公司出的錢，要求一并處理。
　　第二被告辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。事故車輛是登記在我們公司名下，車輛在去年2018年11月10日我們已經(jīng)轉讓給第三被告，我們有轉讓合同，事故發(fā)生在轉讓之后。第一被告我們也不認識，車輛只是沒有辦理過戶手續(xù)，所有賠償我們不承擔。
　　第三被告辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，對賠償部分有異議，對醫(yī)療費在交強險范圍內賠償，對死者父母的被撫養(yǎng)人生活費及死亡賠償金認為按農村標準賠償。事故車輛確實是我們從第二被告處購買的，由于第二被告不配合至今沒有過戶，第一被告是我公司員工。第一被告提供的150,000元中100,000元是我司出的，要求原告返還。
　　第四被告辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。事故車輛是在我司購買了交強險及金額為50萬元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內，同意在交強險、商業(yè)險內承擔賠付責任。原告提供的居住及收入情況沒有客觀證據(jù)證實并且證明死者連續(xù)居住在上海1年以上，所以我們認為應該按農村標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。本院另查明以下事實：受害人孟綠葉出生日期為1970年7月18日，第一原告為受害人配偶；第二、第三、第四原告為受害人子女；第五、第六原告為受害人父母。第五、第六原告夫婦共生育子女六人，即孟軍娥、受害人孟綠葉、孟玉娥、孟春霞、孟輝、孟萬紅。受害人孟綠葉與第一原告共生育三子女，即第二、第三、第四原告。2019年3月8日，復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院出具居民死亡醫(yī)學證明書，認定受害人孟綠葉主要死亡原因為車禍復合傷。同年3月12日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定報告，確認受害人孟綠葉死因符合道路交通事故致顱腦損傷及胸部閉合性損傷，血液中檢出乙醇成分，其濃度小于0.05mg/ml。肇事車輛經(jīng)過年審，駕駛員具有駕駛資格。上述事故車輛在第四被告處投保交強險和商業(yè)險50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，事發(fā)之后，第一被告墊付原告喪葬費50,000元，第三被告墊付原告喪葬費100,000元。受害人孟綠葉電動自行車經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，直接物質損失為1,138元。受害人孟綠葉受傷搶救花去醫(yī)療費357.91元。
　　另查明，事故車輛滬D9XXXX重型普通貨車于2018年11月10日由第二被告以72,000元總價轉讓給第三被告，車輛未經(jīng)車管部門辦理過戶登記手續(xù)。
　　本案在審理過程中，原告提供了一組證據(jù)，證據(jù)一：房東朱寶素身份證、房屋土地使用證、戶口本復印件及房東朱寶素出具的居住證明、上海市臨時居住證、人信息查詢等，證明受害人孟綠葉自2013年5月21日起租賃居住在上海市松江區(qū)；證據(jù)二：勞動合同二份，參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況一份，證明受害人孟綠葉自2017年3月至2019年3月，一直在工作，有經(jīng)濟收入并且公司也繳納養(yǎng)老保險費；證據(jù)三：證明、銀行交易明細等，證明受害人孟綠葉父母生育情況及受害人生育子女情況，受害人父母享受養(yǎng)老保險金每月103元。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認，故第一被告應承擔事故80%賠償責任。因第一被告是第三被告所雇傭的駕駛員，故第一被告應承擔的民事賠償責任，依法應由第三被告承擔。而第三被告的事故車輛在第四被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第四被告首先在強制保險責任限額內按照實際損失承擔賠付責任，超出部分再由第四被告在商業(yè)第三者責任險范圍內按責賠付,超出部分和不屬保險理賠范圍的損失由第三被告按責承擔賠償責任。原告主張第二被告承擔賠償責任，因第二被告在本起事故中，沒有過錯，故不予支持。對于原告以上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張死亡賠償金，原告已提供房東朱寶素身份證、房屋土地使用證、戶口本復印件及房東朱寶素出具的居住證明、佘山派出所人信息查詢等，結合勞動合同、繳納養(yǎng)老保險費等情況，本院可與采信；對于原告要求被告承擔被扶養(yǎng)人生活費，原告已提供了當?shù)卣?、公安派出所、村民委員會及銀行交易明細等證明，本院根據(jù)原告計算年限，結合養(yǎng)老金的發(fā)放情況，酌定第五原告被扶養(yǎng)人生活費74,632元，第六原告被扶養(yǎng)人生活費82,095元；對于第三被告支付的100,000元喪葬費，原告認為是在刑事案件中，第三被告為了減輕第一被告的刑事責任，而給付原告的諒解金，是額外補償原告的費用，要求不予返還，因原告未能提供該款屬于額外補償給原告的相應證據(jù)，本院不予采信；對于原告主張的交通費，因交通費已經(jīng)包含在喪葬費中，故不予支持。對于原告主張的有關喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等計算方法不當，本院予以調整。原告的各項訴請確認如下：醫(yī)藥費357.91元、衣物損酌定100元、車損1,138元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費42,791元、精神損害撫慰金40,000元、第五原告扶養(yǎng)人生活費74,632元、第六原告扶養(yǎng)人生活費82,095元，上述費用合計1,601,793.91元，由第四被告在交強險限額內賠付原告111,595.91元(含精神損害撫慰金)，余款1,490,198元，按照80%賠付為1,192,158.40元,其中由第四被告在商業(yè)三者險限額內賠付500,000元，其余部分692,158.40元由第三被告賠付，律師代理費10,000元，由第三被告承擔，但原告應在繼承受害人孟綠葉遺產的范圍內分別返還第一、第三被告墊付款50,000元和100,000元。綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實予以支持，被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條第(一)款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司應當于本判決生效之日起十日內在交強險范圍內賠付原告王某某、王某某、王居鵬、王國鵬、孟玉山、楊四連111,595.91元(含精神損害撫慰金)；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司遼寧分公司應當于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險范圍內賠付原告王某某、王某某、王居鵬、王國鵬、孟玉山、楊四連500,000元；
　　三、被告上海翼諾物流有限公司應當于本判決生效之日起十日內賠付原告王某某、王某某、王居鵬、王國鵬、孟玉山、楊四連692,158.40元；
　　四、被告上海翼諾物流有限公司當于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某、王某某、王居鵬、王國鵬、孟玉山、楊四連律師代理費10,000元；
　　五、原告王某某、王某某、王居鵬、王國鵬、孟玉山、楊四連應當于本判決生效之日起十日內在繼承受害人孟綠葉遺產的范圍內分別返還被告吳浩、被告上海翼諾物流有限公司墊付款50,000元和100,000元；
　　六、原告其余之訴不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費16,734.14元，減半收取計8,367.07元，由原告王某某、王某某、王居鵬、王國鵬、孟玉山、楊四連負擔730.18元，被告上海翼諾物流有限公司負擔7,636.89元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：錢關興

書記員：金麗敏