原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：劉永平，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：鄭國晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司海某某支公司，住所地內(nèi)蒙古海某某區(qū)阿里河路34號。法定代表人：孟慶峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：文平，該公司法律顧問。被告：王春龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司，住所地內(nèi)蒙古海某某區(qū)呼倫路綠色家園東側(cè)一、二樓。法定代表人：闞玉山，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉金梅，內(nèi)蒙古羽林律師事務(wù)所律師。

原告王某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償二次治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費等計12,624元；2、要求被告賠償?shù)谝淮吾t(yī)療誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費因無法證據(jù)支持補差額部分以及傷殘賠償金、精神撫慰金共計20,000元；3、要求被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年1月29日10時許，被告鄭國晶駕駛×××號小型客車由南向北行駛至伊敏河鎮(zhèn)興華大街生輝電器修理部門前，超越前方同方向左轉(zhuǎn)彎行駛由被告王春龍駕駛的×××號小型普通客車時兩車剮蹭，被告鄭國晶駕駛的車輛將原告撞到，致原告受傷，住院治療39天。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄭國晶負主要責(zé)任，被告王春龍負次要責(zé)任，原告無責(zé)任。2016年7月，鄂溫克族自治旗人民法院對原告王某某的醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、護理費等進行了判決。原告于2017年11月21日至2017年12月7日間在呼倫貝爾市人民醫(yī)院進行內(nèi)固定物拆除手術(shù)，住院16天，產(chǎn)生醫(yī)療費等費用，故訴至法院。原告申請法院對其傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限進行了鑒定，并在庭審中變更訴求，要求被告賠償醫(yī)療費7000元、交通費1224元、護理費6518元、伙食補助費1702元、營養(yǎng)費6000元、誤工費35,838元、殘疾賠償金71,340元、精神撫慰金3000元，以上合計115,606元；鑒定費2500元。被告鄭國晶辯稱，對于原告多次復(fù)查，應(yīng)有相應(yīng)的醫(yī)囑作證；認(rèn)可公交大客的交通費；第一次住院所產(chǎn)生的99天誤工費應(yīng)從鑒定的180天中扣減；營養(yǎng)費也應(yīng)扣減第一次住院的39天。對于其余訴求認(rèn)可。被告人保公司辯稱，此案在第一次訴訟中車輛駕駛已核實為實習(xí)期駕駛出租營運客車肇事，所以被告人保公司對商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任；在交強險限額內(nèi)予以賠償，但是第一次訴訟中已將醫(yī)療費限額賠付完畢，現(xiàn)無余額；原告主張1224元過高，認(rèn)可部分交通費；關(guān)于護理費應(yīng)扣減第一次住院的39天，應(yīng)按108.60元的標(biāo)準(zhǔn)計算21天的護理費；對于誤工費也應(yīng)扣減第一次訴訟中的99天，應(yīng)以2017年的標(biāo)準(zhǔn)106元計算81天的誤工費；關(guān)于傷殘賠償金，應(yīng)按照2017年的標(biāo)準(zhǔn)32,975元計算，應(yīng)為65,950元；對精神撫慰金3000元無異議；鑒定費不是保險公司的理賠范圍，故不同意支付。被告王春龍未到庭參加訴訟，未提交書面答辯狀，視為放棄答辯的權(quán)利。被告平安保險公司辯稱，醫(yī)療費以實際花銷的票據(jù)為準(zhǔn)，醫(yī)療費已經(jīng)超過交強險范圍，應(yīng)按照責(zé)任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠付；關(guān)于交通費待質(zhì)證時發(fā)表意見；因第一次訴訟中已支付99天誤工費，所以應(yīng)予以扣減，計算依據(jù)應(yīng)以2017年的標(biāo)準(zhǔn)每天106.34元；營養(yǎng)費雖作出鑒定，但原告的病歷及診斷書中并未顯示需要加強營養(yǎng)，所以不同意賠償；伙食補助費已超過被告平安保險公司交強險賠償范圍，應(yīng)按照責(zé)任比例在商業(yè)險內(nèi)予以賠償；護理費應(yīng)以每天106.34元的標(biāo)準(zhǔn)扣減第一次訴訟中的39天；傷殘賠償金應(yīng)按2017年的標(biāo)準(zhǔn)計算為65,950元；鑒定費、鑒定檢查費、鑒定時發(fā)生的交通費、食宿費均不在交強險的賠償范圍；對精神撫慰金無異議，可在強險限額110,000元內(nèi)予以賠付；兩次住院病歷都記載原告的職業(yè)為家務(wù)，不屬于務(wù)工人員，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)誤工費。原告王某某為證明其訴訟主張成立，向本院提交如下證據(jù)：一、道路交通事故認(rèn)定書1份，證實事故發(fā)生的時間、地點及被告對事故的責(zé)任程度。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性與證明目的均無異議，故本院對證據(jù)予以確認(rèn)。二、呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院病歷2份，以證實原告受傷后第一次住院39天，第二次因拆除內(nèi)固定物而住院16天。經(jīng)質(zhì)證，被告鄭國晶對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為營養(yǎng)費無醫(yī)囑、病歷顯示原告系待業(yè)。被告平安保險公司對證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為第一次住院期間的費用已在第一次訴訟中主張過。因病歷中顯示原告是待業(yè)，而且正常飲食，所以對誤工費和營養(yǎng)費不予認(rèn)可。三、醫(yī)療費票據(jù)8張，以證實原告第二次住院及復(fù)查拍影像片所產(chǎn)生的費用。經(jīng)質(zhì)證，被告鄭國晶對6789.94元票據(jù)予以認(rèn)可，對華能伊敏煤電公司職工醫(yī)院復(fù)查費無異議。被告人保公司未提出異議。被告平安公司對未加蓋公章的票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為所有的票據(jù)都應(yīng)和診斷書對應(yīng)，對6789.94元票據(jù)認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對證據(jù)二、三的真實性無異議，原告因取固定物而二次住院治療與交通事故存在因果關(guān)系，故本院對原告的證明目的予以采信。四、呼倫貝爾市人民醫(yī)院復(fù)查診斷證明書、門診診療手冊1份，以證實原告到呼倫貝爾市人民醫(yī)院復(fù)查12次，每次復(fù)查醫(yī)囑休息一個月，共12個月。經(jīng)質(zhì)證，被告鄭國晶對證據(jù)的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為只有醫(yī)師的簽字，并無蓋章；對第一次訴訟中已主張的費用不予認(rèn)可。被告人保公司對證據(jù)提出異議，有的復(fù)查在一個月內(nèi)產(chǎn)生兩次。被告平安保險公司對證據(jù)有異議，認(rèn)為該檢查與呼倫貝爾市人民醫(yī)院的檢查有沖突，原告系擴大損失；因原告已經(jīng)委托鑒定部門對其誤工進行鑒定，不應(yīng)以此證為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合原告第一次住院病歷醫(yī)囑，原告的傷情需復(fù)查，故本院對原告復(fù)查的事實予以確認(rèn)。五、交通費票據(jù)24張，以證實原告及護理人員多次去醫(yī)院復(fù)查及傷殘鑒定所產(chǎn)的費用。經(jīng)質(zhì)證，被告鄭國晶、人保公司、平安保險公司對票據(jù)的證實不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告到呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療，并到牙克石市進行司法鑒定的事實存在，且原告?zhèn)闉楣钦坌枰o理有其必要性，故本院對合理的交通費予以采信。六、餐飲費票據(jù)1張，證實原告到呼倫貝爾市人民醫(yī)院產(chǎn)生的餐飲費102元。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性與證明目的均有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系超市購物發(fā)票，無其他證據(jù)證實購買物品與本案存在關(guān)聯(lián)，故本院對證據(jù)不予確認(rèn)。七、鑒定費票據(jù)5張，以證實原告去鑒定所三次才完成鑒定，因此產(chǎn)生的費用為2480元。經(jīng)質(zhì)證，被告鄭國晶無異議。被告人保公司、被告平安保險公司對證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為不屬于保險公司賠償范圍。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告鄭國晶對鑒定費及相關(guān)檢查費無異議，故本院對上述鑒定過程中必要性支出予以確認(rèn)。被告人保公司為證實其抗辯主張成立，向本院提交（2016）內(nèi)0724民初630號民事判決書，以證實被告人保公司只在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不承擔(dān)商業(yè)險。經(jīng)質(zhì)證，原告與被告平安保險公司無異議，該文書已發(fā)生法律效力，故本院對證據(jù)予以確認(rèn)。被告王春龍未到庭質(zhì)證，視為放棄對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。被告王春龍未向本院提交證據(jù)。經(jīng)原告申請，本院委托內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，原告肢體損傷致左膝關(guān)節(jié)功能障礙評定為十級傷殘；綜合評定誤工時限180日，護理時限60日，營養(yǎng)時限60日。經(jīng)質(zhì)證，原告對傷殘等級無異議，但對誤工和護理期限不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的誤工期限為準(zhǔn)。被告鄭國晶對鑒定無異議，認(rèn)為誤工期限應(yīng)根據(jù)鑒定機構(gòu)所作出的鑒定為準(zhǔn)；誤工期限和護理期限、營養(yǎng)期限應(yīng)扣減第一次訴訟中的期限后予以賠償。被告人保公司對傷殘等級予以認(rèn)可；認(rèn)為營養(yǎng)費已超過強險10,000元限額，不應(yīng)賠償。被告平安保險公司對鑒定書真實性無異議；提出誤工、護理和營養(yǎng)期限都應(yīng)扣減第一次訴訟的期限。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原被告方未提供充分證據(jù)證明該鑒定意見書存在不具備相關(guān)資格、程序違法、依據(jù)不足及其他違法情形，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2016年1月29日10時許，被告鄭國晶實習(xí)期間駕駛×××號小型轎車由北向西南行駛至伊敏河鎮(zhèn)興華大街生輝電器修理部門前，超越前方同方向左轉(zhuǎn)彎行駛由被告王春龍駕駛的×××號小型普通貨車時兩車剮蹭，被告鄭國晶駕駛的車輛將原告撞倒，致原告受傷住院治療39天。經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院診斷為：雙側(cè)膝關(guān)節(jié)外傷，右側(cè)腓骨頭骨折，左側(cè)脛骨平臺骨折等。此次交通事故經(jīng)鄂溫克旗公安局交警大隊認(rèn)定，被告鄭國晶負主要責(zé)任，被告王春龍負次要責(zé)任。被告鄭國晶駕駛的×××號車輛行駛證登記人為張寶勝，與被告鄭國晶系夫妻。該車輛向被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，醫(yī)療費限額為10,000元，死亡傷殘賠償金110,000元，財產(chǎn)損失賠償金2000元；投保的第三者責(zé)任保險限額為300,000元。被告王春龍駕駛的×××號車輛行駛證登記人系其本人，該車輛向被告平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，醫(yī)療費限額為10,000元、死亡傷殘賠償金限額為110,000元，財產(chǎn)損失限額為2000元；投保商業(yè)第三者責(zé)任保險限額為500,000元。另查明，原告王某某于2016年5月23日提起訴訟，經(jīng)法院審理作出（2016）內(nèi)0724民初630號民事判決書，判決被告人保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償7840元，共計17,840元；被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償7840元，第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費8230.96元，住院伙食補助費1170元，共計27,240.96元；被告鄭國晶賠償原告王某某醫(yī)療費5410.39元，住院伙食補助費2730元，共計8140.39元；被告王春龍、被告張寶勝不承擔(dān)責(zé)任；駁回原告王某某的其他訴訟請求。原被告各方對上述判決并未提起上訴。再查明，原告王某某于2017年11月21日至2017年12月7日間在呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院行骨折術(shù)后治療（左脛骨平臺取內(nèi)固定物），共住院16日。
原告王某某與被告鄭國晶、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司海某某支公司（以下簡稱人保公司）、被告王春龍、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任一案，本院于2018年4月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人劉永平、被告鄭國晶、被告人保公司委托訴訟代理人文平、被告平安保險公司委托訴訟代理人劉金梅到庭參加了訴訟，被告王春龍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄭國晶負事故的主要責(zé)任，被告王春龍負事故的次要責(zé)任，且被告對責(zé)任認(rèn)定無異議，故本院對該其事故的交通事故認(rèn)定書予以采信。鄭國晶駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告王春龍的車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄭國晶、王春龍予以賠償。被告鄭國晶所駕駛車輛的投保人張寶勝與被告人保公司在第三者責(zé)任保險合同中約定”下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：第（七）3項中約定駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車...等”，該保險合同依法成立，受法律保護，被告鄭國晶在實習(xí)期內(nèi)駕駛營運客車，故被告人保公司不應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的損失，應(yīng)由駕駛?cè)肃崌υ娴膿p失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項損失評析如下：原告主張醫(yī)療費7000元（檢查及住院費共7200.94元，本院對無檢查時間的77元票據(jù)不予支持，故應(yīng)為7200.94元-77元=7123.94元）符合法律規(guī)定；原告住院16天，住院伙食補助費為1600元；原告經(jīng)司法鑒定，其傷殘程度為十級傷殘，原告主張的殘疾賠償金71,340元（35,670元×20年×10%）符合法律規(guī)定，故本院予以維護；營養(yǎng)費6000元（100元×60日），符合法律規(guī)定；原被告均對誤工時限180日提出異議，被告對護理時限60日、營養(yǎng)時限60日均有異議，因原告的傷情經(jīng)本院依法委托司法鑒定部門對原告因事故而受傷治療后的傷情所作出的鑒定，且程序合法，作出的鑒定意見有效，原告現(xiàn)以進行鑒定前的復(fù)查診斷醫(yī)囑為依據(jù)計算11個月的誤工費不符合法律規(guī)定，本院不予支持；第一次訴訟中已就第一次住院期間的誤工費、護理費得到賠償，故在本次訴訟中應(yīng)予扣減；原告有勞動能力，原告的誤工費按照2018年上一年度內(nèi)蒙古自治區(qū)居民服務(wù)業(yè)年平均工資39,654元予以計算，原告的誤工費為8796.60元[39,654元÷365天×（180日-99日）]；護理費確定為2280.60元[108.60元×（60日-39日）]；關(guān)于主張交通費1224元，原告因此次交通事故受傷后第二次住院治療并進行鑒定的事實存在，產(chǎn)生部分交通費有其必要性、合理性，但部分交通費憑據(jù)存在連號情況且無法認(rèn)定與本案是否相關(guān)，故本院酌情維護交通費500元；關(guān)于原告要求被告賠償精神撫慰金的主張，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，參照當(dāng)事人的過錯程度，結(jié)合賠償義務(wù)人給付能力和當(dāng)?shù)厣钏綘顩r，原告主張精神損害撫慰金為3000元，且被告并無異議，故本院予以確認(rèn)；被告人保公司、被告平安保險公司所提原告的鑒定費用2480元，因不是保險合同約定理賠范圍的抗辯主張符合法律規(guī)定，故本院予以采納。針對被告鄭國晶對事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王春龍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的比例，原被告各方并未提出異議，故被告鄭國晶賠償原告10,220元[（醫(yī)療費7000+住院伙食補助費1600元+營養(yǎng)費6000元）×70%]；被告平安保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告4380元[（醫(yī)療費7000+住院伙食補助費1600元+營養(yǎng)費6000元）×30%]；被告人保公司與被告平安保險公司在強險限額內(nèi)各賠償原告42,958.60元[（傷殘賠償金71,340元+護理費2280.60元+誤工費8796.60元+交通費500元+精神撫慰金3000元=85,917.20元）÷2]；鑒定費2480元由被告鄭國晶承擔(dān)1736元、被告王春龍承擔(dān)744元。被告王春龍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，即放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第（一）項，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司海某某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告42,958.60元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告42,958.60元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償4380元；三、被告鄭國晶于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告10,220元；四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2662元，減半收取1331元，原告王某某負擔(dān)173.70元，被告鄭國晶負擔(dān)810元，被告王春龍負擔(dān)347.30元；鑒定費2480元，由被告鄭國晶負擔(dān)1736元，被告王春龍負擔(dān)744元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員　　伊敏

判決書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。