王某
郝紅偉（河北東明律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司
張巖（河北北辰律師事務所）

原告:王某，女，漢族，住河北省唐山市。
委托代理人:郝紅偉，河北東明律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司，住所地:河北省唐山市。
負責人:王鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張巖，河北北辰律師事務所律師。
原告王某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告王某委托代理人郝紅偉，被告保險公司委托代理人張巖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2015年8月6日9時20分許，王某駕駛冀BXXXXX號豐田牌越野車超速行駛至阿爾山市景區(qū)公路33公里處時，未與前車保持安全距離，與前方同向蔣文星駕駛的冀BXXXXX號途銳牌越野車相撞后，途銳越野車向前行駛，撞在前方同向欒廣鑫駕駛的黑RXXXXX號輕型普通客車，同時常如海駕駛的冀BXXXXX越野車未與前方王某駕駛的冀BXXXXX號越野車保持安全距離，與冀BXXXXX號越野車追尾相撞，造成四車不同程度損壞的道路交通事故。
事故認定書認定王某承擔同等責任、常如海承擔同等責任。
王某為冀BXXXXX號越野車在被告保險公司處投保商業(yè)險。
本次事故給原告王某造成如下?lián)p失:車輛損失費191259元、公估費5740元、唐山三車的施救費4500元、唐山三車的拖車費17500元，共計218999元。
按照五五責任分成，原告向被告主張108499.5元。
因原、被告未能就賠償數(shù)額達成一致，故原告訴至本院要求判令被告承擔上述費用。
被告保險公司辯稱，事發(fā)時被保險車輛具有合法年檢駕駛證、行駛證，無免責事由情況下對原告合理合法損失進行賠償。
原告主張的車損數(shù)額過高、車輛殘值扣除過低，我方當庭申請重新鑒定。
公估系原告單方委托，公估機構(gòu)、項目未向我方告知，公估費不予承擔。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:原告王某為其所有的冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保機動車損失保險、責任限額為39萬元，投保第三者責任保險、責任限額為100萬元，保險期間為2015年3月7日至2016年3月6日。
2015年8月6日9時20分許，王某駕駛冀BXXXXX號豐田牌小型越野客車超速行駛至阿爾山市景區(qū)公路33公里處時，未與前車保持安全距離，與前方同向蔣文星駕駛的冀BXXXXX號途銳牌越野車相撞后，途銳越野車向前行駛，撞在前方同向欒廣鑫駕駛的黑RXXXXX號輕型普通客車，同時常如海駕駛代德成所有的冀BXXXXX號小型越野車未與前方王某駕駛的冀BXXXXX號越野車保持安全距離，又與冀BXXXXX號越野客車追尾相撞，造成四車不同程度損壞的道路交通事故。
該事故經(jīng)內(nèi)蒙古阿爾山市公安局交通警察大隊責任認定，原告王某與常如?；ヘ撏蓉熑?。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
冀BXXXXX號機動車經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司評估，車輛損失為191259元，原告為此支出公估費5415元。
冀BXXXXX號機動車在阿爾山市施救時支出費用1500元，原告分別為常如海、蔣文星墊付機動車施救費1500元，故原告共計支出施救費4500元。
事故發(fā)生后，唐山市開平區(qū)容大汽車信息咨詢服務部將原告王某、常如海、蔣文星駕駛的三輛機動車從阿爾山市拖運至唐山市。
上述事實有交通事故認定書、公估報告、公估費票據(jù)、施救費發(fā)票、拖車費發(fā)票、保單等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，原告王某與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當事人均應依約履行各自的義務。
交警部門對此次事故作出的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告事故車輛在被告保險公司處投保相應的保險，故被告應當承擔相應的保險理賠責任。
在本案中原告的損失為:1.車輛損失191259元；2.公估費5415元；3.施救費4500元；4.拖車費，因原告提供的定額發(fā)票未注明施救對象、施救時間及交款人等信息，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，亦不能佐證原告實際支出的拖車費數(shù)額，因考慮三輛機動車從起點拖運至終點的距離，故本院對該路段的拖車費酌情支持15000元。
故原告以上損失為216174元，因原告王某負事故同等責任，故被告保險公司在扣除三者機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失2000元后，按照50%的比例承擔107087元。
被告保險公司辯稱原告的公估報告為單方委托、程序不合法，公估數(shù)額明顯過高、殘值扣減過低，要求重新鑒定，本院認為河北盛衡保險公估有限公司具有法定的評估資質(zhì)，公估結(jié)論系專業(yè)評估人員依據(jù)事故車輛受損程度及相應配件的市場價格作出，故該報告具有客觀真實性，被告未舉證證明該報告存在重新鑒定的法定情形，故對被告主張本院依法不予采納。
本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告王某保險金107087元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2470元，減半收取1235元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告王某與被告保險公司之間簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當事人均應依約履行各自的義務。
交警部門對此次事故作出的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告事故車輛在被告保險公司處投保相應的保險，故被告應當承擔相應的保險理賠責任。
在本案中原告的損失為:1.車輛損失191259元；2.公估費5415元；3.施救費4500元；4.拖車費，因原告提供的定額發(fā)票未注明施救對象、施救時間及交款人等信息，無法證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，亦不能佐證原告實際支出的拖車費數(shù)額，因考慮三輛機動車從起點拖運至終點的距離，故本院對該路段的拖車費酌情支持15000元。
故原告以上損失為216174元，因原告王某負事故同等責任，故被告保險公司在扣除三者機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失2000元后，按照50%的比例承擔107087元。
被告保險公司辯稱原告的公估報告為單方委托、程序不合法，公估數(shù)額明顯過高、殘值扣減過低，要求重新鑒定，本院認為河北盛衡保險公估有限公司具有法定的評估資質(zhì)，公估結(jié)論系專業(yè)評估人員依據(jù)事故車輛受損程度及相應配件的市場價格作出，故該報告具有客觀真實性，被告未舉證證明該報告存在重新鑒定的法定情形，故對被告主張本院依法不予采納。

本院為保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠付原告王某保險金107087元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2470元，減半收取1235元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市開平支公司擔負。

審判長：郝晶晶

書記員：姚雪