上訴人（原審原告、反訴被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)?。呵鼗蕧u市海港區(qū)。
委托代理人：胡進(jìn)國(guó)，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：徐小兵（曾用名徐彬），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島普板下料中心經(jīng)理，現(xiàn)住：秦皇島市海港區(qū)。

上訴人王某為與被上訴人徐小兵買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月28日立案受理后，依法由王巍、劉京、張躍文組成合議庭，并由劉京主審本案，于2013年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人王某的委托代理人胡進(jìn)國(guó)和被上訴人徐小兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年11月王某、徐小兵雙方口頭達(dá)成鋼板材的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，2012年11月1日王某交給徐小兵定金20000元，2012年11月9日給付貨款13000元，2012年12月15日給付鐵件款10000元，合計(jì)43000元，2012年11月7日王某從徐小兵處購(gòu)鋼板3.06噸，2012年11月9日購(gòu)鋼板3.1噸，2012年12月8日購(gòu)2598公斤。雙方爭(zhēng)議的事實(shí)有兩個(gè)，一是2012年11月6日4.05噸王某是否提貨，二是每噸貨物的價(jià)格是4200元還是3800元。關(guān)于爭(zhēng)議的第一個(gè)問(wèn)題，徐小兵主張，2012年11月6日貨屬于王某從徐小兵處第一次提貨，并提交：1、過(guò)磅單1份，內(nèi)容有：毛重6.66，皮重2.61，凈重4.05，車(chē)號(hào)909，欠款未付，王營(yíng)、趙慶余，張偉代13013261185等字樣。證明王某提走該筆貨物，并解釋稱從形式上看，無(wú)論單位、公章均與王某提交的過(guò)磅單一致，同時(shí)有張偉簽字，王某提交的收貨單中（2012年11月9日、2012年12月18日的收據(jù)）也有張偉簽字，徐小兵是通過(guò)趙慶余認(rèn)識(shí)王某的，在王某第一次從徐小兵處提貨雙方并不熟悉，將王營(yíng)、趙慶余名字寫(xiě)在一起是為更加明確，徐小兵與趙慶余不存在業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方當(dāng)時(shí)并不熟悉，所以徐小兵當(dāng)時(shí)并不知道王某是哪個(gè)字。2、2012年11月12日收據(jù)一份，證明王某欠9872.4元。王某質(zhì)證稱，1、2012年11月6日的貨王某沒(méi)提，張偉是貨車(chē)司機(jī)，張偉代表不了王某，過(guò)磅單上有王營(yíng)、趙慶余證明徐小兵很大可能是供給這兩個(gè)人，欠多少款未付沒(méi)有寫(xiě)明，所以這張過(guò)磅單與王某無(wú)關(guān)。2、收據(jù)沒(méi)有王某簽字與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。王某認(rèn)可從徐小兵處提三次貨，每次都是張偉去提貨。關(guān)于爭(zhēng)議的第二個(gè)問(wèn)題每噸貨物的價(jià)格問(wèn)題，王某主張是每噸3800元，并提交了收據(jù)二張、過(guò)磅單一張，其中2012年12月18日收據(jù)的內(nèi)容有：料2598公斤×3.8／公斤=9872元。其余收據(jù)、過(guò)磅單中沒(méi)有價(jià)格的內(nèi)容。王某稱是先付款后提貨。徐小兵質(zhì)證稱，王某應(yīng)提交原件，如未提交原件應(yīng)駁回訴請(qǐng)。徐小兵主張除12月15日的貨每噸3800元外，其余三筆貨每噸為4200元，陳述稱王某在2012年11月1日交定金2萬(wàn)元，11月6日提4.05，117日提貨3.06噸，兩次提貨后王某欠徐小兵貨款9862元，11月9日王某再次提貨時(shí)，由于王某貨款未付清，所以根據(jù)交易習(xí)慣，徐小兵要求王某本次需全款提貨，王某提貨3.1噸，每噸4200元，共計(jì)13020元，20元抹去，11月9日付款及提貨單能證實(shí)。12月15日王某向徐小兵補(bǔ)交貨款10000元，并于12月18日提貨2598公斤，價(jià)值9872.4元。結(jié)算是先交定金2萬(wàn)元，余款提貨時(shí)付清。
原審法院認(rèn)為，王某、徐小兵之間就買(mǎi)賣(mài)鋼板口頭達(dá)成協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，并已實(shí)際履行。對(duì)王某已收到鋼板8.758噸，付徐小兵貨款43000元，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題：一、2012年11月6日4.05噸王某是否提貨問(wèn)題，徐小兵主張系王某第一次提貨，王某陳述稱其從徐小兵處提三次貨都是張偉去提貨，在王某提交的證據(jù)2012年11月9日和2012年12月18日的收據(jù)中亦有張偉簽名，王某于2012年11月1日向徐小兵交鐵板定金20000元，徐小兵提交的2012年11月6日過(guò)磅單上亦有張偉名字。從時(shí)間上看2012年11月6日的過(guò)磅單是在雙方口頭達(dá)成協(xié)議王某交付定金之后，從形式上看與王某認(rèn)可的2012年11月7日的過(guò)磅單相一致，從提貨人看該過(guò)磅單的提貨人與王某認(rèn)可的三次提貨人均為張偉，綜上，可以認(rèn)定2012年11月6日的4.05噸貨為王某所提。二、關(guān)于每噸貨物的價(jià)格是3800元還是4200元的問(wèn)題，王某主張每噸3800元，并提交了2012年12月18日的收據(jù)作為證據(jù)，徐小兵對(duì)該筆供貨數(shù)量及價(jià)格均認(rèn)可，雖然徐小兵主張除此筆其余均為每噸4200元，但在其提交的過(guò)磅單和收據(jù)中均未有相關(guān)內(nèi)容，王某亦不認(rèn)可，故每噸貨物的價(jià)格應(yīng)按3800元計(jì)算。綜上，徐小兵共向王某供貨12.808噸，每噸按3800元計(jì)算，貨款為48670.4元，王某已付貨款43000元，尚欠徐小兵貨款5670.4元。王某請(qǐng)求徐小兵返還貨款沒(méi)有依據(jù)，原審法院不予支持。遂判決：一、駁回王某的訴訟請(qǐng)求。二、王某于判決生效后十日內(nèi)給付徐小兵貨款5670.4元。三、駁回徐小兵的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取本訴25元（已交納）、反訴費(fèi)13元由王某負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人王某與被上訴人徐小兵之間就買(mǎi)賣(mài)鋼板口頭達(dá)成協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效，并已實(shí)際履行。對(duì)上訴人王某已收到鋼板8.758噸，付被上訴人徐小兵貨款43000元雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是，2012年11月6日的4.05噸貨是否為上訴人王某所提。上訴人陳述稱其從被上訴人徐小兵處三次提貨都是張偉所提，上訴人提交的2012年11月9日和2012年12月18日的收據(jù)中亦有張偉簽名，上訴人于2012年11月1日向被上訴人交鐵板定金20000元，被上訴人提交的2012年11月6日過(guò)磅單上亦有張偉名字。2012年11月6日的過(guò)磅單是在雙方口頭達(dá)成協(xié)議上訴人交付定金之后形成，該過(guò)磅單從形式上看與上訴人認(rèn)可的2012年11月7日的過(guò)磅單相一致，該過(guò)磅單的提貨人與上訴人認(rèn)可的三次提貨的提貨人均為同一人張偉。因此，可以認(rèn)定2012年11月6日的4.05噸貨為上訴人王某所提。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　劉　京 審判員　張躍文

書(shū)記員：李禹林