原告：王某，男，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：王偉，男，戶籍地河南省周口市。
　　被告：上海光翼汽車銷售服務(wù)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈花官，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周敏敏，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋靜遠(yuǎn)，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告上海光翼汽車銷售服務(wù)有限公司(下稱光翼公司)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，先適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人王偉，被告光翼公司的委托訴訟代理人周敏敏、宋靜遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告簽訂的“草協(xié)意向表”(車輛購車合同)無效；2.判令被告退還原告25,000元，并按不高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付給原告利息作為補(bǔ)償；3.判令被告賠償原告交通費(fèi)3,560元、誤工費(fèi)3,120元。
　　事實(shí)和理由：2017年11月2日，原告在位于浦東新區(qū)滬南公路的奧獅集團(tuán)的4S店看車，4S店里面一個(gè)叫郭蕊的銷售顧問向原告推薦說江淮帥鈴當(dāng)天購買有優(yōu)惠，原告被說動(dòng)后，就在2017年11月2日草簽了一份車輛購車合同，約定原告向被告購買一輛廂式貨車，售價(jià)94,000元，94,000元僅是車架子的費(fèi)用，不包括車廂和辦理掛靠、上牌的費(fèi)用。原告當(dāng)天付了10,000元至被告公司賬戶，原告認(rèn)為該10,000元是訂金，而不是定金。關(guān)于剩余的84,000元，郭蕊說會幫原告找貸款公司幫原告辦理貸款，同時(shí)幫原告找掛靠公司辦理掛靠。因?yàn)?S店當(dāng)時(shí)沒有這輛廂式貨車，郭蕊要原告等一段時(shí)間。過了一個(gè)多月，原告親自去4S店，郭蕊說車架子到了，車廂還在上海訂做，還沒有做好，讓原告把貸款的事情先辦起來。原告配合郭蕊辦理了貸款，但貸款最后沒有辦下來，郭蕊讓其全額付款。2017年12月21日，原告又來到4S店，由于2017年11月2日購車合同上約定的車廂尺寸，廠家無法做，辦不了合格證。當(dāng)日，郭蕊提出重簽一份購車合同，如果不簽的話，之前的10,000元也不退了，郭蕊要求原告再付15,000元，否則不幫原告辦理貸款、掛靠和上牌。原告就再付了15,000元。2017年11月2日和2017年12月21日，被告兩次與原告填寫的所謂的“車輛購車合同”格式合同內(nèi)容及填寫不規(guī)范，缺少合同構(gòu)成的基本要件，格式合同基本信息不完整以及雙方約定的權(quán)、責(zé)、利不公平等等，違反了國家有關(guān)法律法規(guī)。所謂的“車輛購車合同”只是原告與郭蕊先期填寫的一份有待進(jìn)一步協(xié)商的“意向草簽表”。被告拒不退還原告的“訂金”,無理無據(jù)，無“法”可依，屬于“不當(dāng)?shù)美?。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告光翼公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。本案中，原告以不當(dāng)?shù)美M(jìn)行主張，其主張不符合事實(shí)。原、被告于2017年12月21日簽訂的車輛購車合同是符合合同的構(gòu)成要件的，郭蕊是其公司的銷售經(jīng)理，郭蕊在車輛購車合同上簽字是代表被告公司所簽，其公司認(rèn)可2017年12月21日的車輛購車合同。2017年11月2日郭蕊也是代表被告公司簽字，該合同約定了車輛廂體改造，由于車輛廂體尺寸更改，所以于2017年12月21日重簽了合同。被告確實(shí)收到原告支付的25,000元。但被告不同意退款給原告，因?yàn)樯鲜龊贤行?，被告也?shí)際履行了，而原告沒有按照合同約定付款提車，2017年12月21日的承諾書中約定2017年12月30日大約3點(diǎn)車款齊全后，將車交與原告。根據(jù)車輛購車合同注意事項(xiàng)第二條和承諾書中約定，如果原告不能如約交付車款的話，甲方有權(quán)不退乙方的定金。被告認(rèn)為這25,000元都是“定金”，故不同意退還。結(jié)合車輛購車合同和承諾書，原、被告雙方之間是買賣合同關(guān)系，被告不屬于不當(dāng)?shù)美?，故不同意退還25,000元，也不同意支付原告主張的利息、交通費(fèi)和誤工費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月2日，光翼公司作為甲方(供方)、上海恩鑫物流有限公司作為乙方(需方)簽訂了《車輛購車合同》，約定乙方向甲方購買帥鈴銳捷特4.2二類廂式貨車一輛，車輛售價(jià)94,000元，改廂補(bǔ)充：4180*2150*2200，5595*2300*3270，委托掛靠單位：上海恩鑫物流有限公司，定車交納定金：壹萬元，注意事項(xiàng)：如因乙方違約或個(gè)人原因致使本定單無法履行，甲方有權(quán)解除本定單并另行出售車輛，甲方有權(quán)不退乙方購車定金。郭蕊在甲方落款處簽字，王某在乙方落款處簽字。同日，原告支付了10,000元。
　　2017年12月21日，因廂體尺寸更改，原、被告又簽訂了《車輛購車合同》一份，改廂補(bǔ)充：4120*2150*2200，定車交納定金2.5萬元，郭蕊在甲方落款處簽字，王某在乙方落款處簽字。同日，原告支付了15,000元。
　　同日，郭蕊與王某簽訂了《承諾書》一份，約定：把保險(xiǎn)抬頭與發(fā)票改為一致，配合貸款公司放款。如因王某本人自行停止放款或個(gè)人征信、自身原因，使貸款不能正常放款，于我公司無關(guān)，責(zé)任由王某本人自行承擔(dān)，與本公司無關(guān)。以上無議，本公司將于2017年12月30日大約3點(diǎn)，車款齊全后，將車子交由王某本人(車輛手續(xù)齊全后)。如不能按約定期內(nèi)交車，公司將退還訂金和違約金30%(定金2.5萬元)。另王某在約定期內(nèi)不能如約交付車款，定金不給退還。以上無議雙方簽字生效。郭蕊及王某在《承諾書》上簽字、捺印。
　　另查明，郭蕊系被告光翼公司的銷售經(jīng)理。
　　本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告通過其提供的簽購單，完成了交付被告錢款的舉證責(zé)任，但由于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定屬于請求權(quán)形成規(guī)范，其仍需證明被告收款“無法律上的原因”，即原告對上述給付行為缺乏給付原因承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原、被告所提供的《車輛購車合同》二份及承諾書，能夠證明原告支付系爭款項(xiàng)事出有因，給付原因?qū)嵸|(zhì)上為買賣，被告收取系爭款項(xiàng)有合同依據(jù)。在原告無法證明其訴稱理由成立的情況下，最終應(yīng)由主張權(quán)利的一方即原告承擔(dān)不利后果。
　　至于原告稱《車輛購車合同》填寫不規(guī)范、缺少合同構(gòu)成的基本要件，基本信息不完整以及雙方約定的權(quán)、責(zé)、利不公平等等，違反了國家有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)為無效合同，其所給付的25,000元為訂金，被告應(yīng)予以返還。本院認(rèn)為，雙方所簽訂的《車輛購車合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，原告對車輛廂體有改裝要求，其所給付的25,000元具有擔(dān)保性質(zhì)，應(yīng)為定金，故原告要求被告返還的請求，本院不予支持。
　　綜上，原告之訴請不符合《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定。本院判決如下：
　　駁回原告王某之全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)346元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：冷安宏

書記員：陳遠(yuǎn)征