王順平
金文華（公安縣正義法律服務(wù)所）
陳坤
荊州市通運客運有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告:王順平，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:金文華，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告:陳坤，司機。
被告:荊州市通運客運有限公司。住所地:湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)楊公堤119號。
法定代表人:馬經(jīng)衛(wèi)，系公司經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路419號。
代表人:程尚華，系公司經(jīng)理。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告王順平訴被告陳坤、荊州市通運客運有限公司（以下簡稱“通運公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱“太平洋財?！保C動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法由審判員葉凡杰適用簡易程序公開進行了審理。原告王順平及其委托代理人金文華到庭參加訴訟，被告太平洋財保委托代理人石先鵬到庭參加訴訟。被告陳坤、被告荊州市通運客運有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案系機動車在道路行駛過程中發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責任認定結(jié)果符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信。原告因追尾被告陳坤違章?？可峡偷恼厥萝嚢l(fā)生交通事故受傷，理應(yīng)獲得相應(yīng)的民事賠償。被告陳坤駕駛肇事車屬職務(wù)行為，其造成的侵權(quán)結(jié)果應(yīng)由被告通運公司承擔責任。本案肇事車輛在被告太平洋財保購買了交強險，原告損失應(yīng)先由被告太平洋財保在交強險的限額內(nèi)賠償，原告剩余損失由被告太平洋財保在第三者商業(yè)責任險金額內(nèi)按約承擔30%賠償責任（原告自行承擔70%責任），并計5%免賠。免賠所涉金額及鑒定費由被告通運公司賠償。
本院對原告的損失核定為:1、醫(yī)療費42514.12元；2、護理費1810元（28729元／年÷365天×23天）；3、住院伙食補助費2300元（100元／天×23天）；4、誤工費4575元（41754元／年÷365天×40天），原告在案外人荊州市開宇建設(shè)工程有限公司務(wù)工期間雖有工資，但每月均不相同，故本院酌情原告按建筑業(yè)年平均工資收入標準計算該項費用；5、殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30％），原告雖系非城鎮(zhèn)居民，但其提交的所在村委會、案外人荊州市開宇建設(shè)工程有限公司證明及工資表等可以證明事故前其常年在從事建筑務(wù)工，主要收入來源于打工，而非農(nóng)業(yè)種植。將原告視為城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金更符合客觀事實、公平原則，故本院對原告該訴請予以支持；6、交通費酌情500元；7、精神撫慰金酌情8000元；8、鑒定費730元。1至7項損失共計208811.12元，被告太平洋財保在交強險范圍內(nèi)賠償原告120000元。原告超過交強險限額損失88811.12元，被告太平洋財保在第三者商業(yè)責任險保險金額內(nèi)賠償原告25311元（88811.12元×30%×95%），被告太平洋財保共計賠償原告145311元（120000元＋25311元）；被告通運公司賠償原告2062元（88811.12元×30%×5%＋鑒定費730元）。
綜上所述，原告訴請被告對交通事故損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任符合法律規(guī)定，但具體數(shù)額應(yīng)以本院確定為準。原告其它訴請缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第25條、第35條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條、第10條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王順平損失145311元；
二、被告荊州市通運客運有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王順平損失2062元；
三、駁回原告王順平其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3288元，依法減半收取1644元，由原告王順平負擔1151元，被告荊州市通運客運有限公司負擔493元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，帳號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案系機動車在道路行駛過程中發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責任認定結(jié)果符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信。原告因追尾被告陳坤違章?？可峡偷恼厥萝嚢l(fā)生交通事故受傷，理應(yīng)獲得相應(yīng)的民事賠償。被告陳坤駕駛肇事車屬職務(wù)行為，其造成的侵權(quán)結(jié)果應(yīng)由被告通運公司承擔責任。本案肇事車輛在被告太平洋財保購買了交強險，原告損失應(yīng)先由被告太平洋財保在交強險的限額內(nèi)賠償，原告剩余損失由被告太平洋財保在第三者商業(yè)責任險金額內(nèi)按約承擔30%賠償責任（原告自行承擔70%責任），并計5%免賠。免賠所涉金額及鑒定費由被告通運公司賠償。
本院對原告的損失核定為:1、醫(yī)療費42514.12元；2、護理費1810元（28729元／年÷365天×23天）；3、住院伙食補助費2300元（100元／天×23天）；4、誤工費4575元（41754元／年÷365天×40天），原告在案外人荊州市開宇建設(shè)工程有限公司務(wù)工期間雖有工資，但每月均不相同，故本院酌情原告按建筑業(yè)年平均工資收入標準計算該項費用；5、殘疾賠償金149112元（24852元／年×20年×30％），原告雖系非城鎮(zhèn)居民，但其提交的所在村委會、案外人荊州市開宇建設(shè)工程有限公司證明及工資表等可以證明事故前其常年在從事建筑務(wù)工，主要收入來源于打工，而非農(nóng)業(yè)種植。將原告視為城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金更符合客觀事實、公平原則，故本院對原告該訴請予以支持；6、交通費酌情500元；7、精神撫慰金酌情8000元；8、鑒定費730元。1至7項損失共計208811.12元，被告太平洋財保在交強險范圍內(nèi)賠償原告120000元。原告超過交強險限額損失88811.12元，被告太平洋財保在第三者商業(yè)責任險保險金額內(nèi)賠償原告25311元（88811.12元×30%×95%），被告太平洋財保共計賠償原告145311元（120000元＋25311元）；被告通運公司賠償原告2062元（88811.12元×30%×5%＋鑒定費730元）。
綜上所述，原告訴請被告對交通事故損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任符合法律規(guī)定，但具體數(shù)額應(yīng)以本院確定為準。原告其它訴請缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第25條、第35條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條、第10條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王順平損失145311元；
二、被告荊州市通運客運有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王順平損失2062元；
三、駁回原告王順平其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3288元，依法減半收取1644元，由原告王順平負擔1151元，被告荊州市通運客運有限公司負擔493元。

審判長：葉凡杰

書記員：袁敏