王某某
黃清海（湖北隆中律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司
王雨
陳華
胡某
喻靜
喻靜

原告:王某某。
委托訴訟代理人:黃清海，湖北隆中律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司(以下簡稱人壽財險襄陽支公司)。
住所地，xx。
負責人:明泉，人壽財險襄陽支公司黨委書記、總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王雨，人壽財險襄陽支公司家屬院，系人壽財險襄陽支公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解。
委托訴訟代理人:陳華，系人壽財險襄陽支公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為調(diào)查、取證、答辯、出庭應訴、簽收法律文書、提起上訴、接受調(diào)解。
被告:胡某。
委托訴訟代理人:喻靜。
系胡某之妻。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認、放棄訴訟請求，代為參與調(diào)解、代簽相關(guān)法律文書等。
被告:喻靜。
系胡某之妻。
原告王某某與被告人壽財險襄陽支公司、胡某、喻靜機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由審判員阮紅梅適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托訴訟代理人黃清海、被告胡某的委托訴訟代理人喻靜、被告喻靜、被告人壽財險襄陽支公司的委托訴訟代理人陳華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出了訴訟請求:1、原告因本案交通事故造成損失共計125550.10元（其中醫(yī)療費26805.70元、誤工費16650元、護理費1792元、住院伙食補助費1680元、交通費600元、殘疾賠償金64922.40元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金3000元、摩托車損失600元），被告人壽財險襄陽支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出交強險部分，由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告喻靜和胡某連帶賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年5月30日09時08分，原告駕駛五羊本田普通二輪摩托車由北向南行駛至襄城區(qū)內(nèi)環(huán)路與漢唐大道交叉路口，與沿內(nèi)環(huán)路由西向東胡某駕駛的鄂f×××××轎車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送到襄陽市中心醫(yī)院救治，醫(yī)院診斷為:左腓骨遠端粉碎性骨折；左足跟骨、足舟骨前上緣撕脫性骨折；左足外側(cè)楔骨前緣撕脫性骨折。
經(jīng)住院手術(shù)治療于6月20日出院。
2016年6月6日，襄陽支隊襄城大隊作出鄂公交認字【2016】第xx號道路交通事故認定書，認定被告胡某應承擔此事故的次要責任。
2016年9月12日，經(jīng)襄陽市中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成二個10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償綜合的12%。
后期取內(nèi)固定手術(shù)約需醫(yī)療費8000元。
經(jīng)查，鄂f×××××轎車的車主是喻靜，其在人壽財險襄陽支公司為該肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，被告喻靜和胡某系夫妻關(guān)系。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告訴至人民法院，請求被告賠償上述損失。
被告人壽財險襄陽支公司辯稱，我司在保險合同約定的范圍內(nèi)根據(jù)責任比例予以賠付，具體賠償金額根據(jù)原告提供的證據(jù)和責任一一進行質(zhì)證、核實；鑒定費及訴訟費不承擔；被告喻靜的車損首先由原告在其應投保的機動車交通事故責任強制保險先承擔2000元，剩余損失在第三者責任保險內(nèi)按30%承擔。
被告胡某、喻靜辯稱，除同意保險公司答辯意見外，我們共為原告墊付了醫(yī)療費等合計7805元，原告應該退還給我們。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。
本案中，原告及被告胡某均因違反相關(guān)交通安全法規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，雙方車輛受損的交通事故。
并經(jīng)交警部門認定，原告負本次事故的主要責任，被告胡某付次要責任，該認定程序合法，事實清楚，本院對涉案的認定書予以采信，并作為定案依據(jù)。
原告及被告胡某應當根據(jù)各自的過錯程度承擔相應賠償責任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定”同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
對于原告主張的各項損失，本院分析評定如下:
對于原告主的張醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證、病歷和診斷證明，本院確認原告支出醫(yī)療費29410.70元（包含被告喻靜墊付的7805元）；
對于原告主張的誤工費，原告因傷致殘，誤工天數(shù)可以計算至定殘日的前一天，本院確認原告的誤工天數(shù)為105天。
原、被告在庭審中均同意按《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算誤工費。
本院確認原告的誤工費為8957.51元（31138元／年÷365天／年×105天）；
對于原告主張的護理費，計算有誤，本院支持1791.50元（《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準31138元／年÷365天／年×21天）；
對于原告主張的住院伙食補助費，本院支持420元（20元／天×21天）；
對于原告主張的交通費，本院結(jié)合原告住所與醫(yī)院實際距離、本地交通費用狀況以及原告?zhèn)椤⒆≡禾鞌?shù)等情況，酌情支持210元；
對于原告主張的殘疾賠償金64922.40元，原告雖系農(nóng)村戶籍，但自2013年起在城鎮(zhèn)連續(xù)居住至今，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
對于原告主張的后期治療費8000元，屬必要費用，本院予以支持；
對于原告主張的鑒定費1500元，被告人壽財險襄陽支公司提供的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第七條”下列損失和費用，保險人不負責賠償:……（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”中沒有以列舉式明確約定鑒定費屬于免責范圍；依照《保險法》第六十四條規(guī)定”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，法醫(yī)司法鑒定作為確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)是必不可少的，鑒定費隨之產(chǎn)生亦屬必然，故應由被告人壽財險襄陽支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償；
對于原告主張的精神損害撫慰金3000元，原告構(gòu)成兩個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的12%，對原告造成了一定的精神損害，原告主張并無不當，本院予以支持。
對于原告主張的摩托車損失600元，經(jīng)被告保險公司定損，系合理損失，本院予以支持。
對被告喻靜的損失，本院評定分析如下:
被告喻靜的車損5747元，經(jīng)被告保險公司定損，各方無異議，本院予以確認。
綜上，原告在本次事故中的各項損失為:醫(yī)療費29410.70元、誤工費8957.51元、護理費1791.50元、住院伙食補助費420元、交通費210元、殘疾賠償金64922.40元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金3000元、摩托車損失600元，合計118812.11元。
上述各項損失，被告人壽財險襄陽支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告78881.41元（誤工費8957.51元＋護理費1791.50元＋交通費210元＋殘疾賠償金64922.40元＋精神損害撫慰金3000元）；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告摩托車損失600元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告29330.70元（交強險醫(yī)療費賠償限額外19410.70元＋住院伙食補助費420元＋后續(xù)治療費8000元＋鑒定費1500元）的30%，即8799.21元，人壽財險襄陽支公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)合計賠償原告98280.62元。
被告喻靜的車損5747元，由原告在其應投保的交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失3747元由原告賠償70%，即2622.90元。
被告喻靜墊付的費用7805元，原告應當返還給被告喻靜。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險限額內(nèi)一次性賠償原告王某某各項損失共計98280.62元；
二、原告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償被告喻靜鄂f×××××號小型轎車損失共計4622.90元；
三、原告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還被告喻靜墊付費用共計7805元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費926元減半收取463元，由原告王某某負擔94元，已交納；由被告胡某負擔369元，于本判決之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。
本案中，原告及被告胡某均因違反相關(guān)交通安全法規(guī)駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，雙方車輛受損的交通事故。
并經(jīng)交警部門認定，原告負本次事故的主要責任，被告胡某付次要責任，該認定程序合法，事實清楚，本院對涉案的認定書予以采信，并作為定案依據(jù)。
原告及被告胡某應當根據(jù)各自的過錯程度承擔相應賠償責任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定”同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
對于原告主張的各項損失，本院分析評定如下:
對于原告主的張醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證、病歷和診斷證明，本院確認原告支出醫(yī)療費29410.70元（包含被告喻靜墊付的7805元）；
對于原告主張的誤工費，原告因傷致殘，誤工天數(shù)可以計算至定殘日的前一天，本院確認原告的誤工天數(shù)為105天。
原、被告在庭審中均同意按《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算誤工費。
本院確認原告的誤工費為8957.51元（31138元／年÷365天／年×105天）；
對于原告主張的護理費，計算有誤，本院支持1791.50元（《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準31138元／年÷365天／年×21天）；
對于原告主張的住院伙食補助費，本院支持420元（20元／天×21天）；
對于原告主張的交通費，本院結(jié)合原告住所與醫(yī)院實際距離、本地交通費用狀況以及原告?zhèn)?、住院天?shù)等情況，酌情支持210元；
對于原告主張的殘疾賠償金64922.40元，原告雖系農(nóng)村戶籍，但自2013年起在城鎮(zhèn)連續(xù)居住至今，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，原告主張按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
對于原告主張的后期治療費8000元，屬必要費用，本院予以支持；
對于原告主張的鑒定費1500元，被告人壽財險襄陽支公司提供的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第七條”下列損失和費用，保險人不負責賠償:……（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”中沒有以列舉式明確約定鑒定費屬于免責范圍；依照《保險法》第六十四條規(guī)定”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，法醫(yī)司法鑒定作為確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)是必不可少的，鑒定費隨之產(chǎn)生亦屬必然，故應由被告人壽財險襄陽支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償；
對于原告主張的精神損害撫慰金3000元，原告構(gòu)成兩個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的12%，對原告造成了一定的精神損害，原告主張并無不當，本院予以支持。
對于原告主張的摩托車損失600元，經(jīng)被告保險公司定損，系合理損失，本院予以支持。
對被告喻靜的損失，本院評定分析如下:
被告喻靜的車損5747元，經(jīng)被告保險公司定損，各方無異議，本院予以確認。
綜上，原告在本次事故中的各項損失為:醫(yī)療費29410.70元、誤工費8957.51元、護理費1791.50元、住院伙食補助費420元、交通費210元、殘疾賠償金64922.40元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金3000元、摩托車損失600元，合計118812.11元。
上述各項損失，被告人壽財險襄陽支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告78881.41元（誤工費8957.51元＋護理費1791.50元＋交通費210元＋殘疾賠償金64922.40元＋精神損害撫慰金3000元）；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告摩托車損失600元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告29330.70元（交強險醫(yī)療費賠償限額外19410.70元＋住院伙食補助費420元＋后續(xù)治療費8000元＋鑒定費1500元）的30%，即8799.21元，人壽財險襄陽支公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)合計賠償原告98280.62元。
被告喻靜的車損5747元，由原告在其應投保的交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失3747元由原告賠償70%，即2622.90元。
被告喻靜墊付的費用7805元，原告應當返還給被告喻靜。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任保險限額內(nèi)一次性賠償原告王某某各項損失共計98280.62元；
二、原告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償被告喻靜鄂f×××××號小型轎車損失共計4622.90元；
三、原告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還被告喻靜墊付費用共計7805元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費926元減半收取463元，由原告王某某負擔94元，已交納；由被告胡某負擔369元，于本判決之日起七日內(nèi)交納。

審判長：阮紅梅

書記員：楊大為