原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱是南崗區(qū)。
委托代理人胡月霞（系王某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住址同原告王某。
被告哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)專家公寓4單元4層1號。
法定代表人王毅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鳳英，該公司社保專員。
被告哈爾濱哈汽實業(yè)開發(fā)總公司，住所地香坊區(qū)汽輪頭道街10號。
法定代表人倪海龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付文濱，該公司法律顧問。
被告哈爾濱聯(lián)旺勞務(wù)派遣有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)34號樓102室。
法定代表人李生濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙鳳英，該公司社保專員。

原告王某與被告哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱宜擇勞務(wù)派遣公司）、哈爾濱哈汽實業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱哈汽公司）、哈爾濱聯(lián)旺勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年12月31日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人胡月霞、被告宜擇勞務(wù)派遣公司、被告聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司的共同委托代理人趙鳳英、哈汽公司的委托代理人付文濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2005年1月22日，王某入職哈汽公司，從事鏜工工作。
2010年1月1日，王某與聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同書，合同期限為自2010年1月1日起至2010年12月31日止；2010年11月1日，哈汽公司與聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，合同期限自2009年12月1日起至2010年11月30日止；聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司將王某派遣至哈汽公司工作，從事鏜工工作。
2010年11月1日，王某與宜擇勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同書，合同期限自2010年11月1日起至2012年10月31日止；2012年7月23日，哈汽公司與宜擇勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，合同期限自2010年11月1日至2012年10月31日止；宜擇勞務(wù)派遣公司將王某派遣至哈汽公司工作，從事鏜工工作。
2012年7月23日，王某與哈爾濱聯(lián)合智業(yè)企業(yè)管理有限公司簽訂勞動合同書，合同期限自2012年7月23日起至2014年7月22日止；2012年7月23日，哈汽公司與哈爾濱聯(lián)合智業(yè)企業(yè)管理有限公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書，合同期限自2012年7月23日至2014年7月22日止；哈爾濱聯(lián)合智業(yè)企業(yè)管理有限公司將王某派遣至哈汽公司工作，從事鏜工工作。
2013年9月16日，王某向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁；2013年11月22日，哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈平勞人仲字（2013）第214號仲裁裁決書。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：宜擇勞務(wù)派遣公司是否應(yīng)支付王某自2005年1月22日至2012年7月22日賠償金32，626.16元的問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。
因王某的用人單位哈汽公司、聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司、宜擇勞務(wù)派遣公司均違反《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定解除與王某的勞動合同，故各用人單位應(yīng)向王某支付賠償金；王某自2005年1月22日起，分別同哈汽公司、聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司、宜擇勞務(wù)派遣公司建立勞動關(guān)系，但工作場所始終在哈汽公司，工作崗位均為鏜工，且哈汽公司、聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司、宜擇勞務(wù)派遣公司均未向王某支付賠償金，故在計算支付賠償金的工作年限時，王某關(guān)于將其在哈汽公司、聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司的工作年限合并計算為宜擇勞務(wù)派遣公司工作年限的訴訟請求，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條的規(guī)定，“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入”，王某的應(yīng)得工資包括社會保險個人承擔(dān)部分，故王某與宜擇勞務(wù)派遣公司解除勞動合同前12個月的平均工資為2，250.00元。
王某自2005年1月22日起在哈汽公司工作，但王某主張2005年1月22日至2007年12月31日的賠償金無法律依據(jù)。因王某主張適用的《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十條是對額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作出規(guī)定，而非賠償金，故對王某關(guān)于宜擇勞務(wù)派遣公司給付2005年1月22日至2007年12月31日賠償金的訴訟請求不予支持。宜擇勞務(wù)派遣公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定支付王某2008年1月1日至2012年7月22日的賠償金22，500.00元（2，250.00元×5年×2）。
關(guān)于宜擇勞務(wù)派遣公司是否應(yīng)支付王某自2005年1月22日至2012年7月22日帶薪年休假工資1，176.96元的問題。因宜擇勞務(wù)派遣公司對該訴請予以認(rèn)可，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對該訴請予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司支付原告王某賠償金22，500.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司支付原告王某自2005年1月22日至2012年7月22日的帶薪年休假工資1，176.96元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.00元（原告王某預(yù)交），由被告哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)，此款與判決主文一并給付原告王某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　張　鑫 代理審判員　　張春陽 代理審判員　　蔣丹鳳

書記員：董爽