原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：楊曉麗、孫彩艷，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地石家莊市裕華區(qū)塔北路115號(hào)山水郡9號(hào)商住樓0103。
法定代表人：李向前，校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊煥煥、李鑫，河北捷諾律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱荀某藝術(shù)學(xué)校）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，于2017年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人楊曉麗、孫彩艷、被告荀某藝術(shù)學(xué)校委托訴訟代理人楊煥煥、李鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被告石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校法定代表人和舉辦人變更決議無(wú)效；2、本案訴訟費(fèi)以及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月18日，石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校未經(jīng)副理事長(zhǎng)和理事同意，偽造副理事長(zhǎng)和理事的簽字，擅自簽訂法定代表人變更決議，該行為違反了《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》的規(guī)定，且嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，對(duì)原告的事業(yè)發(fā)展造成惡劣影響。該《石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校法定代表人和舉辦者變更決議》沒有任何法律效力。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。
荀某藝術(shù)學(xué)校辯稱，1、本案的訴訟主體不適格，2013年邢哲以舉辦者的身份成立了學(xué)校并進(jìn)行了出資，但該校在2016年已經(jīng)進(jìn)行了清算，現(xiàn)在的茍演藝校是由李向前出資，是經(jīng)教育局重新批準(zhǔn)成立的學(xué)校。與以前的荀某藝校沒有任何關(guān)系。原告是原荀某藝校的理事成員，原告所提交的石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校法定代表人和舉辦者變更決議是由原荀某藝校的理事成員作出，原告若認(rèn)為該決議侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)以原荀某藝校及成員進(jìn)行訴訟，原告以我方為被告是錯(cuò)誤的，另外，此份變更決議發(fā)生在原告擔(dān)任理事會(huì)成員期滿以后，原告與荀某藝校無(wú)任何利害關(guān)系，王某不具備本案的原告訴訟主體資格。2、本案案由不正確，公司決議撤銷糾紛依據(jù)的是公司法，而公司法適用的主體是有限公司和股份公司，我方的主體為民辦學(xué)校，屬于非盈利主體，不適用公司法。3、原告的訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)，要求確認(rèn)該決議無(wú)效，沒有相關(guān)的法律依據(jù)，原告所訴該決議違反《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》，不符合事實(shí)，該法律對(duì)此并沒有相關(guān)規(guī)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月17日，荀某藝術(shù)學(xué)校理事會(huì)表決通過(guò)該校章程，章程中載明：學(xué)校理事會(huì)成員由5人組成。理事長(zhǎng)：邢哲；副理事長(zhǎng)為：王某；理事為：張廣勝、韓霞霞、盧韶鷗。2013年7月1日，石家莊市裕華區(qū)教育局為該校辦理民辦學(xué)校辦學(xué)許可證。2016年7月5日，邢哲與李向前簽訂“法人資質(zhì)變更協(xié)議”，該校向石家莊市裕華區(qū)教育局提交一份2016年7月18日的“石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校法定代表人和舉辦者變更決議”，該決議中載明學(xué)校法定代表人、舉辦者由邢哲變更為李向前，學(xué)校名稱不變。理事會(huì)成員簽字有：理事長(zhǎng)邢哲、副理事長(zhǎng)王某、理事韓霞霞、張廣勝、盧韶鷗。原告王某提出該決議未經(jīng)副理事長(zhǎng)和理事同意，屬偽造簽字，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。庭審中，根據(jù)原告王某及案外人張廣勝的申請(qǐng)，本院依法委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對(duì)“署期2016年7月18日《石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校法定代表人和舉辦者變更決議》中落款處“王某”“張廣勝”簽名字跡與提供的字跡樣本是否為同一人書寫進(jìn)行鑒定，2018年1月26日，南京師范大學(xué)司法鑒定中心作出南師大司鑒中心（2018）文鑒字第34號(hào)、35號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：傾向性認(rèn)為署期2016年7月18日《石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校法定代表人和舉辦者變更決議》中落款處“王某”“張廣勝”簽名字跡與提供的字跡樣本不是同一人書寫形成。被告荀某藝術(shù)學(xué)校認(rèn)為，兩份鑒定報(bào)告中，王某、張廣勝的簽字無(wú)法證明是按照兩人在2016年變更協(xié)議上的書寫習(xí)慣所進(jìn)行了書寫，鑒定樣本與變更協(xié)議上的簽字不具有可比性。假設(shè)原告及張廣勝的簽字并不是本人所簽，也無(wú)法證明變更決議是無(wú)效的，決議上五個(gè)人的簽字，至少還有邢哲、盧韶鷗、韓霞霞三個(gè)人的簽字是有效的，根據(jù)學(xué)校章程的規(guī)定，三分之二以上同意即決議生效。即使變更決議無(wú)效，造成此局面出現(xiàn)的過(guò)錯(cuò)方也是邢哲方，這份變更決議是由邢哲親筆簽字加蓋印章，并請(qǐng)其他理事簽字后交予的李向前，故這一后果也應(yīng)當(dāng)由邢哲承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
另查明，因本案中的鑒定事宜，原告王某支出鑒定費(fèi)2160元，交通費(fèi)1297元。
本院認(rèn)為,關(guān)于原告王某是否具備本案主體資格問題，從荀某藝術(shù)學(xué)校章程中可以看出，原告王某系該學(xué)校理事，且2016年7月18日石家莊裕華區(qū)荀某藝術(shù)學(xué)校“法定代表人和舉辦者變更決議”中亦有王某的“簽名”，故原告王某提起訴訟，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)南京師范大學(xué)司法鑒定中心的鑒定報(bào)告，2016年7月18日荀某藝術(shù)學(xué)?！胺ǘù砣撕团e辦者變更決議”中王某及張廣勝的“簽名”不是其二人書寫，根據(jù)學(xué)校章程第二十五條規(guī)定，理事會(huì)討論重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)有三分之二以上的理事同意方可通過(guò)，故該決議不符合學(xué)校章程中的規(guī)定。另外,依照《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十四條的規(guī)定，民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會(huì)或者董事會(huì)同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，被告荀某藝術(shù)學(xué)校在石家莊市裕華區(qū)教育局備案的“法定代表人和舉辦者變更決議”未經(jīng)學(xué)校理事會(huì)同意，亦未通知理事會(huì)成員，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》第二十條及石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)學(xué)校章程的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)2016年7月18日石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)學(xué)校法定代表人和舉辦者決議無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，鑒定費(fèi)2160元，交通費(fèi)1297元，共計(jì)3537元，由被告石家莊市裕華區(qū)荀某藝術(shù)學(xué)校承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 劉愛利
人民陪審員 李靜
人民陪審員 張會(huì)雙

書記員： 吳天然