原告：王青云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：牛敬坤(系原告丈夫)，住安徽省利辛縣新張集鄉(xiāng)黃橋村牛店孜40戶。
　　委托訴訟代理人：許弘立，上海市朝陽綜合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祁長春，上海市朝陽綜合律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告王青云與被告劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人保上海市分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月1日受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月25日公開開庭進行了審理,原告的法定代理人牛敬坤及其委托訴訟代理人許弘立、祁長春,被告劉某某、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人劉志均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計290,435.75元(人民幣，下同)，其中被告人保上海市分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告劉某某負擔(dān)；2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。
　　事實與理由：2018年6月25日7時許，在奉賢區(qū)浦星公路農(nóng)民街北約2米處，被告劉某某駕駛滬C4XXXX小型轎車與原告駕駛的上海XXXXXXX電動自行車發(fā)生碰撞事故，致原告受傷。因事故成因無法查清，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊出具《道路交通事故證明》，故未作事故責(zé)任認定。另，被告劉某某駕駛的事故車輛在被告人保上海市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。原告的傷勢，經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，需休息180天、護理120天、營養(yǎng)120天。本次事故給原告造成損失如下：醫(yī)療費55,726.13元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、殘疾賠償金166,950元、精神損害撫慰金15,000元、誤工費28,109.62元、傷殘鑒定費5,450元、交通費500元、衣物及車損500元、律師費6,000元，合計290,435.75元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　在審理過程中，原告對其訴訟請求進行了變更，其中殘疾賠償金變更為151,875元，其他不變；其訴訟請求總金額變更為275,360.75元。
　　被告劉某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，投保情況也無異議，對于事故責(zé)任由于交警沒有認定，請求由法院依法裁定，但是不同意承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失，律師費要求法院依法處理，其他同意保險公司的答辯意見。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，由于交警部門對事故責(zé)任未作認定，我方認為原告未盡注意安全義務(wù)也因承擔(dān)責(zé)任，由法院依法認定。事故車輛在我司投保有交強險及限額為100萬元的商業(yè)第三者險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失，對殘疾賠償金認為傷殘等級過高，但是系數(shù)庭前已與原告達成一致為25%，故殘疾賠償金認可151,875元；對醫(yī)療費金額確認為55,355.33元，但是要求扣除非醫(yī)保部分；對住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費認可；對誤工費認可2,420元/月計算；對交通費認可300元；對衣物損認可200元；對車損不認可；對精神損害撫慰金要求按事故責(zé)任承擔(dān)；對律師費不屬于理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，根據(jù)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊的《道路交通事故證明》記載：一、交通事故時間：2018年6月25日7時許；二、交通事故地點：在奉賢區(qū)浦星公路農(nóng)民街北約2米處；三、當(dāng)事人基本情況：甲方為劉某某，交通方式為駕駛滬C4XXXX小型轎車，所有人為劉某某；乙方為王青云，交通方式為駕駛上海XXXXXXX電動自行車；事故現(xiàn)場位于在奉賢區(qū)浦星公路農(nóng)民街北約2米處(略)。四、調(diào)查交通事故得到的事實如下：1、2016年8月24日8時30分許，甲方駕駛牌號為滬C4XXXX小型轎車沿浦星公路由南向北行駛至農(nóng)民街北約2米處時，與沿路口由東向西行駛的乙方駕駛的上海XXXXXXX電動自行車發(fā)生事故，致兩車車損，乙受傷。2、甲方自述其駕駛牌號滬C4XXXX小型轎車沿浦星公路由南向北行駛至農(nóng)民街路口時遇南北向信號燈為綠燈(略)。3、乙方自述其駕駛上海XXXXXXX電動自行車沿?zé)o名小路由東向西到事發(fā)路口時看見東西向信號燈是綠燈，于是其駕駛電動自行車由東向西通過路口時被左邊行駛過來的轎車撞擊，之后就昏迷了。4、證人蔣某稱其駕駛車輛沿浦星公路由南向北行駛至事發(fā)路口時，車輛前方的一輛面包車變道到右側(cè)直接通過路口。其發(fā)現(xiàn)了停著的轎車和趴在地上的人，于是報警。其根據(jù)面包車由南向北直接通過路口的情況稱南北向信號燈應(yīng)該是綠燈，其他情況就沒有印象了。5、事發(fā)地路口有監(jiān)控設(shè)備，但事發(fā)時朝向路口西側(cè)，未拍攝到事發(fā)經(jīng)過。因此，本起交通事故的成因與事發(fā)時甲車與乙車駕車通過路口時的信號燈控制狀態(tài)有關(guān)，經(jīng)多方調(diào)查，事故成因無法查清，按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，公安部門出具道路交通事故證明，裁明交通事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人的情況及調(diào)查得到的事實分別送達當(dāng)事人。
　　2018年12月29日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷情作出的司法鑒定意見為：1、被鑒定人王青云于2018年6月25日交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、酌情給予被鑒定人王青云休息期180日，營養(yǎng)期120日，護理期120日。3、如本例訴訟于法院，被鑒定人王青云為限制民事行為能力。為此，原告支付鑒定費5,450元。
　　另查明，1、本案肇事車輛滬C4XXXX行駛證所有人登記人為被告劉某某，該車輛在被告人保上海市分公司投保有限額為122,000元的交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時均在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；2、原告因受傷治療住院30天，共計花費醫(yī)療費55,726.13元；3、庭審中，原告提供了與案外人薈某(上海)生物科技有限公司簽訂的《勞動合同》及原告的中國農(nóng)業(yè)銀行卡/活期存折交易明細清單；4、原告為本次訴訟支出律師費6,000元。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述、原告提供的身份證、被告劉某某的駕駛證及滬C4XXXX車輛行駛證、保單、《道路交通事故證明》、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、原告的門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、原告與案外人薈某(上海)生物科技有限公司的《勞動合同》及原告的中國農(nóng)業(yè)銀行卡/活期存折交易明細清單、律師費發(fā)票、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認，作為本案定案依據(jù)。
　　本院認為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。
　　本案中，根據(jù)上海市公安局奉賢交警支隊出具的《道路交通事故證明書》雖對本起交通事故的責(zé)任未作認定，但公安機關(guān)調(diào)查取證得到的事實證明，被告劉某某駕駛車輛與原告駕駛電動自行車發(fā)生碰撞事故，導(dǎo)致原告受傷其直接因果關(guān)系可以確定。對本起交通事故原告與被告事故責(zé)任和賠償?shù)膯栴}，本院認為，本起事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛；公安機關(guān)雖因無充分證據(jù)證實事發(fā)時原告與被告駕車通過路口時的信號燈狀態(tài)，對本起事故責(zé)任未作認定，但機動車作為高度危險工具，其駕駛?cè)藛T應(yīng)比駕駛非機動車一方負有更高的安全注意義務(wù)，且被告也沒有證據(jù)證明原告在本起事故中存在過錯行為，故本院確認由機動車一方(即被告劉某某)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。
　　又，在本案中，肇事車輛在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故對于原告的各項損失，由被告人保上海市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責(zé)任予以賠償。對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證和司法鑒定意見書并參照人身損害賠償標準等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：在審理過程中，原告與被告人保上海市分公司達成一致的項目有：住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、殘疾賠償金151,875元、鑒定費5,450元，于法無悖，本院予以確認；對于醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計55,726.13元，對被告人保上海市分公司要求扣除非醫(yī)保自費藥等的辯稱，本院不予采納；對誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證明其誤工標準為3,396.58元/月，但考慮到其確因本次事故產(chǎn)生有誤工損失，故本院參照上海市最低工資標準2,420元/月，期限參照鑒定意見確定的180計算，計14,520元；對精神損害撫慰金，原告因本起事故致殘，必然導(dǎo)致其遭受精神上的痛苦，本院根據(jù)雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素酌情支持15,000元；對交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持300元；對衣物損(含車損)，原告未提供證據(jù)，因存在著合理的損失，故本院酌情支持500元；對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院應(yīng)予支持，對于具體金額，本院酌情支持3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費55,726.13元，住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費14,520元、殘疾賠償金151,875元、精神損害撫慰金15,000元、交通費300元、衣物損(含車損)500元、鑒定費5,450元、律師費3,000元，合計258,571.13元。被告人保上海市分公司在交強險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償500元，合計120,500元；余款138,071.13元中，除律師費3,000元外，其余損失均屬商業(yè)三者險理賠項目，故被告人保上海市分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付100%計135,071.13元。對于不屬于保險理賠范圍的律師費，由被告劉某某按責(zé)賠償100%計3,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告王青云因交通事故造成的損失120,500元(含精神損害撫慰金15,000元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告王青云因交通事故造成的損失135,071.13元；
　　三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王青云損失3,000元；
　　四、駁回原告王青云的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,656元，減半收取計2,828元；由原告王青云負擔(dān)173元，被告劉某某負擔(dān)2,655元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷