原告：王某海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王創(chuàng)建，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：王常煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務所律師。
　　原告王某海與被告王常煜相鄰關系糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理。原告王某海及其委托訴訟代理人王創(chuàng)建、被告委托訴訟代理人張春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某海向本院提出訴訟請求：請求判令被告把南面大的空調(diào)外機轉(zhuǎn)移到南面陽臺，修復南面兩個小的空調(diào)外機漏水(或更換新的)，并要求被告賠償原告損失10,000元，請求判令被告承擔訴訟費用。事實和理由：原、被告是樓上樓下鄰居，2010年被告入住以后,大的空調(diào)外機開始漏水，兩個小的外機近幾年開始漏水，水漏到飄窗內(nèi)，造成原告屋內(nèi)受損。原告已找物業(yè)公司多次維修,但還是漏水。今年1月份原告找居委會要求和被告調(diào)解移機和漏水一事,但被告不接受調(diào)解。綜上,由于被告外機漏水,造成原告屋內(nèi)損失,原告為維護自己的合法權益,請求法院依法判決。
　　被告王常煜答辯稱，不同意原告訴請，被告裝空調(diào)的位置是對的，這個位置就是留著裝空調(diào)的，小區(qū)里60%-70%的住戶都是在飄窗上面裝空調(diào)的，空調(diào)接的管子都是按照規(guī)矩裝的，居委會和空調(diào)維修公司均沒有說過空調(diào)安裝有問題。漏水是原告墻壁裂縫造成的，這是物業(yè)公司的責任，物業(yè)公司也認為墻體有問題，2019年5月份物業(yè)公司已經(jīng)來刷過防水漆。原告訴請的1萬元損失缺乏依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：原告王某海系本市金山區(qū)蒙山路XXX弄XXX號XXX室房屋權利人，被告王常煜系同號樓602室房屋權利人。2019年3月，三島龍洲居委會人民調(diào)解委員會組織原、被告就漏水問題進行調(diào)解，但未調(diào)解成功。2019年5月原、被告小區(qū)的物業(yè)公司對漏水部分進行維修，對漏水部分涂刷了防水漆，2019年6月17日庭審時原告稱因被告現(xiàn)在尚未開空調(diào)故不漏水。
　　以上事實，由原告提供的產(chǎn)權證、漏水照片、情況說明以及雙方當事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點是原告房屋漏水與被告安裝空調(diào)的行為有無因果關系。原告認為，飄窗上不適合裝大房間的空調(diào)，只能裝小房間的空調(diào)，被告空調(diào)安裝位置不對導致漏水。被告認為，漏水是原告墻壁裂縫造成的，這是物業(yè)公司的責任，不是被告裝空調(diào)引起的。本院認為，首先，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，原告提交的證據(jù)只能證明發(fā)生過漏水情況，無法證明漏水與被告安裝空調(diào)的行為有因果關系。其次，物業(yè)公司于2019年5月對墻體進行防水維修后，原告在庭審時和庭后均未向本院反映仍存在使用空調(diào)導致房屋漏水現(xiàn)象，且此時正值七、八月份酷暑天氣，因此，難以認定漏水與被告安裝使用空調(diào)的行為有因果關系。原告對其主張的10,000元損失也未提交相應依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某海的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取25元，由原告王某海負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳寶勇

書記員：周??惠