原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：陳國山，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
　　委托訴訟代理人：金嘉韻，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)濰坊街道小家酒吧，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：徐勤勤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉嘉文，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告韓某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，根據(jù)原告的申請于2019年3月7日依法追加上海市浦東新區(qū)濰坊街道小家酒吧(以下至判決主文前簡稱小家酒吧)為本案的被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，分別于2019年4月10日、2019年5月30日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人陳國山，被告韓某的委托訴訟代理人金嘉韻，被告小家酒吧的委托訴訟代理人劉嘉文，到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令被告韓某賠償原告各項損失：醫(yī)療費24,137.55元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、營養(yǎng)費4,000元、護理費5,500元、誤工費14,520元、交通費3,150元、住院伙食補助費460元、家屬交通費900元、家屬住宿費3,000元、鑒定費2,850元、律師費10,000元、拐杖120元；2、判令被告上海市浦東新區(qū)濰坊街道小家酒吧對上述被告韓某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：原告于2017年12月5日受案外人姚春林邀請至位于本市浦東新區(qū)東方路XXX號嘉興大廈3樓被告小家酒吧唱歌。徐勤勤系姚春林的朋友，同時系被告小家酒吧的經(jīng)營者。姚春林同時邀請了朋友案外人席世杰、張雷至小家酒吧唱歌，席世杰與被告小家酒吧處“陪酒小姐”及徐勤勤因服務(wù)質(zhì)量和小費發(fā)生爭議，由于席世杰處于微醉狀態(tài)，原告作為席世杰的同伴防止矛盾升級同徐勤勤理論并在中間勸和，后被徐勤勤喊來的被告韓某強行抱住故意摔倒在地，后原告無法站立，原告遂撥打110報警。經(jīng)120送至東方醫(yī)院診斷為“遭外力作用致右脛骨外側(cè)平臺及髁間棘骨折，伴有前交叉韌帶、外側(cè)副韌帶部分斷裂，半月板損傷”。原告經(jīng)過手術(shù)治療,東方醫(yī)院司法鑒定所于2018年6月11日做出“滬東方【2018】殘鑒字第064號”司法鑒定意見書，結(jié)論為“原告損傷構(gòu)成XXX傷殘，建議休息期180日,營養(yǎng)期80日,護理期110日”。事發(fā)后浦東公安分局于2018年1月11日對上述事宜立案偵查,被告韓某涉嫌故意傷害被刑事拘留，后被變更強制措施為取保候?qū)?，原告通過浦東新區(qū)檢察院了解到，該案因被告韓某“主觀惡意”的證明力不夠無法批捕，退回補充偵查，現(xiàn)被告知偵查終結(jié)，無法移送審查起訴，建議民事訴訟。原告認為被告小家酒吧授意被告韓某對原告進行故意毆打，造成原告受傷并嚴重侵害了原告的生命健康權(quán)。故原告為維護自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請求判如所請。
　　被告韓某辯稱：不同意原告的全部訴請，理由如下：1、被告韓某未對原告實施加害行為，也沒有過錯，故被告韓某對原告受傷無需承擔(dān)責(zé)任；2、原告醉酒滋事導(dǎo)致自己受傷，由其自行承擔(dān)責(zé)任；對具體賠償金額：醫(yī)療費結(jié)合證據(jù)材料，原告提供的自費部分醫(yī)療費僅為235元，其余費用均是醫(yī)保范疇；誤工費沒有任何證據(jù)，不予認可；營養(yǎng)費標準過高，以20元/天計算；護理費沒有證據(jù)；傷殘賠償金應(yīng)適用農(nóng)村標準計算；精神損害撫慰金不應(yīng)賠償；交通費結(jié)合原告證據(jù)，部分發(fā)票不清；住院伙食費金額無異議；家屬交通費、住宿費均無依據(jù)；鑒定費金額無異議；律師費沒有合同和付款憑證，其中1萬元發(fā)票系刑事案件的發(fā)票，與本案無關(guān)；拐杖無證據(jù)，不予認可。被告韓某不予認可原告陳述的事實和理由：1、被告小家酒吧是合法經(jīng)營沒有陪酒小姐，系合法服務(wù)生；2、當天原告及同伴席世杰均醉酒，張雷較為清醒，三人喝完兩瓶威士忌(單瓶威士忌的度數(shù)為40度)，并非原告所稱的微醉；3、席世杰因服務(wù)生不配合拍視頻而不快，原告覺得沒有面子，故砸壞被告小家酒吧處多瓶洋酒，具體金額在6,000元以上；4、原告與席世杰系鬧事，被告韓某沒有強行抱住原告，而是原告用手臂夾住被告韓某的脖子，致被告韓某無法呼吸，被告韓某出于本能抱住原告，原告試圖將被告韓某摁到地上，在此過程中，不慎摔倒，沒有人故意傷害原告；5、事發(fā)當天報警人系被告韓某，并非原告。2018年1月11日，浦東公安分局對該事件立案偵查。2018年12月19日，浦東公安分局經(jīng)過一整年的偵查作出撤銷案件決定書，最終認定被告韓某沒有犯罪事實，故應(yīng)駁回原告的全部訴請。被告韓某系被告小家酒吧的員工，從事服務(wù)生的工作。被告小家酒吧的老板與姚春林系朋友關(guān)系，當時系姚春林帶人過來免費玩耍，由一個服務(wù)生進行服務(wù)、倒酒，但該服務(wù)生并非陪酒小姐，當天席世杰第一次過來，對服務(wù)生拍攝視頻，故該服務(wù)生離開包間，席世杰在大廳不快的轉(zhuǎn)悠，原告認為自己被冷落了，沒有面子，故走到酒吧吧臺砸壞了很多洋酒和裝飾，當時酒吧老板考慮到姚春林的面子和酒吧其他顧客，將原告勸至一樓。當時是凌晨一點鐘，酒吧很多員工下班了，原告還想繼續(xù)上三樓酒吧鬧事，故被被告韓某等員工拉住，原告及席世杰有攻擊被告韓某的行為。故原告受傷與兩被告均沒有關(guān)系，要求駁回原告的全部訴訟請求。被告韓某凌晨一點下班，事發(fā)當時系下班，事發(fā)系一樓電梯，不是職務(wù)行為。
　　被告小家酒吧辯稱，被告韓某系被告小家酒吧的員工，不同意原告的訴請。1、事發(fā)時為凌晨一點多，但凌晨一點被告韓某已經(jīng)下班，故事發(fā)時被告韓某已經(jīng)下班；2、發(fā)生摔倒糾紛場所不是被告小家酒吧的經(jīng)營場所，系酒吧所屬的一樓電梯大廳；3、被告小家酒吧未教唆被告韓某攻擊原告，索要錢款，視頻中并非被告韓某、小家酒吧攔住原告不讓原告走，系原告勒住被告韓某不放開被告韓某，故被告小家酒吧無需承擔(dān)責(zé)任，其余意見同被告韓某。被告韓某當時下班，要出大樓，不認可被告韓某系職務(wù)行為。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告韓某于事發(fā)時系被告小家酒吧的員工，現(xiàn)已離職。徐勤勤系被告小家酒吧的經(jīng)營者。2017年12月5日凌晨1時左右，原告王某及案外人席世杰、張雷等至被告小家酒吧處唱歌、喝酒，后原告方與被告小家酒吧因故發(fā)生糾紛。2017年12月5日01：04：13左右，原告王某(酒后)至被告小家酒吧吧臺處，雙手拿取酒吧吧臺附近的酒柜中的酒瓶，用力砸向該酒柜及酒柜中的酒瓶，后被被告小家酒吧的工作人員勸阻、攔截出去，期間原告王某用拳頭打了勸阻、攔截其的著黑色衣服的酒吧工作人員一拳；后原告王某及席世杰(酒后)等來到事發(fā)酒吧所在的建筑物的一樓。后眾人從一樓電梯旁走出，席世杰走路不穩(wěn)被臺階絆了一下，被告韓某上前扶了一把、原告上前隔開兩人并甩開被告韓某的手，酒吧的工作人員上前勸阻，席世杰欲打人，期間原告王某突然高高躍起，用手臂夾住被告韓某的脖頸，用力將被告韓某往下按，被告韓某則抱住原告的腰，原告王某、被告韓某隨即倒地，原告王某在下，被告韓某在上，席世杰用拳頭猛打倒在地上的原告王某，原告王某在此過程中受傷。隨后原告由120送醫(yī)院治療。原告為治療花用醫(yī)療費1,046元，在藥房購買麝香壯骨膏花用105元。事發(fā)后，被告小家酒吧墊付了原告的醫(yī)療費22,986.55元(其中含住院期間的伙食費575元)、原告住院期間的護工費3,300元。審理中，被告小家酒吧表示：事發(fā)后，原告經(jīng)常來被告小家酒吧滋擾，導(dǎo)致酒吧無法正常經(jīng)營，若法院認為被告韓某或被告小家酒吧對原告應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，被告小家酒吧在事發(fā)后墊付的醫(yī)療費和護理費等所有墊付費用要求在本案一并處理，由原告返還給被告小家酒吧；若法院認為被告韓某或被告小家酒吧對原告不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，從息事寧人的角度考慮，被告小家酒吧在事發(fā)后墊付的醫(yī)療費和護理費等所有墊付費用均不再要求原告返還。
　　2017年12月5日，原告王某向上海市公安局浦東分局報案其被故意傷害。
　　2018年1月4日，經(jīng)上海市公安局浦東分局濰坊新村派出所委托，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)出具滬東方【2017】傷鑒字第775號司法鑒定意見書，鑒定意見：“被鑒定人王某因遭受外力作用致右側(cè)脛骨平臺骨折，骨折累及關(guān)節(jié)面，已構(gòu)成輕傷一級。”
　　2018年1月11日，上海市公安局浦東分局出具浦公(濰坊)立告字【2018】10740號立案告知書，決定立案。
　　2018年6月11日，經(jīng)王某本人委托，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心(所)出具滬東方【2018】殘鑒字第064號司法鑒定意見書，鑒定意見：“被鑒定人王某因遭外力作用致右脛骨外側(cè)平臺及髁間嵴骨折，伴有前交叉韌帶、外側(cè)副韌帶部分斷裂，半月板損傷。經(jīng)手術(shù)治療后6月，現(xiàn)仍腫痛，行走障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限。經(jīng)測右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，已構(gòu)成人體損傷致殘XXX傷殘。酌情給予治療休息期180日，營養(yǎng)期80日，護理期110日(含取內(nèi)固定物所需時間)。原告為該第064號司法鑒定花用鑒定費2,850元。
　　2018年12月19日，因沒有犯罪事實，上海市公安局浦東分局出具浦公(陸家嘴審)撤案字【2018】100517號撤銷案件決定書，決定撤銷該局辦理的韓某故意傷害案。
　　原告為本案訴訟花用律師費1萬元。
　　本院認為，原告酒后滋事，打砸被告小家酒吧，引發(fā)事端。在事態(tài)一度平息后，原告又在酒吧所在建筑物的一樓電梯附近，主動攻擊被告韓某，原告突然高高躍起，用手臂夾住被告韓某的脖頸，用力將被告韓某往下按，被告韓某出于防衛(wèi)本能抱住原告腰的行為并無過錯，原告并無確實、充分地證據(jù)證明被告韓某、小家酒吧對于其本次受傷具有過錯，故對于原告的所有訴請，均應(yīng)予駁回。鑒于被告小家酒吧的相應(yīng)意見，其于事發(fā)后墊付的原告醫(yī)療費22,986.55元(其中含住院期間的伙食費575元)、原告住院期間的護工費3,300元，不再予以返還。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的所有訴訟請求。
　　案件受理費4,445元，減半收取計2,222.50元，由原告王某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝輝東

書記員：陳??瑜