原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張明敏，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海添泰置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王德銀，董事長。
　　委托訴訟代理人：周巖，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　原告王某某與被告上海添泰置業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年2月13日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張明敏、被告上海添泰置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人周巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告延期交房的違約金(按照房屋預售合同約定的房價款人民幣18,581,603元的日萬分之一，從2019年1月1日起計算至實際裝修完畢并交房之日止)；2、本案的訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：2017年5月21日，原、被告簽訂了一份《上海市商品房預售合同》，明確原告向被告購買上海市浦東新區(qū)花木路XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下簡稱系爭房屋)，總價人民幣18,581,603元，約定于2018年12月31日前交房。同日，原、被告還簽訂了一份《裝修委托協(xié)議》，約定原告委托被告對系爭房屋進行裝修，此裝修委托為不可撤銷，原告不得自行對系爭房屋進行裝修、也不得委托第三方對系爭房屋進行裝修，約定被告應于2018年12月31日前完成裝修并向原告交付房屋?，F(xiàn)已過交房期限，被告仍未交房，故要求被告承擔違約責任，按《裝修委托協(xié)議》約定支付延期交房的違約金。
　　被告上海添泰置業(yè)有限公司辯稱，對于原、被告之間簽訂《上海市商品房預售合同》及《裝修委托協(xié)議》之事實無異議，但被告上海添泰置業(yè)有限公司系因系爭房屋受相關行政機關行政處罰而致使無法辦理房屋交付的許可證，導致被告無法按時交房。根據(jù)原、被告簽訂的《裝修委托協(xié)議》約定，裝修協(xié)議與預售合同不一致的應以本協(xié)議為準，且被告對系爭房屋裝修并未收取原告任何裝修費用，實際是對購房者的贈與，故該裝修協(xié)議系預售合同的從合同，本質上屬于一份合同。原告基于預售合同已經(jīng)提起了訴訟主張違約金，再以裝修協(xié)議起訴主張違約金顯然系重復主張，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2017年5月21日，原告王某某與被告上海添泰置業(yè)有限公司簽訂了一份《上海市商品房預售合同》，約定由原告王某某向被告上海添泰置業(yè)有限公司購買上海市浦東新區(qū)花木路XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，房屋總價為人民幣18,581,603元，被告上海添泰置業(yè)有限公司定于2018年12月31日前將房屋交付給原告王某某。如未在約定期限內將房屋交付原告，應當向原告支付違約金，違約金按原告已支付的房價款日萬分之一計算，違約金自本合同約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止。標志為被告向原告按本合同約定的地址發(fā)出《交房通知書》后的第5日，即視為該房屋已經(jīng)交付。同時，原、被告簽訂《裝修委托協(xié)議》，約定：原告王某某不可撤銷地委托被告上海添泰置業(yè)有限公司按照本協(xié)議附件一《裝修設計平面圖》及《裝修及設備標準》對系爭房屋進行裝修。此委托是獨家的，原告不得自行對系爭房屋進行裝修，也不得另外委托任何第三方對系爭房屋進行裝修…被告就此不向原告收取任何與本次裝修有關的費用。…原告不可撤銷地委托“上海豐誠物業(yè)管理有限公司”對該房屋進行驗收交接，并授權該公司簽署房屋驗收交接的文件，原告同意在本協(xié)議簽署的同時，就此另行向被告簽署和提交授權委托書。物業(yè)公司代表原告進行收樓后，將房屋移交被告及施工單位進行裝修。被告承諾于2018年12月31日前完成裝修，并向原告交付系爭房屋……。就此，原告向被告出具了授權委托書，委托上海豐誠物業(yè)管理有限公司對系爭房屋進行毛坯驗收交接、簽署《交房通知書》等相關法律文書等。授權委托書同時注明：本委托為不可撤銷的委托，有效期自簽發(fā)之日起至2018年12月31日止，同時委托人自愿且不可撤銷地放棄自行對該房屋進行毛坯驗收交接的權利。2019年2月20日，被告與上海豐誠物業(yè)管理有限公司辦理了系爭房屋的毛坯房交接手續(xù)。
　　另查明，原告王某某已于2019年3月13日向本院提起訴訟，要求被告上海添泰置業(yè)有限公司依《上海市商品房預售合同》的約定支付原告至實際交房日止的逾期交房違約金并賠償原告至實際交房日止的租房損失，本院經(jīng)審理后于同年4月28日作出(2019)滬0115民初22237號民事判決書，認定被告至今未向原告交付房屋違反了合同的約定，已構成違約，故判決被告上海添泰置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內按已付房價款人民幣18,581,603元的每日萬分之一償付原告王某某自2019年1月1日起至房屋實際交付之日止的逾期交房違約金。
　　以上事實，由原告王某某提供的《上海市商品房預售合同》、不動產(chǎn)登記證明、付款憑證、《裝修委托協(xié)議》、致客戶函，被告上海添泰置業(yè)有限公司提供的行政處罰決定書、授權委托書、上海市新建住宅交付使用許可證等證據(jù)在案佐證，經(jīng)法庭調查、質證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》、《裝修委托協(xié)議》是雙方真實意思的表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，故原、被告均應依約履行。依上述合同和協(xié)議的條款內容確定，雙方約定于2018年12月31日交付的房屋應該是按《裝修委托協(xié)議》約定裝修完畢的房屋，故可以認定被告至今未向原告交付房屋，違反了合同的約定，已構成違約，故現(xiàn)原告要求被告承擔逾期交房的違約責任，依法應予支持。但由于原告王某某已向人民法院提起訴訟要求被告上海添泰置業(yè)有限公司依《上海市商品房預售合同》的約定支付原告至實際交房日止的逾期交房違約金，該訴訟請求已獲法院判決支持，而原、被告之間簽訂《裝修委托協(xié)議》已明確系預售合同的組成部分，實質為《上海市商品房預售合同》的從合同，故此裝修協(xié)議并未約定被告對系爭房屋裝修需收取原告任何裝修費用。因此，被告上海添泰置業(yè)有限公司不應重復承擔逾期交房的違約責任。故現(xiàn)原告王某某在其依《上海市商品房預售合同》的約定要求被告支付至實際交房日止的逾期交房違約金已獲法院判決支持的前提下，再次主張被告支付逾期交房違約金缺乏相應的事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,641元，減半收取計人民幣1,320.50元，保全費人民幣1,105元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫開暋

書記員：丁??莉