原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張明敏，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海添泰置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王德銀，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周巖，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告王某某與被告上海添泰置業(yè)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年2月13日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張明敏、被告上海添泰置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人周巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告延期交房的違約金(按照房屋預(yù)售合同約定的房?jī)r(jià)款人民幣18,581,603元的日萬分之一，從2019年1月1日起計(jì)算至實(shí)際裝修完畢并交房之日止)；2、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月21日，原、被告簽訂了一份《上海市商品房預(yù)售合同》，明確原告向被告購買上海市浦東新區(qū)花木路XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，總價(jià)人民幣18,581,603元，約定于2018年12月31日前交房。同日，原、被告還簽訂了一份《裝修委托協(xié)議》，約定原告委托被告對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修，此裝修委托為不可撤銷，原告不得自行對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修、也不得委托第三方對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修，約定被告應(yīng)于2018年12月31日前完成裝修并向原告交付房屋。現(xiàn)已過交房期限，被告仍未交房，故要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，按《裝修委托協(xié)議》約定支付延期交房的違約金。
　　被告上海添泰置業(yè)有限公司辯稱，對(duì)于原、被告之間簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》及《裝修委托協(xié)議》之事實(shí)無異議，但被告上海添泰置業(yè)有限公司系因系爭(zhēng)房屋受相關(guān)行政機(jī)關(guān)行政處罰而致使無法辦理房屋交付的許可證，導(dǎo)致被告無法按時(shí)交房。根據(jù)原、被告簽訂的《裝修委托協(xié)議》約定，裝修協(xié)議與預(yù)售合同不一致的應(yīng)以本協(xié)議為準(zhǔn)，且被告對(duì)系爭(zhēng)房屋裝修并未收取原告任何裝修費(fèi)用，實(shí)際是對(duì)購房者的贈(zèng)與，故該裝修協(xié)議系預(yù)售合同的從合同，本質(zhì)上屬于一份合同。原告基于預(yù)售合同已經(jīng)提起了訴訟主張違約金，再以裝修協(xié)議起訴主張違約金顯然系重復(fù)主張，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2017年5月21日，原告王某某與被告上海添泰置業(yè)有限公司簽訂了一份《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由原告王某某向被告上海添泰置業(yè)有限公司購買上海市浦東新區(qū)花木路XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，房屋總價(jià)為人民幣18,581,603元，被告上海添泰置業(yè)有限公司定于2018年12月31日前將房屋交付給原告王某某。如未在約定期限內(nèi)將房屋交付原告，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金，違約金按原告已支付的房?jī)r(jià)款日萬分之一計(jì)算，違約金自本合同約定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止。標(biāo)志為被告向原告按本合同約定的地址發(fā)出《交房通知書》后的第5日，即視為該房屋已經(jīng)交付。同時(shí)，原、被告簽訂《裝修委托協(xié)議》，約定：原告王某某不可撤銷地委托被告上海添泰置業(yè)有限公司按照本協(xié)議附件一《裝修設(shè)計(jì)平面圖》及《裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修。此委托是獨(dú)家的，原告不得自行對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修，也不得另外委托任何第三方對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修…被告就此不向原告收取任何與本次裝修有關(guān)的費(fèi)用?！娌豢沙蜂N地委托“上海豐誠物業(yè)管理有限公司”對(duì)該房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，并授權(quán)該公司簽署房屋驗(yàn)收交接的文件，原告同意在本協(xié)議簽署的同時(shí)，就此另行向被告簽署和提交授權(quán)委托書。物業(yè)公司代表原告進(jìn)行收樓后，將房屋移交被告及施工單位進(jìn)行裝修。被告承諾于2018年12月31日前完成裝修，并向原告交付系爭(zhēng)房屋……。就此，原告向被告出具了授權(quán)委托書，委托上海豐誠物業(yè)管理有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行毛坯驗(yàn)收交接、簽署《交房通知書》等相關(guān)法律文書等。授權(quán)委托書同時(shí)注明：本委托為不可撤銷的委托，有效期自簽發(fā)之日起至2018年12月31日止，同時(shí)委托人自愿且不可撤銷地放棄自行對(duì)該房屋進(jìn)行毛坯驗(yàn)收交接的權(quán)利。2019年2月20日，被告與上海豐誠物業(yè)管理有限公司辦理了系爭(zhēng)房屋的毛坯房交接手續(xù)。
　　另查明，原告王某某已于2019年3月13日向本院提起訴訟，要求被告上海添泰置業(yè)有限公司依《上海市商品房預(yù)售合同》的約定支付原告至實(shí)際交房日止的逾期交房違約金并賠償原告至實(shí)際交房日止的租房損失，本院經(jīng)審理后于同年4月28日作出(2019)滬0115民初22237號(hào)民事判決書，認(rèn)定被告至今未向原告交付房屋違反了合同的約定，已構(gòu)成違約，故判決被告上海添泰置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按已付房?jī)r(jià)款人民幣18,581,603元的每日萬分之一償付原告王某某自2019年1月1日起至房屋實(shí)際交付之日止的逾期交房違約金。
　　以上事實(shí)，由原告王某某提供的《上海市商品房預(yù)售合同》、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、付款憑證、《裝修委托協(xié)議》、致客戶函，被告上海添泰置業(yè)有限公司提供的行政處罰決定書、授權(quán)委托書、上海市新建住宅交付使用許可證等證據(jù)在案佐證，經(jīng)法庭調(diào)查、質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》、《裝修委托協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，故原、被告均應(yīng)依約履行。依上述合同和協(xié)議的條款內(nèi)容確定，雙方約定于2018年12月31日交付的房屋應(yīng)該是按《裝修委托協(xié)議》約定裝修完畢的房屋，故可以認(rèn)定被告至今未向原告交付房屋，違反了合同的約定，已構(gòu)成違約，故現(xiàn)原告要求被告承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任，依法應(yīng)予支持。但由于原告王某某已向人民法院提起訴訟要求被告上海添泰置業(yè)有限公司依《上海市商品房預(yù)售合同》的約定支付原告至實(shí)際交房日止的逾期交房違約金，該訴訟請(qǐng)求已獲法院判決支持，而原、被告之間簽訂《裝修委托協(xié)議》已明確系預(yù)售合同的組成部分，實(shí)質(zhì)為《上海市商品房預(yù)售合同》的從合同，故此裝修協(xié)議并未約定被告對(duì)系爭(zhēng)房屋裝修需收取原告任何裝修費(fèi)用。因此，被告上海添泰置業(yè)有限公司不應(yīng)重復(fù)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。故現(xiàn)原告王某某在其依《上海市商品房預(yù)售合同》的約定要求被告支付至實(shí)際交房日止的逾期交房違約金已獲法院判決支持的前提下，再次主張被告支付逾期交房違約金缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,641元，減半收取計(jì)人民幣1,320.50元，保全費(fèi)人民幣1,105元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孫開暋

書記員：丁??莉