原告：王雪某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
原告：索某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
二原告委托代理人：王福麗，河南安泰律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人：郝錦波，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：田雙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：亞太財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地河北省唐山市學(xué)院路36號福地大廈14層1401-1404室。
負(fù)責(zé)人：尹大昌，系該公司經(jīng)理。
被告：周祖昌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣熙，系該公司員工。
被告：左芝圃，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地河北省唐山市樂亭縣樂亭鎮(zhèn)玉泉家園A47-04號。
負(fù)責(zé)人：肇野，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：張樹亮，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：劉建忠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住山西省晉中市。
被告：太原市鑫東華物流有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼09261XXXX，住所地山西省清徐縣王答鄉(xiāng)常莊太茅路南段3號。
負(fù)責(zé)人：郭衛(wèi)兵，系該公司經(jīng)理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地內(nèi)蒙古包頭稀土高新區(qū)勞動路69號。
負(fù)責(zé)人：何俊，系該公司經(jīng)理
委托代理人：冉令濤，河北北華律師事務(wù)所律師。

原告王雪某、索某某與被告李某、田雙、亞太財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司（以下簡稱"亞太財保唐山支公司"）、周祖昌、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱"人保唐山分公司"）、左芝圃、太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司（以下簡稱"太平財保樂亭支公司"）、劉建忠、太原市鑫東華物流有限公司（以下簡稱"鑫東華物流公司"）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司（以下簡稱"人壽包頭支公司"）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月1日受理后,依法由審判員王祎適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王雪某、索某某及二原告委托代理人王福麗，被告李某及委托代理人郝錦波，被告周祖昌，被告人保唐山分公司委托代理人蔣熙，被告太平財保樂亭支公司委托代理人張樹亮，被告人壽包頭支公司委托代理人冉令濤到庭參加訴訟。被告田雙、亞太財保唐山支公司、左芝圃、劉建忠、鑫東華物流公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王雪某、索某某向本院提出訴訟請求：1.判決各被告賠償原告王雪某人身損害224743.72元，索某某人身損害49081.42元及車損、公估費(fèi)46638元，計95719.42元，兩原告損失共計320454.14元；2.本案訴訟費(fèi)用由各被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告系夫妻關(guān)系，2016年11月21日8時，李某駕駛車牌號為×××小型客車行駛至唐古快速路橋上時，與周祖昌駕駛的車牌號為×××小型客車、索某某駕駛的車牌號為×××小型客車、劉建忠駕駛的車牌號為×××/×××重型半掛牽引車、撞護(hù)欄后停在路上的左芝圃駕駛的車牌號為×××小型客車，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，×××小型客車上打印機(jī)及乘客王雪某、索某某受傷。唐山市公安交通警察警察支隊第四大隊出具第1302046201601830號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某負(fù)同等責(zé)任，周祖昌負(fù)次要責(zé)任，劉建忠負(fù)次要責(zé)任，左芝圃負(fù)次要責(zé)任，索某某、王雪某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告王雪某、索某某兩人隨即被送往唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院進(jìn)行救治，王雪某住院治療15天，索某某住院治療15天。出院后經(jīng)唐山市華北法醫(yī)鑒定所對王雪某及索某某的傷情進(jìn)行臨床鑒定，王雪某評定為八級傷殘；誤工損失為自受傷之日起150天；護(hù)理期為自受傷之日起60天；營養(yǎng)期為自受傷之日起60天。索某某誤工損失為自受傷之日起180天；護(hù)理期為自受傷之日起60天；營養(yǎng)期為自受傷之日起90天。本次事故造成原告王雪某人身損害為醫(yī)療費(fèi)12463.72元、住院伙食補(bǔ)助金600元、誤工費(fèi)17166元、護(hù)理費(fèi)6920元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、傷殘賠償金169494元、精神撫慰金9000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2600元、交通費(fèi)500元，損失總計224743.72元。原告索某某人身損害為醫(yī)療費(fèi)9211.42元、住院伙食補(bǔ)助金600元、誤工費(fèi)20280元、護(hù)理費(fèi)6900元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2600元、交通費(fèi)490元。另索某某所有×××小型客車經(jīng)圣源祥保險公估有限公司進(jìn)行公估后認(rèn)為車輛已經(jīng)達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)，車輛扣除殘值后實(shí)際損失金額為44438元，并花費(fèi)公估費(fèi)2200元，故索某某損失總計95719.42元。經(jīng)查，李某駕駛的×××車輛在亞太財保唐山支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險；周祖昌駕駛的×××車輛在人保唐山分公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險；左芝圃駕駛的×××車輛在太平財保樂亭支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險；劉建忠駕駛的×××/×××重型半掛牽引車在人壽包頭支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險；事故發(fā)生時各個車輛尚在保險期間內(nèi)。該損失應(yīng)由各被告車輛交強(qiáng)險保險公司先行賠付，交強(qiáng)險不足部分由各車輛商業(yè)三者險保險公司按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付，如無商業(yè)三者險及商業(yè)三者險不足部分由各侵權(quán)人進(jìn)行賠付。請法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上支持原告訴請。
被告李某辯稱：我方對事故的真實(shí)性無異議，二原告的損失符合法律規(guī)定的部分按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付，鑒定費(fèi)屬于間接損失我方不承擔(dān)，車輛損失系單方委托鑒定不符合法律規(guī)定，我方不承擔(dān)，其他在質(zhì)證發(fā)表意見。
被告亞太財保唐山支公司辯稱：被告李某為其所有的×××號機(jī)動車在我公司投保交強(qiáng)險，保險期間為2016年11月21日9時00分起至2017年11月21日9時00分止，50萬元商業(yè)三者險、車上人員責(zé)任險（駕駛員）1萬元，車上人員責(zé)任險（乘客）1萬元/座×4及不計免賠，保險期間為2016年11月22日0時起至2017年11月21日24時止，結(jié)合原告訴狀和承保情況，事故發(fā)生時間為2016年11月21日8時，而×××交強(qiáng)險與商業(yè)保險期間均不含事故發(fā)生時間，故此事故發(fā)生在保險期間外，不在我司保險責(zé)任生效期間內(nèi)，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告周祖昌辯稱：同意保險公司的意見。
被告人保唐山分公司辯稱：被保險車×××號車在我司投保了交強(qiáng)險、三者險50萬以及不計免賠，保險期間為2016年3月7日至2017年3月6日，事發(fā)在保險期間內(nèi)。在被告車輛兩證合法有效的前提下，對原告合理合法損失我司承擔(dān)賠付責(zé)任。結(jié)合本次事故被保險車輛負(fù)事故次要責(zé)任，交強(qiáng)險項下應(yīng)與其他被告共同分?jǐn)?，交?qiáng)險外應(yīng)與其他次責(zé)被告共同承擔(dān)責(zé)任比例，對原告的具體損失在質(zhì)證時發(fā)表具體意見。
被告太平財保樂亭支公司辯稱：被告左芝圃所有的車輛×××號車在我司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險30萬元以及不計免賠，我司在被告兩證合法有效的前提下承擔(dān)保險責(zé)任。在交強(qiáng)險外我司所投保的車輛應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任，所以應(yīng)與其他次要責(zé)任的車輛共同承擔(dān)50%的責(zé)任。對事故的真實(shí)性無異議，對原告的具體損失質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告人壽包頭支公司辯稱：×××主車在我司投保了交強(qiáng)險、三者險100萬元以及不計免賠，在法院核實(shí)四證合法有效且無免賠事由的情況下，我司首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)對二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險分項限額的合理損失我司承擔(dān)本次事故中次要責(zé)任的10%。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險理賠的事項，我司不承擔(dān)。對于×××車請法院核實(shí)是否投保了保險。
被告田雙、左芝圃、劉建忠、鑫東華物流公司未出庭亦未提交書面答辯，視為放棄答辯權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2016年11月21日8時00分，李某駕駛車牌號為×××的小型客車行駛至唐古快速路橋上時，與周祖昌駕駛的車牌號為×××小型客車、索某某駕駛的車牌號為×××小型客車、劉建忠駕駛的車牌號為×××/×××重型半掛牽引車、撞護(hù)欄后停在路上的左芝圃駕駛的車牌號為×××小型客車發(fā)生交通事故，致車輛受損，×××小型客車乘客王雪某、索某某受傷。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某負(fù)此事故的同等責(zé)任，周祖昌負(fù)次要責(zé)任，劉建忠負(fù)次要責(zé)任，左芝圃負(fù)次要責(zé)任，王雪某、索某某無責(zé)任。王雪某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院住院治療15天，被診斷為胸4,5椎體壓縮骨折伴骨髓水腫、胸2，3椎體骨挫傷、全身多發(fā)軟組織挫傷等。2017年6月22日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具對王雪某的臨床鑒定，王雪某被評定為八級傷殘，誤工損失日為自受傷之日起150日，護(hù)理期為自受傷之日起60日，營養(yǎng)期為自受傷之日起60日。索某某受傷后到唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院住院治療15天，被診斷為右肱骨大節(jié)結(jié)骨折伴骨髓水腫、右肩關(guān)節(jié)囊積液等。2017年6月22日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具對索某某的臨床鑒定，索某某損傷未達(dá)到傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，誤工損失日為自受傷之日起180日，護(hù)理期為自受傷之日起60日，營養(yǎng)期為自受傷之日起90日。
另查明，×××號車輛所有人為索某某?！痢痢撂栜囕v所有人為田雙，本次事故發(fā)生時該車未入保險，李某系借用該車輛，李某為王雪某墊付醫(yī)療費(fèi)5300元；×××號車輛所有人為周祖昌，該車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠；×××號車輛所有人為左芝圃，該車在太平財保樂亭支公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為30萬元商業(yè)三者險及不計免賠；×××號車輛及×××車登記所有人為鑫東華物流公司，劉建忠系本次事故發(fā)生時該車輛的駕駛?cè)?，×××號車輛在人壽包頭支公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為100萬元商業(yè)三者險及不計免賠;本次事故發(fā)生在以上各保險期間內(nèi)。王雪某、索某某對×××車車輛入險情況未舉證，且鑫東華物流公司、劉建忠未到庭參加訴訟及未對該車輛投保情況進(jìn)行說明，經(jīng)本院核實(shí)亦未查到該車輛入險情況。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認(rèn)定如下:
關(guān)于王雪某損失：
1.醫(yī)療費(fèi)12463.72元。保險公司提出的扣除非醫(yī)保用藥主張，因其未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的藥品名稱、數(shù)量、金額以及扣除的依據(jù)，視為其舉證不能，對其反駁主張不予支持。原告于唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等予以佐證，能夠證實(shí)其因本次交通事故受傷治療所花費(fèi)的具體數(shù)額，且被告對以上證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以采信，經(jīng)與票據(jù)金額相核實(shí)，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)12463.72元予以確認(rèn)；
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元。本院參照唐山市機(jī)關(guān)單位一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院天數(shù)15天，對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（40元×15天=600元）予以確認(rèn)；
3.誤工費(fèi)17166元及護(hù)理費(fèi)6920元。被告雖對唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，且未向本院提出重新鑒定的申請，該鑒定意見系具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員所出具，故本院參照中華人民共和國公安部于2014年11月26日發(fā)布并實(shí)施的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）中關(guān)于原告?zhèn)榈南嚓P(guān)規(guī)定，對該鑒定所針對原告作出的鑒定意見予以采信。因原告及護(hù)理人員誤工相關(guān)證據(jù)無銀行工資流水等予以佐證，不能證實(shí)其因本次交通事故而實(shí)際減少的工資收入，故本院對其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額不予支持。本院參照2016年度河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)工資35785元的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告誤工損失日為自受傷之日起150日、護(hù)理期為自受傷之日起60日的鑒定意見，認(rèn)定原告誤工費(fèi)為14706元（35785元÷365天×150天=14706元）、護(hù)理費(fèi)為5882元（35785元÷365天×60天=5882元）；
4.殘疾賠償金169494元。原告對其為城鎮(zhèn)居民的主張?zhí)峤涣吮救顺Ｗ∪丝诘怯浛?、灤縣九百戶鎮(zhèn)富家莊村村民委員會證明及灤縣公安局九百戶派出所證明等證據(jù)相佐證，本院予以采信，故本院參照2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合其被評定為八級傷殘的鑒定意見，對原告主張的殘疾賠償金169494元（28249元×20年×0.3=169494元）予以確認(rèn)；
5.營養(yǎng)費(fèi)6000元。本院在綜合考慮原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏降幕A(chǔ)上，酌定營養(yǎng)費(fèi)每天20元，并參照原告營養(yǎng)期為自受傷之日起60日的鑒定意見，認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1200元（60天×20元=1200元）；
6.交通費(fèi)500元。因原告的交通費(fèi)票據(jù)不能證明與其就醫(yī)的地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院不予采信。但原告因本次事故必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告?zhèn)?、住院天?shù)及其住所到醫(yī)療、鑒定單位的距離等，對其主張的交通費(fèi)500元予以支持；
7.鑒定費(fèi)2600元。該項費(fèi)用系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)；
8.精神損害賠償金9000元。因本次事故造成原告八級傷殘的損害后果，故本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實(shí)踐等因素的基礎(chǔ)上，酌定精神損害撫慰金6000元；
關(guān)于索某某損失：
1.醫(yī)療費(fèi)9211.42元。被告提出的扣除非醫(yī)保用藥主張，因其未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的藥品名稱、數(shù)量、金額以及扣除的依據(jù)，視為其舉證不能，對其反駁主張不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等予以佐證，能夠證實(shí)其因本次交通事故受傷治療所花費(fèi)的具體數(shù)額，且被告對以上證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以采信，經(jīng)與票據(jù)金額相核實(shí)，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)9211.42元予以確認(rèn)；
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元。本院參照唐山市機(jī)關(guān)單位一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院天數(shù)15天，對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（40元×15天=600元）予以確認(rèn)；
3.誤工費(fèi)20280元及護(hù)理費(fèi)6900元。被告雖對唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以反駁，且未向本院提出重新鑒定的申請，該鑒定意見系具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員所出具，故本院參照中華人民共和國公安部于2014年11月26日發(fā)布并實(shí)施的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）中關(guān)于原告?zhèn)榈南嚓P(guān)規(guī)定，對該鑒定所針對原告作出的鑒定意見予以采信。因原告及護(hù)理人員誤工相關(guān)證據(jù)無銀行工資流水等予以佐證，不能證實(shí)其因本次交通事故而實(shí)際減少的工資收入，故本院對其主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予支持。本院參照2016年度河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)工資35785元的標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告誤工損失日為自受傷之日起180日、護(hù)理期為自受傷之日起60日的鑒定意見，認(rèn)定原告誤工費(fèi)為17647元（35785元÷365天×180天=17647元）、護(hù)理費(fèi)為5882元（35785元÷365天×60天=5882元）；
4.營養(yǎng)費(fèi)9000元。本院在綜合考慮原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)厣钏降幕A(chǔ)上，酌定營養(yǎng)費(fèi)每天20元，并參照原告營養(yǎng)期為自受傷之日起90日的鑒定意見，認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1800元（90天×20元=1800元）；
5.交通費(fèi)490元。因原告的交通費(fèi)票據(jù)不能證明與其就醫(yī)的地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院不予采信。但原告因本次事故必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告?zhèn)椤⒆≡禾鞌?shù)及其住所到醫(yī)療、鑒定單位的距離等，酌定交通費(fèi)為300元；
6.鑒定費(fèi)2600元。因原告不符合傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)，故鑒定費(fèi)中傷殘鑒定費(fèi)用800元屬于原告自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持，其余費(fèi)用1800元系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要、合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)；
7.車輛損失44438元。被告李某以原告提交的圣源祥保險公估有限公司公估報告系其單方委托、程序不合法且價格過高為由不予認(rèn)可，并向本院提交重新鑒定申請或同意由本院下調(diào)30%予以認(rèn)定，因原告未提交證據(jù)證明該車損鑒定時已通知其他被告到場及核損，且系其單方個人委托鑒定，故本院對該公估報告的客觀性不予采信。本院結(jié)合審判實(shí)踐，對圣源祥保險公估有限公司公估報告中×××號車輛損失下調(diào)30%后認(rèn)定為31107元；
8.公估費(fèi)2200元。因原告對其車損鑒定未通知其他被告到場及核損，且系其單方個人委托，故本院對該公估費(fèi)不予支持；
綜上，原告王雪某因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)12463.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)14706元、護(hù)理費(fèi)5882元、殘疾賠償金169494元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)2600元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金6000元，以上合計213445.72元；原告索某某因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)9211.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)17647元、護(hù)理費(fèi)5882元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)300元、車輛損失31107元，以上合計68347.42元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因本次事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定李某負(fù)同等責(zé)任，周祖昌負(fù)次要責(zé)任，劉建忠負(fù)次要責(zé)任，左芝圃負(fù)次要責(zé)任，王雪某、索某某無責(zé)任，各方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任、周祖昌承擔(dān)16.67%責(zé)任，左芝圃承擔(dān)16.67%責(zé)任，劉建忠承擔(dān)16.67%責(zé)任。因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故保險公司應(yīng)根據(jù)被保險車輛事故責(zé)任按法律和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因×××號車輛未依法投保交強(qiáng)險，故對于二原告合理損失應(yīng)由李某與人保唐山分公司、太平財保樂亭支公司、人壽包頭支公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)各自平均分擔(dān)62071.54元，即王雪某交強(qiáng)險限額內(nèi)合理損失：醫(yī)療費(fèi)12463.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)14706元、護(hù)理費(fèi)5882元、殘疾賠償金169494元、營養(yǎng)費(fèi)1200元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金6000元，共計210845.72元；索某某交強(qiáng)險限額內(nèi)合理損失：醫(yī)療費(fèi)9211.42元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、誤工費(fèi)17647元、護(hù)理費(fèi)5882元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)300元、車輛損失2000元（為本次事故中其他受損車輛預(yù)留交強(qiáng)險中財產(chǎn)限額份額），共計37440.42元，以上合計248286.14元÷4=62071.54元；對于二原告超出交強(qiáng)險部分的損失共計33507元，即王雪某鑒定費(fèi)2600元，索某某鑒定費(fèi)1800元及車輛損失29107元，由李某按50%的責(zé)任比例賠償16753.50元，由人保唐山分公司、太平財保樂亭支公司、人壽包頭支公司各自按16.67%的責(zé)任比例賠償5584.50元。二原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故周祖昌、左芝圃、劉建忠、鑫東華物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。田雙作為×××號車輛所有人在車輛出借過程中不存在過錯，不承擔(dān)對二原告的賠償責(zé)任。李某為王雪某墊付的醫(yī)療費(fèi)5300元在其向二原告賠款中予以折抵后，李某還應(yīng)賠償二原告損失共計人民幣73525.04元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王雪某、索某某各項損失共計人民幣78825.04元，折抵李某墊付款5300元后，李某還應(yīng)賠償二原告損失共計人民幣73525.04元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)給付原告王雪某、索某某各項損失的保險賠償金共計人民幣67656.04元；
三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)給付原告王雪某、索某某各項損失的保險賠償金共計人民幣67656.04元；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)給付原告王雪某、索某某各項損失的保險賠償金共計人民幣67656.04元；
五、被告田雙、周祖昌、左芝圃、劉建忠、太原市鑫東華物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告王雪某、索某某其他訴訟請求。
如果上述賠償義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣3053元，由被告李某負(fù)擔(dān)1526元，被告周祖昌負(fù)擔(dān)509元，被告左芝圃負(fù)擔(dān)509元，被告劉建忠及太原市鑫東華物流有限公司負(fù)擔(dān)509元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王祎

書記員： 李佳鑫