原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)娟，浙江利群律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘宏藝(系被告潘某某父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡竹華，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告潘某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行了審理。原告王某某及委托訴訟代理人張衛(wèi)娟、被告潘某某及其委托訴訟代理人潘宏藝、胡竹華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付醫(yī)療費人民幣10,739元、交通費1,742元、光盤郵寄費56元、光盤費860元、律師費5,000元、精神損害撫慰金2,000元、營養(yǎng)費1,500元、護理費3,000元、誤工費22,133元；2、本案訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實與理由：2014年5月9日，在上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX號原告干洗店內(nèi)，因被告無故拒付干洗費與原告發(fā)生口角，隨后，被告用拳頭兇狠毆打原告頭部、肩部，原告當即被打倒在地昏迷不醒。后經(jīng)醫(yī)院救治，原告身體仍未有所好轉(zhuǎn)。2014年5月12日，原告因病情嚴重前往復(fù)旦大學附屬醫(yī)院診治，頭部傷勢被診斷為左外傷性鼓膜穿孔。2016年3月22日，原告?zhèn)楸昏b定為左耳鼓膜穿孔構(gòu)成輕微傷，右肩外傷構(gòu)成輕微傷。原告認為，被告無故毆打他人，嚴重侵犯了原告的健康權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。為維護自己的合法權(quán)益，原告訴請來院。
　　被告潘某某辯稱，本案事發(fā)日為2014年5月9日，原告直至2018年5月4日才起訴，已經(jīng)超過了3年訴訟時效。原告訴請并非正當，當時被告并非無故毆打原告，因原告辱罵被告母親，被告拍了原告太陽穴一下。當時原告并未昏迷，只是坐在椅子上，因此不可能存在右肩傷勢。原告的傷勢僅為輕微傷。司法鑒定意見書中均為原告單方陳述，被告認為非真實的陳述會影響鑒定意見。綜上，原告說謊，故請求駁回訴請。對于原告主張的各項損失的意見：醫(yī)療費，經(jīng)鑒定原告損傷后的休息期為30日至60日，但原告提供的醫(yī)療費的期間長達3年，并且還包括治療胃病、中醫(yī)治療等與本案無關(guān)的疾病，超過醫(yī)療期限的被告均不予認可。原告于2014年9月曾發(fā)生交通事故，發(fā)生交通事故之后的醫(yī)藥費被告不認可。2018年1月或2月，原告在派出所由于激動自己摔倒，但是原告要求被告賠償，當時被告根本不在場，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中包含該次費用，被告不予承擔。交通費，單據(jù)顯示原告出行24次，原告應(yīng)當說明去何地，為何出行。原告出行一般均為乘助動車的，但是原告提交的票據(jù)大都是地鐵票，希望原告予以詳細說明。光盤郵寄費，與本案無關(guān)，原告并未提供單據(jù)。光盤費，不予承擔，與本案無關(guān)。律師費，原告主張過高，最多認可2,000元。精神損害撫慰金，原告的傷勢沒有構(gòu)成傷殘等級，不予認可。營養(yǎng)費，認可按40元/天的標準計算15天。護理費，認可600元。誤工費，原告未提供誤工證明，無實際誤工損失的依據(jù)，不認可。
　　原告王某某圍繞訴訟請求向本院依法提交了證據(jù)。本院經(jīng)質(zhì)證，對原告提供的行政處罰決定書、司法鑒定意見書、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、藥品清單、交通費發(fā)票、光盤費收據(jù)、律師費發(fā)票、房屋租賃合同、交通銀行回執(zhí)、銀行交易明細單、中國工商銀行存折、報警單、受案登記表、驗傷通知書、詢問筆錄、行政處理審批表等證據(jù)予以認可，并在案佐證。被告潘某某未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2014年5月9日20時許，被告潘某某及母親劉愛華以衣物被洗壞為由至上海市浦東新區(qū)芳芯路XXX號申美洗衣店與原告王某某交涉賠償，雙方遂發(fā)生口角，被告潘某某擊打原告王某某左太陽穴附近，致原告王某某倒地受傷。之后，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院就診，被診斷為至2014年6月18日原告左耳鼓膜已完全閉合。2016年3月7日，原告至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟醫(yī)院復(fù)診，攝片顯示，左鼓膜穿孔一年余已愈合。因雙方協(xié)商賠償事宜未果，故原告為本案訴訟聘請律師并支出律師代理費5,000元。
　　另查明，本次糾紛事發(fā)當日原告報案，上海市公安局浦東分局花木派出所以屬單位管轄的行政案件予以受理。經(jīng)驗傷，原告的傷勢為左鼓膜外傷性穿孔。2016年3月23日，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具滬揚欣[2016]法臨傷鑒字第56號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為王某某因外傷所致1、左耳鼓膜穿孔，經(jīng)保守治療后于6周內(nèi)自行愈合，該損傷構(gòu)成輕微傷；2、右肩部外傷致右肩關(guān)節(jié)肌腱等軟組織損傷，該損傷構(gòu)成輕微傷。上海市公安局浦東分局花木派出所辦案民警曾于2017年6月26日至2018年1月8日期間，多次詢問被告及其母親劉愛華，但兩人均否認被告曾毆打過原告。2018年1月9日，被告在公安機關(guān)的詢問中，承認曾毆打原告，稱當時抱有僥幸心理，想逃避法律制裁，故之前否認對原告有肢體沖突。2018年2月26日，原告母親劉愛華在公安機關(guān)詢問中稱“5月9日19時許，我?guī)е鴥鹤优四衬车搅讼匆碌?，我兒子到了之后也說衣服洗壞了，要求老板娘賠償。但是王某某始終不承認衣服洗壞了。我兒子潘某某將掛在他頭頂上的一件皮夾克拿下來，說老板娘如果不賠就拿這件皮夾克賠償。我馬上阻止了我兒子，用衣架把皮夾克放了回去。老板娘就在那邊叫不許拿衣服，我兒子突然很生氣，伸手就要打老板娘。我馬上伸手去攔我兒子，但是沒有攔住，我兒子的手就打到了王某某的臉上，……王某某當時就慢慢就倒在地上……”上海市浦東新區(qū)公安局于2018年3月23日作出浦公行罰決字[2018]103649號行政處罰決定書，決定給予被告潘某某行政拘留七日并處罰款貳佰元的行政處罰。原告稱在公安機關(guān)處理行政處罰案件過程中，因為維權(quán)刻錄光盤，復(fù)印書面材料，共支出刻光盤、復(fù)印費共計860元。
　　再查明，原告于2017年4月13日曾因本起事件向本院起訴被告潘某某健康權(quán)糾紛一案，后撤訴。
　　審理過程中，經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學研究所對王某某損傷后的休息、營養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學鑒定。該院于2018年7月30日出具司鑒院[2018]臨鑒字第1947號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告王某某因故受傷，致全身多處軟組織損傷、鼓膜穿孔等。損傷后休息30-60日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害他人人身，應(yīng)當承擔民事責任。根據(jù)庭審中雙方的訴辯意見，本院歸納若干爭議焦點并加以認定如下：(一)責任承擔問題。原、被告及被告母親就賠償問題發(fā)生過爭執(zhí)，但雙方仍處于處理過程中，糾紛并未激化。根據(jù)原、被告及被告母親在公安機關(guān)的陳述，交涉進入僵局后被告曾取下其他客戶的皮夾克稱以此作為賠償，在原告拒絕之下，被告毆打原告。被告曾自認欲以此給原告壓力讓其接受賠償，但此舉顯然不當，有激化矛盾之嫌，原告予以拒絕當屬合理，被告因此喪失理智毆打原告，顯然具有過錯。被告雖主張原告曾辱罵其母親，但并未提供證據(jù)證明，本院不予采信。據(jù)此，原告對此事件發(fā)生并無明顯過錯，被告潘某某毆打原告，是因其不當施壓失敗，惱羞成怒所致，應(yīng)承擔民事賠償責任。(二)關(guān)于被告主張原告的訴請已超過訴訟時效的問題?？v觀本案可知，公安機關(guān)受理原告的報案后，因被告否認毆打原告，一直未能處理。為此，原告一直主張權(quán)利中。直至2018年1月，被告承認其毆打過原告，公安機關(guān)于2018年3月23日對被告予以行政處罰。此外，原告也曾于2017年4月13日起訴主張其民事權(quán)利。由此可見，原、被告之間的糾紛一直處于公安機關(guān)處理過程中直至2018年3月23日，且原告對于其民事權(quán)利從未怠于行使，本案中原告提出的賠償訴訟請求未超過法定的訴訟時效，被告對此主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。(三)對于雙方爭議的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費。該項費用應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。2014年6月18日，原告的左鼓膜已完全閉合，治療已完畢。2016年3月，原告曾進行復(fù)診，并進行了司法鑒定，對于此后的醫(yī)療費損失，原告并未提供證據(jù)證明發(fā)生的必要性及與本次糾紛的關(guān)聯(lián)性，故本院對此不予確認，故核算本院確認原告的醫(yī)療費損失為8,603.2元。2、交通費。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提供的票據(jù)不能與其就診情況對應(yīng)，故本院根據(jù)其就診情況酌情確定。同時，由于被告為逃避法律制裁未如實陳述其毆打原告的的事實，導致公安機關(guān)未能及時處理，原告為此維權(quán)所產(chǎn)生的交通費，本院亦予以酌情考慮。綜上，本院確認原告的交通費損失為500元。3、光盤郵寄費。對此損失，原告并未予以舉證，本院難以確認。4、光盤費。由于被告為逃避法律制裁未如實陳述其毆打原告的事實，導致公安機關(guān)未能及時處理，原告為此刻錄光盤復(fù)印材料維權(quán)，該部分費用系被告未如實交代導致，原告的主張合理，本院予以確認。5、律師費。原告為主張其權(quán)利支出，根據(jù)其案情本院酌情確認為3,000元。6、精神損害撫慰金。考量原告的傷勢情況及被告已被行政處罰等情況，本院不予確認。7、營養(yǎng)費。原告主張的數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定確定的營養(yǎng)期15日，被告認可按照40元/天計算，本院酌情予以確認，共600元。8、護理費。原告主張的數(shù)額過高，根據(jù)司法鑒定確定的護理期15日，本院酌情確定該部分損失為600元。9、誤工費。原告提供的證據(jù)尚不能對此誤工損失充分予以證明，其從事居民服務(wù)業(yè)，本院根據(jù)該行業(yè)的上一年度職工平均工資情況酌情計算休息期60日，共計5,505元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費8,603.2元、交通費500元、光盤費860元、律師費3,000元、營養(yǎng)費600元、護理費600元、誤工費5,505元；
　　二、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費975元，減半收取計487.5元，由原告王某某負擔342元，被告潘某某負擔145.5元。鑒定費900元，由被告潘某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　此頁無正文

審判員：黃鼎鋒

書記員：宋麗敏