上訴人（原審被告）王某。
委托代理人蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）彭某。

上訴人王某因與被上訴人王某某、彭某民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月14日公開開庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人蘇禹銘，被上訴人王某某及其委托代理人汪紅波到庭參加了訴訟。被上訴人彭某，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某于一審訴稱，彭某、王某向其借款50萬元，彭某于2013年5月3日向其出具借條一張，定于2014年5月18日前還清。此后彭某、王某拒絕還款，為此，請求法院判令：1、彭某、王某償還王某某借款本金50萬元，借款利息4萬元，合計54萬元；2、訴訟費用由彭某、王某承擔(dān)。后王某某將其第一項訴訟請求中的借款本金變更為491200元。
彭某辯稱，借條系受王某某逼迫出具。王某某未實際出借款項，彭某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
王某辯稱，50萬元借條系彭某受王某某脅迫出具，且轉(zhuǎn)賬明細(xì)不是彭某向王某某所借款項。即使部分債務(wù)關(guān)系成立，亦非彭某和王某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)是民旺合作社的債務(wù)，王某對此不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。
原判認(rèn)定，彭某與王某原系夫妻，于2013年8月30日登記離婚。彭某于2012年12月至2014年6月11日任民旺合作社法定代表人。
2013年1月17日，彭某向案外人李某甲借款20萬元，王某某系該借款擔(dān)保人。同日，李某甲扣除借款利息后，將183200元匯至王某某賬號。王某某將其中的117200元通過荊門東寶惠民村鎮(zhèn)銀行（以下簡稱惠民銀行）匯至彭某在中國工商銀行的賬戶。2014年1月7日，王某某通過現(xiàn)金方式將20萬元存入李某甲的銀行賬戶。
2013年4月19日，因民旺合作社缺少資金，彭某要求王某某及民旺合作社其他兩社員葉某甲、吳某甲幫助貸款。王某某、葉某甲、吳某甲三人以互為貸款人、互為擔(dān)保人形式在惠民銀行共同貸款41萬元，貸款期限一年。其中王某某貸款15萬元、吳某甲貸款15萬元、葉某甲貸款11萬元。吳某甲、葉某甲將在惠民銀行的銀行卡交由王某某保管并委托王某某將貸款匯給彭某，作為王某某借給彭某的款項。王某某將貸款中的374000元分9次匯至彭某的工商銀行賬戶。上述374000元在民旺合作社賬目上均有反映，另賬目還反映貸款利息由民旺合作社償還。民旺合作社在貸款前還通過彭某銀行卡將41000元匯至葉某甲、吳某甲、王某某在惠民銀行的賬戶中，作為貸款押金。2014年4月19日，貸款到期后，王某某將上述貸款41萬元償還。貸款押金被王某某取出。
2014年5月18日，彭某為王某某出具了一張50萬元的借條，并將借款時間提前書寫為“2013年5月3日”，借條載明還款期限為2014年5月18日。2015年3月27日，彭某以借條受脅迫為由提起訴訟，要求撤銷借條，經(jīng)原審法院審理，駁回了彭某的訴訟請求。
另查明，2014年6月4日，彭某與民旺合作社其他成員簽訂了協(xié)議書一份，約定民旺合作社的債務(wù)，由彭某全部承擔(dān)。
原判認(rèn)為，王某某主張的491200元借款由兩筆構(gòu)成，第一筆為2013年1月17日，彭某向李某甲借款20萬元，其中的117200王某某作為擔(dān)保人代為償還。王某某作為保證人，對彭某享有追償權(quán)。因117200元系彭某個人出具的條據(jù)，彭某亦未能舉證證明屬于民旺合作社的債務(wù)。因此，117200元應(yīng)屬彭某個人債務(wù)，由彭某償還。彭某與王某于2013年8月30日辦理離婚登記，借條雖系2014年5月18日出具，但債務(wù)形成于2013年1月17日，屬于彭某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，王某未提出王某某與彭某明確約定債務(wù)為個人債務(wù)的主張，亦未提供證據(jù)證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定之除外情形，故債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決，故王某應(yīng)與彭某共同償還。
第二筆為王某某、吳某甲、葉某甲以互聯(lián)互保的形式在惠民銀行共同貸款41萬元，吳某甲、葉某甲將所貸款項交與王某某作為王某某向彭某的借款。王某某將其中的374000元匯入彭某的賬戶。從證據(jù)形式上374000元雖顯示為彭某個人債務(wù)，但彭某、王某抗辯彭某履行的是職務(wù)行為，應(yīng)屬民旺合作社的債務(wù)。原審法院認(rèn)為，判斷法定代表人以個人名義出具的借條是否屬職務(wù)行為，應(yīng)從債權(quán)人是否明知、借款的用途等多方面綜合分析。結(jié)合本案：1、王某某與彭某系發(fā)小，王某某為彭某借款作保證并且與民旺合作社的另兩名成員互聯(lián)互保進(jìn)行貸款借與彭某，可見王某某與彭某關(guān)系甚好，王某某知道或應(yīng)當(dāng)知道彭某系民旺合作社的法定代表人；2、彭某在借款時明確向王某某說明用于化肥經(jīng)營，化肥經(jīng)營是民旺合作社的經(jīng)營范圍之一，王某某亦知道或應(yīng)當(dāng)知道借款的用途，且374000元在民旺合作社賬目中均有反映，該374000元用于了民旺合作社的經(jīng)營而非彭某個人。3、貸款押金41000元及利息由民旺合作社支付。綜上，彭某出具借條是代表民旺合作社出具，其履行的是職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定，374000元應(yīng)認(rèn)定為民旺合作社債務(wù)，應(yīng)由民旺合作社償還，但因彭某與民旺合作社其他成員簽訂協(xié)議約定，民旺合作社的債務(wù)由彭某全部承擔(dān)，故民旺合作社的債務(wù)，最終應(yīng)由彭某承擔(dān)。基于此，374000元借款應(yīng)由彭某個人承擔(dān)。王某某將貸款押金41000元領(lǐng)取，應(yīng)在借款中予以扣減，彭某實際應(yīng)償還的本金為333000元。374000元系民旺合作社的債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)，則王某不承擔(dān)清償責(zé)任。
對于王某某主張的利息，雙方雖對利息未予約定，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條規(guī)定，公民之間的定期無息貸款，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計算，本案中，雙方約定的還款之日為2014年5月18日，因彭某逾期未償還借款，雙方亦未約定逾期利息支付標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)參照銀行同類貸款的利率計算逾期利息。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、彭某、王某共同償還王某某117200元及利息（從2014年5月19日按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日止）。二、彭某償還王某某333000元及利息（從2014年5月19日按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日止）。三、駁回王某某其他訴訟請求。案件受理費9200元及財產(chǎn)保全申請費2020元，由王某某負(fù)擔(dān)1866元，彭某、王某負(fù)擔(dān)共同負(fù)擔(dān)2435元，彭某負(fù)擔(dān)6919元。

本院認(rèn)為，就王某某起訴的借款，雙方爭議是否包括王某某向李某甲代償?shù)目铐棥?br/>王某某稱借款本金為491200元，包括惠民銀行貸款374000元和其代彭某向李某甲償還的借款117200元。王某則主張，50萬元的借條系王某某逼迫彭某出具，實際借款僅有惠民銀行貸款41萬元。至于彭某向李某甲借貸的20萬元，此前彭某已償還，并不存在代償?shù)氖聦崱?br/>對于該項爭議，鑒于1、雙方均認(rèn)可，彭某向李某甲借款20萬元，王某某系保證人。王某某稱50萬元借條由彭某于2013年5月3日出具，而其于2014年1月7日向李某甲的賬戶存入20萬元。從時間上講，王某某不可能在2013年5月3日即預(yù)知其將代彭某向李某甲還款，從而將代償款納入50萬元借款中。王某某雖稱向李某甲借款時，即與彭某協(xié)商由王某某向李某甲還款，從而在王某某與彭某間建立借貸關(guān)系，但就該項事實，其未提供證據(jù)證明。且王某某主張代償20萬元，但其向彭某僅主張117200元，對于為何存在差額，王某某沒有給出合理的解釋。2、王某某于本案中提供的證據(jù)，不足以證明其代彭某向李某甲償還了借款20萬元。李某甲向彭某出借款項系先匯入王某某賬戶，再由王某某轉(zhuǎn)交彭某。依據(jù)王某某于本案中2014年12月31日詢問時的陳述，117200元系向彭某轉(zhuǎn)交李某甲出借的款項。在不能確認(rèn)王某某代彭某償還李某甲借款的情況下，王某某向彭某匯款的憑證不能作為其對彭某享有債權(quán)的證據(jù)?；谏鲜隼碛桑跄衬持鲝埥杩?91200元包括其代彭某還款117200元不成立。
王某某一審起訴時請求彭某、王某償還借款本金50萬元，但其提交的匯款憑證金額共計524200元。后王某某表示，對2013年5月17日的33000元不再主張，其變更請求為要求彭某、王某償還借款本金491200元。而依據(jù)民旺合作社現(xiàn)金日記賬上的記載，惠民銀行的貸款為407000元，包括2013年5月17日的33000元，且王某某于一審中陳述，其向彭某所匯的款項中，2013年4月19日后的匯款是貸款的資金。據(jù)此，惠民銀行貸款的金額為407000元。剩余117200元，就目前證據(jù)判斷，不能認(rèn)定為借款的組成部分，故就王某某訴請的借款，有證據(jù)證明的為407000元。該款中有41000元貸款押金已被王某某取出，剩余借款為366000元。一審法院將該款認(rèn)定為彭某的個人債務(wù)，王某某未對此提出上訴，由此，對王某某訴請彭某、王某償還借款491200元的請求，只應(yīng)判令由彭某向王某某償還借款本金366000元及利息。一審法院對利息按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2014年5月19日計算至判決生效之日。各方對此均未提出上訴，故利息仍以該標(biāo)準(zhǔn)計算。但考慮王某某起訴時對利息僅要求支付4萬元，故按上述標(biāo)準(zhǔn)計算的同時，彭某支付的利息以4萬元為限。
綜上，原判認(rèn)定部分事實錯誤，實體處理錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00150號民事判決；
二、彭某償還王某某借款366000元并支付利息，利息以366000元為本金，自2014年5月19日按同期銀行貸款利率計算至判決生效之日止，以4萬元為限；
三、駁回王某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費9200元、財產(chǎn)保全申請費2020元，由王某某負(fù)擔(dān)2805元，彭某負(fù)擔(dān)8415元；二審案件受理費2644元，王某某與彭某各負(fù)擔(dān)1322元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　王小云 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮