原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王希，上海盛聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：上海同聯(lián)房地產經紀事務所，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　投資人：施海彥，總經理。
　　委托訴訟代理人：王榮臻，上海申浩律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海同聯(lián)房地產經紀事務所居間合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序并于2018年7月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王希，被告的委托訴訟代理人王榮臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告向原告返還居間報酬22,000元。2、要求被告以22,000元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率，支付自2017年5月31日起至判決生效日止的利息。事實和理由：2017年5月，原告經被告居間介紹承租了案外人上海浦緣餐飲管理有限公司(以下簡稱“浦緣餐飲”)出租的上海市黃浦區(qū)復興中路XXX號XXX層A2的經營場地(以下簡稱“系爭商鋪”)，租賃合同期自2017年7月16日起至2019年7月15日止，原告對系爭商鋪進行了裝修后用作餐飲經營。為此，原告向被告支付了居間報酬22,000元，被告出具了收款收據(jù)。2017年9月28日下午，系爭商鋪所在的5樓美食城的電源全部被關閉，導致系爭商鋪無法營業(yè)。經了解，浦緣餐飲對系爭商鋪無轉租權，現(xiàn)權利人要求收回系爭商鋪。2017年10月26日，物業(yè)管理公司封閉了美食城的出入口，原告撤離系爭商鋪。被告作為居間人應當告知原告有關居間的重大事項，被告沒有向原告告知浦緣餐飲無轉租權情況，造成聯(lián)營合同無法繼續(xù)履行，被告存在重大過錯，故不應收取居間報酬。
　　被告上海同聯(lián)房地產經紀事務所辯稱，要求駁回原告的訴訟請求。被告認為原、被告之間合同已經履行完畢，被告提供了合格的居間服務。原告和浦緣餐飲通過聯(lián)營方式合作，浦緣餐飲沒有轉租權并不影響聯(lián)營開展。原告和浦緣餐飲的合同曾經正常履行，因浦緣餐飲拖欠租金造成權利人收回系爭商鋪，原告不能正常經營，與浦緣餐飲無權轉租無關。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　案外人上海西南明園實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“西南明園”)系系爭商鋪在內的上海市復興中路XXX號房屋的所有權人。2015年5月25日，西南明園與案外人上海奇緣餐飲管理有限公司(以下簡稱“奇緣餐飲”)簽訂《房屋租賃合同(商業(yè)專用)》，約定西南明園將上海市復興中路XXX號5F出租給奇緣餐飲。奇緣餐飲租賃該房屋用途為餐飲使用。奇緣餐飲在承租該房屋后擬向工商主管部門申請設立有限公司，并以/公司(系暫定名，具體企業(yè)名稱以該房屋所在地工商主管部門核準為準，以下簡稱新公司)的名義進行經營。新公司的工商注冊手續(xù)辦理完成后，由新公司承接奇緣餐飲在本合同項下所有的權利和義務，奇緣餐飲承擔連帶保證責任。除西南明園已在本合同補充條款中同意奇緣餐飲轉租外，奇緣餐飲在合同期內，未事先征得西南明園的書面同意，不得將該房屋部分或全部轉租給他人，也不得將該房屋轉包、出借、抵押或設立留置權、與他人交還或共同使用或其他一切非奇緣餐飲自用的行為(包括但不限于股東或關聯(lián)企業(yè)之間本合同項下的權利義務的轉讓)。
　　浦緣餐飲經工商管理部門核準于2016年2月25日設立。此后，浦緣餐飲在上海市復興中路XXX號5F經營餐飲。2017年，浦緣餐飲對該樓層進行分割，并對外簽訂多份聯(lián)營合同。
　　2017年5月28日，經被告居間介紹，原告(合同乙方)與浦緣餐飲(合同甲方)簽訂《復興樓美食廣場聯(lián)營合同》(以下簡稱“《聯(lián)營合同》”)，約定由乙方向甲方承租系爭商鋪用于經營餐飲，租期自2017年7月16日起至2019年7月15日止。月租金為22,000元。乙方簽訂該合同當日，須將2017年7月16日起至2017年9月15日止的租金44,000元，一次性支付給甲方。租期內以后的租金支付方式為每兩個月收一次租金，租金到期前15日收取。甲乙雙方約定，商場進場費70,000元。進場費不退不賠。稅金及政府行政性收費：甲乙雙方按有關規(guī)定各自負擔應繳稅費及行政性收費。乙方經營中自身產生的各項稅費及政府行政性收費均由乙方自行承擔。甲乙雙方約定公共區(qū)域水、電、空調費等公共費用全部由商戶平攤。乙方須于本合同簽署同時，向甲方一次性繳納44,000元做為履約保證金。乙方租賃商鋪從事經營行為實行聯(lián)合經營、獨立核算，因經營所產生的各項稅費由乙方獨立承擔，自行繳納。原告于2017年5月31日向被告支付居間報酬22,000元。同年10月，西南明園收回了系爭商鋪。
　　嗣后，上海市徐匯區(qū)人民法院依法受理原告起訴浦緣餐飲、吳淑萍、西南明園以及上海錦能物業(yè)管理有限公司(2018)滬0104民初749號房屋租賃合同糾紛一案，法院經審理認定原告與浦緣餐飲簽訂的《聯(lián)營合同》從性質上為房屋租賃合同，浦緣餐飲作為無權處分人擅自出租系爭商鋪，且權利人西南明園拒絕追認，故《聯(lián)營合同》應屬無效。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。居間人履行如實報告的前提是對簽約主體等合同重大事項進行全面的調查和審核。被告當庭承認在明知浦緣餐飲對系爭商鋪無轉租權的情況下接受其招租委托，貿然促成原告簽訂具有重大履約風險的《聯(lián)營合同》。現(xiàn)《聯(lián)營合同》因浦緣餐飲無權轉租在另案中被上海市徐匯區(qū)人民法院認定無效，原告履行《聯(lián)營合同》失去了合法基礎，其委托被告居間目的未實現(xiàn)，被告對此存在過錯，不應當向原告收取居間報酬。因居間報酬被被告占有所生利息，實為原告損失，被告應予支付。依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海同聯(lián)房地產經紀事務所應當自本判決生效之日起十日內向原告王某某返還居間報酬22,000元。
　　二、被告上海同聯(lián)房地產經紀事務所應當自本判決生效之日起十日內以22,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率向原告王某某支付自2017年5月31日起至本判決生效之日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費350元，減半收取計175元(原告已預付)，由被告上海同聯(lián)房地產經紀事務所負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魏樂陶

書記員：陳星然