王某某
胡義龍（湖北宜城鄢城法律服務(wù)所）
胡義龍代理權(quán)限特別授權(quán)代理
代某
代玲玲
王某某
王某某代理權(quán)限一般授權(quán)代理
宜城居家物業(yè)服務(wù)有限公司
劉長(zhǎng)珊
王遠(yuǎn)芳（湖北崇法律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某，女，漢族。
委托代理人胡義龍，宜城市鄢城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人（原審原告）代某，女，漢族。系王某某長(zhǎng)女。
上訴人（原審原告）代玲玲，女，漢族。系王某某次女。
二
上訴人的共同委托代理人胡義龍暨王某某的
委托代理人胡義龍。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人（原審原告）王某某，女，漢族。
委托代理人王某某。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜城居家物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)居家物業(yè)公司）。
法定代表人王天放，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉長(zhǎng)珊，該公司總經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人王某某、代某、代玲玲、王某某因與被上訴人居家物業(yè)公司服務(wù)合同糾紛一案，不服宜城市人民法院于2014年10月30日作出的（2014）鄂宜城民二初字第00098號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某（亦即上訴人王某某的委托代理人），上訴人王某某、代某、代玲玲的共同委托代理人胡義龍，被上訴人居家物業(yè)公司的委托代理人王遠(yuǎn)芳、劉長(zhǎng)珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:代化武生前與原告王某某系夫妻，原告代某和代玲玲分別為代化武及王某某的長(zhǎng)女和次女，原告王某某系代化武母親。代化武生前與王某某租賃位于宜城市益龍·湖畔人家的李明秀的門(mén)面房經(jīng)營(yíng)文具超市。2008年5月30日，浙江益龍集團(tuán)（宜城）益龍物業(yè)服務(wù)有限公司（甲方）與李明秀（乙方）簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議第二條“物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容”第四款“公共秩序維護(hù)”第一項(xiàng)約定“協(xié)助公安部門(mén)維護(hù)本物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，實(shí)行值班巡邏”，第二項(xiàng)約定“非因甲方原因造成的重大刑事案件及安全、被盜事故，甲方不承擔(dān)責(zé)任”；協(xié)議第四條“物業(yè)管理費(fèi)用”第四款、第五款約定“乙方出租物業(yè)的，物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用由乙方交納，物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按照物價(jià)局批文調(diào)整或甲乙雙方協(xié)商調(diào)整”；協(xié)議第十一條“違約責(zé)任”約定“甲方違反協(xié)議，未達(dá)到管理服務(wù)質(zhì)量約定目標(biāo)的，乙方有權(quán)要求甲方限期改正，逾期未改正給乙方造成損失的，甲方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?013年11月8日，浙江益龍集團(tuán)（宜城）益龍物業(yè)服務(wù)有限公司變更為居家物業(yè)公司。代化武與王某某租賃李明秀房屋后，并未告知居家物業(yè)公司。2013年3月4日，代化武與王某某交納了326元的物業(yè)管理費(fèi)。2013年7月27日晚，石航預(yù)謀盜竊路邊超市。次日凌晨1時(shí)許，石航轉(zhuǎn)至宜城市中華西路，發(fā)現(xiàn)代化武與王某某經(jīng)營(yíng)的“佳美”文具超市大門(mén)未鎖，路上有行人來(lái)往，石航未能實(shí)施盜竊。凌晨2時(shí)許，石航再次來(lái)到“佳美”文具超市，推開(kāi)店門(mén)后，發(fā)現(xiàn)超市店主代化武睡在地上，為順利竊取財(cái)物，石航從超市門(mén)外找來(lái)塊磚頭，猛砸代化武的頭部（歿年47歲），致代化武當(dāng)場(chǎng)死亡，隨后石航搶走店內(nèi)價(jià)值2824元的黃鶴樓系列的香煙、金鑲玉翡翠吊墜一個(gè)及現(xiàn)金1200元。凌晨5點(diǎn)35分，原告王某某來(lái)到店內(nèi)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)后報(bào)警。2013年7月29日，石航被抓獲歸案，涉案贓款款物大部分被追回。2014年1月13日，襄陽(yáng)市人民檢察院對(duì)石航向襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起公訴，四原告提起附帶民事訴訟，要求石航賠償喪葬費(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28615元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)5000元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)人民幣518004.50元。襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為四原告主張的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金均不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，均不應(yīng)當(dāng)支持，財(cái)產(chǎn)損失賠償請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)無(wú)法支持，遂于2014年3月18日作出（2014）鄂襄陽(yáng)中刑初字第00010號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，判處石航死刑，賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失即喪葬費(fèi)17589.50元，駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。（2014）鄂襄陽(yáng)中刑初字第00010號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，石航死刑尚在復(fù)核程序中，應(yīng)當(dāng)付給四原告的喪葬費(fèi)17589.50元沒(méi)有執(zhí)行。2013年5月26日，四原告向法院起訴，并明確表示要求按照合同糾紛要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，從全案證據(jù)來(lái)看，上訴人王某某與其丈夫代化武雖然沒(méi)有與被上訴人居家物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，但因雙方均實(shí)際按照被上訴人與業(yè)主李明秀簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定履行各自合同義務(wù)，雙方事實(shí)上建立了物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，被上訴人居家物業(yè)公司與業(yè)主李明秀簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，對(duì)被上訴人居家物業(yè)公司和上訴人王某某及其丈夫代化武均具有約束力。四上訴人上訴稱(chēng)，本案屬于人身?yè)p害賠償糾紛而不是合同糾紛，原審訴訟費(fèi)用過(guò)高。因四上訴人在向法院起訴時(shí)，經(jīng)原審法院釋明，其仍然明確表示要求按照合同糾紛主張被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，此節(jié)事實(shí)有調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄在卷佐證，原審判決依照合同糾紛依法核收訴訟費(fèi)用并對(duì)本案進(jìn)行處理并無(wú)不當(dāng)，故該上訴稱(chēng)主張與事實(shí)不符，本院不予支持。四上訴人上訴又稱(chēng)，被上訴人沒(méi)有履行安全注意義務(wù)及值班巡邏義務(wù)，安全措施不到位，保安人員不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致上訴人的親人被害，被上訴人有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被上訴人是依法成立的物業(yè)管理企業(yè)，本案當(dāng)事人雙方僅協(xié)議約定被上訴人協(xié)助公安部門(mén)維護(hù)物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，并未明確約定被上訴人必須雇傭保安24小時(shí)巡邏，四上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，同時(shí)，即使巡邏，一般認(rèn)為應(yīng)在小區(qū)內(nèi)巡邏。本案糾紛發(fā)生地屬于臨街商業(yè)門(mén)面房，四上訴人的親屬代化武遇害時(shí)，該門(mén)面房并未上鎖，且代化武被害于門(mén)面房?jī)?nèi)系案外人石航的犯罪行為所致，被上訴人不可能預(yù)知案外人石航要實(shí)施犯罪行為，也不可能巡邏到上訴人承租的門(mén)面房?jī)?nèi)，故四上訴人主張被上訴人存在違約行為，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5186元，由上訴人王某某、代某、代玲玲、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從全案證據(jù)來(lái)看，上訴人王某某與其丈夫代化武雖然沒(méi)有與被上訴人居家物業(yè)公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，但因雙方均實(shí)際按照被上訴人與業(yè)主李明秀簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》的約定履行各自合同義務(wù)，雙方事實(shí)上建立了物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，被上訴人居家物業(yè)公司與業(yè)主李明秀簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，對(duì)被上訴人居家物業(yè)公司和上訴人王某某及其丈夫代化武均具有約束力。四上訴人上訴稱(chēng)，本案屬于人身?yè)p害賠償糾紛而不是合同糾紛，原審訴訟費(fèi)用過(guò)高。因四上訴人在向法院起訴時(shí)，經(jīng)原審法院釋明，其仍然明確表示要求按照合同糾紛主張被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，此節(jié)事實(shí)有調(diào)查詢(xún)問(wèn)筆錄在卷佐證，原審判決依照合同糾紛依法核收訴訟費(fèi)用并對(duì)本案進(jìn)行處理并無(wú)不當(dāng)，故該上訴稱(chēng)主張與事實(shí)不符，本院不予支持。四上訴人上訴又稱(chēng)，被上訴人沒(méi)有履行安全注意義務(wù)及值班巡邏義務(wù)，安全措施不到位，保安人員不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致上訴人的親人被害，被上訴人有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被上訴人是依法成立的物業(yè)管理企業(yè)，本案當(dāng)事人雙方僅協(xié)議約定被上訴人協(xié)助公安部門(mén)維護(hù)物業(yè)區(qū)域內(nèi)的公共秩序，并未明確約定被上訴人必須雇傭保安24小時(shí)巡邏，四上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，同時(shí)，即使巡邏，一般認(rèn)為應(yīng)在小區(qū)內(nèi)巡邏。本案糾紛發(fā)生地屬于臨街商業(yè)門(mén)面房，四上訴人的親屬代化武遇害時(shí)，該門(mén)面房并未上鎖，且代化武被害于門(mén)面房?jī)?nèi)系案外人石航的犯罪行為所致，被上訴人不可能預(yù)知案外人石航要實(shí)施犯罪行為，也不可能巡邏到上訴人承租的門(mén)面房?jī)?nèi)，故四上訴人主張被上訴人存在違約行為，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5186元，由上訴人王某某、代某、代玲玲、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書(shū)記員：楊文靜