上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省中江縣。
上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省中江縣。
上訴人（原審原告）：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省中江縣。
上訴人（原審原告）：王曉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省中江縣。
法定代理人：唐某，王曉芳之母。
上訴人（原審原告）：王佳豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省中江縣。
法定代理人：唐某，王佳豪之母。
委托訴訟代理人：洪哲倫，四川智派律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳杰，中江縣。
被上訴人（原審第三人）：河北天雄建筑工程有限公司，住所地河北省滄州市南環(huán)中路11號(hào)。
法定代表人：趙懷通，董事長。
委托訴訟代理人：王吉倉，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓志軍，經(jīng)理。
原審第三人：劉建利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。

上訴人王某某、何某某、唐某、王曉芳、王佳豪因與被上訴人河北天雄建筑工程有限公司、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、原審第三人劉建利保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2686號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人洪哲倫、吳杰，被上訴人委托訴訟代理人王吉倉，原審第三人劉建利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、何某某、唐某、王曉芳、王佳豪上訴請(qǐng)求：l、請(qǐng)求二審人民法院撤銷原審判決，改判確認(rèn)上訴人為死亡保險(xiǎn)金的受益人，由原審被告將20萬元死亡保險(xiǎn)金直接支付給上訴人；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院理解法律錯(cuò)誤，作出了與法律規(guī)定截然相反的理解，應(yīng)予糾正。原審法院引用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條第二款，該條規(guī)定：“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人?！睆摹安坏谩焙汀耙酝狻笨?，法律規(guī)定受益人只能是被保險(xiǎn)人及其近親屬本案受益人即為上訴人。特別是該條中的“不得”二字，表明法律明令禁止，即使被上訴人有投保以商業(yè)建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)替代應(yīng)為職工投保的工傷保險(xiǎn)，降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的意愿，但也不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案判決保險(xiǎn)理賠權(quán)利主體為被上訴人，而被上訴人既非被保險(xiǎn)人也非被保險(xiǎn)人的近親屬，而原審法院卻胡亂確認(rèn)被上訴人為受益人，違反了法律的禁止性規(guī)定，該認(rèn)定應(yīng)為錯(cuò)誤無效。2、該條的第二層含義，“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意”。本案中的被保險(xiǎn)人是上訴人親屬王斌。在本案訴訟中，各方訴訟參與人均未舉出有王斌同意指定法律規(guī)定以外的人作為受益人的證據(jù)。3、“平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”這一險(xiǎn)種，是為了被保險(xiǎn)人及其近親屬利益而設(shè)定的，是通過一定的金錢給付，給予被保險(xiǎn)人或受益人的經(jīng)濟(jì)支持或精神安慰，不是為了施工單位轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)置的險(xiǎn)種。如被上訴人投保目的系為規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)向保險(xiǎn)人投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。4、施工單位投保的真實(shí)目的，不能成為不執(zhí)行或變相不執(zhí)行法律禁止性規(guī)定的理由。本案中，不能以被上訴人違法不給勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)，而遷就其主張，將兩種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)混為一談，或變相替代。否則，就助長用人單位逃避法律責(zé)任的不當(dāng)習(xí)氣，也會(huì)損害勞動(dòng)法律關(guān)系中弱勢(shì)群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益，即法理上的違法者不可因違法未為勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)而獲益用不該獲得的保險(xiǎn)理賠金抵頂應(yīng)賠償?shù)墓觥?、勞動(dòng)法律關(guān)系工傷待遇和保險(xiǎn)合同關(guān)系建筑工程團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金，是性質(zhì)不同的兩個(gè)法律關(guān)系。盡管兩種法律關(guān)系項(xiàng)下的主體有共同之處，勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的施工單位是保險(xiǎn)合同關(guān)系項(xiàng)下的投保人，勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的職工勞動(dòng)者是保險(xiǎn)合同關(guān)系項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人。但基于性質(zhì)和主體的不同，職工或被保險(xiǎn)人依法享有在兩種不同法律關(guān)系項(xiàng)下分別主張自己權(quán)益的權(quán)利。而本案中，原審法院在沒有任何法律規(guī)定和合同約定被保險(xiǎn)人同意由法律規(guī)定以外的受益人的情況下，偏聽被上訴人一面之詞，主觀臆造理由，支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求，明顯違背《保險(xiǎn)法》第三十九條第二款的禁止性規(guī)定，致使作出與法律規(guī)定截然相反的錯(cuò)誤判決，其判決不僅損害了上訴人的合法權(quán)益，而且也嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的司法公信力。綜上所述，原審法院盡管認(rèn)定事實(shí)清楚，但理解法條出現(xiàn)根本性錯(cuò)誤，且在違反法律禁止性規(guī)定的情況下，僅憑法官個(gè)人觀點(diǎn)羅列不成立的所謂理由，作出了錯(cuò)誤判決。為維護(hù)上訴人的權(quán)利，體現(xiàn)法律的公正性和強(qiáng)制規(guī)范性，上訴人特提起上訴，請(qǐng)求二審人民法院撤銷原審判決，并依法改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
河北天雄建筑工程有限公司辯稱，1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)予以維持原判。上訴人的上訴理由均明顯不能成立，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧１景府?dāng)事人的近親屬王斌與我方之間并不存在純法律意義上的純粹的勞動(dòng)關(guān)系。本案涉及的由第三人劉建利借用我方的名義和資質(zhì)對(duì)外承包工程，劉建利又將工程的部分事項(xiàng)分包給了實(shí)際施工組織人張駟，而張駟雇傭了王斌，因此本案不涉及勞動(dòng)法律關(guān)系方面，也不能從勞動(dòng)法律關(guān)系的視角看本案保險(xiǎn)方面的爭議。雙方均無爭議的事實(shí)是，本案涉及保險(xiǎn)是劉建利個(gè)人出資以河北天雄建筑工程有限公司的名義投保的建筑團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，王斌的身份應(yīng)當(dāng)是農(nóng)民工而不是我方單位職工。根據(jù)該事實(shí)參照保險(xiǎn)法的規(guī)定，結(jié)合訂立保險(xiǎn)合同目的，根據(jù)公平原則和利益形成原則，本案保險(xiǎn)理賠款只能由我方獲取，然后再支付給或抵頂上訴人在天津靜海區(qū)法院民事判決中涉及的工傷保險(xiǎn)待遇。2、上訴人的上訴理由一不能成立，上訴人對(duì)保險(xiǎn)法法條的解讀是單方的理解，且理解錯(cuò)誤。并不符合該法條的本意。且也與目前保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的狀況不相符。3、上訴人的上訴理由二與一是自相矛盾的，因?yàn)榻ㄖI(lǐng)域涉及的農(nóng)民工沒有勞動(dòng)關(guān)系，所以不需要指定受益人，因團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)只要在保險(xiǎn)期內(nèi)就可以獲得賠償。4、上訴人的上訴理由三不能成立。5、上訴理由四、五不能成立，因?yàn)椴簧婕皠趧?dòng)關(guān)系且王斌及上訴人都不是合同當(dāng)事人。綜上請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原審判決。
劉建利辯稱，1、我投保的目的就是如果出現(xiàn)工傷就會(huì)減輕我的責(zé)任。2、投保的錢是我出的，河北天雄建筑工程有限公司也會(huì)拿著發(fā)票入賬。3、其他意見同河北天雄建筑工程有限公司代理人意見。
王某某、何某某、唐某、王曉芳、王佳豪向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告支付五原告因親屬王斌死亡的保險(xiǎn)理賠款23萬元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：第三人劉建利以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人河北天雄公司名義、資質(zhì)承包了天津友發(fā)鋼管股份有限公司第一分公司（鍍鋅三廠）院內(nèi)新建生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程。2014年9月23日，第三人劉建利就該工程以該公司名義向被告平安保險(xiǎn)滄州支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)7330元，投保了“平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)責(zé)任分為“意外傷害身故和殘疾”總保險(xiǎn)金額1000萬元，每人20萬元；“意外傷害醫(yī)療”總保險(xiǎn)金額150萬，每人3萬元；保險(xiǎn)期限均為36天。2014年9月29日，第三人劉建利與張駟簽訂《轉(zhuǎn)包雇傭協(xié)議》，轉(zhuǎn)包方為劉建利，承包方為張駟。原告王某某等的近親屬王斌于2014年10月3日由張駟雇傭到上述工地從事搭棚等工作，2014年10月14日在工作中致傷，后被送往天津市天津醫(yī)院住院治療，于2015年6月20日在天津醫(yī)院因“肺感染”死亡。天津市靜?？h人力資源和社會(huì)保障局于2015年1月26日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王斌受到的事故傷害為工傷。第三人河北天雄公司不服該工傷認(rèn)定決定，提出行政訴訟，天津市靜海區(qū)人民法院作出（2015）靜行初字第10號(hào)行政判決，維持了該認(rèn)定。后天津市第一中級(jí)人民法院（2016）津01行終68號(hào)行政判決維持了一審判決。原告王某某系死者王斌之父，原告何某某系死者王斌之母，原告唐某系死者王斌之妻，原告王曉芳系死者王斌之女，原告王佳豪系死者王斌之子。
原告王某某等，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人河北天雄公司分別向天津市靜海區(qū)人民法院提起訴訟，該院經(jīng)審理作出（2016）津0118民初3880、3980號(hào)民事判決，判決：一、河北天雄建筑工程有限公司于本列決生效后三日內(nèi)向王某某、何某某、唐某、王曉芳、王佳豪支付醫(yī)療費(fèi)209000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為7470元、停工留薪期工資20924元、停工留薪期內(nèi)生活護(hù)理費(fèi)19482.7元、喪葬補(bǔ)助金2811元、一次性工亡補(bǔ)助金576880元。以上共計(jì)860872.7元；二、河北天雄建筑工程有限公司于本列決生效后三日內(nèi)支付王某某供養(yǎng)親屬撫恤金115020元、何桂珍供養(yǎng)親屬撫恤金115020元、王曉芳供養(yǎng)親屬撫恤金15336元、王佳豪供養(yǎng)親屬撫恤金69012元，以上共計(jì)314388元；三、駁回王某某。何某某、唐某、王曉芳、王佳豪的其他訴訟請(qǐng)求;四、駁回河北天雄建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙方均不服前述民事判決提出上訴，天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2017）津01民終372號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。該案正在執(zhí)行中。在天津市靜海區(qū)法院執(zhí)行過程中，五原告得知河北天雄公司在被告處投保有單位團(tuán)體意外險(xiǎn)，訴至本院，要求判決被告賠付其保險(xiǎn)理賠款23萬元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。河北天雄建筑工程有限公司以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，要求將上述理賠款賠付其本公司，以充抵天津靜海區(qū)法院的執(zhí)行款，相關(guān)訴訟費(fèi)由其他當(dāng)事人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，第三人劉建利就本案保險(xiǎn)所涉工程以河北天雄公司名義向被告平安保險(xiǎn)滄州支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)公司滄州中心支公司簽發(fā)了本案保險(xiǎn)單，載明投保人為“河北天雄建筑工程有限公司”，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院予以認(rèn)定。本案保險(xiǎn)單所體現(xiàn)的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法、有效。被保險(xiǎn)人王斌在保險(xiǎn)期間因施工中受傷經(jīng)治療后最終死亡屬于保險(xiǎn)事故，被告平安保險(xiǎn)滄州支公司依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，但其中醫(yī)藥費(fèi)3萬元限額應(yīng)扣除免賠額100元，為29900元，意外身故保險(xiǎn)金20萬元應(yīng)足額賠付。關(guān)于本案保險(xiǎn)賠付的權(quán)利主體問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條第二款規(guī)定：“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。”建筑企業(yè)與建筑行業(yè)農(nóng)民工之間，在存在分包、轉(zhuǎn)包等中間環(huán)節(jié)的情況下，雖然不是正規(guī)法律意義上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但通常按照勞動(dòng)關(guān)系處理以保障農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)待遇等相關(guān)合法權(quán)益。在建筑企業(yè)沒有依法辦理法定工傷保險(xiǎn)手續(xù)的情況下，投保建筑團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，是建筑企業(yè)和建筑行業(yè)農(nóng)民工之間的利益平衡手段。當(dāng)建筑行業(yè)農(nóng)民工不幸發(fā)生意外傷害時(shí)，可以讓建筑團(tuán)體意外保險(xiǎn)賠償為建筑企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，為農(nóng)民工提供安全保障，以達(dá)到建筑企業(yè)、農(nóng)民工以及中間環(huán)節(jié)之間各方平衡的目的。但前述論斷并不能得出建筑企業(yè)負(fù)有投保上述意外保險(xiǎn)的法定義務(wù)，而建筑團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償具有填補(bǔ)損害的意義。本案應(yīng)當(dāng)由被告平安保險(xiǎn)滄州支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償給有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人河北天雄公司，再由該公司支付給被保險(xiǎn)人死者王斌的近親屬，即原告王某某等。根據(jù)本案實(shí)際情況，原告王某某等在生效民事判決已經(jīng)支持其主張的相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的情況下，要求直接從被告平安保險(xiǎn)滄州支公司獲得賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不符合合同相對(duì)性原則和公平原則，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。第三人河北天雄公司主張獲得本案保險(xiǎn)賠償款后給付被保險(xiǎn)人死者王斌的近親屬，用于支付、抵頂相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合合同相對(duì)性原則、公平原則，也與本案保險(xiǎn)合同的訂立目的相符，尤其是能夠最大限度地平衡各方利益，也有利于保險(xiǎn)行業(yè)的正常發(fā)展，總體上更能較大范圍保障農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，故對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人河北天雄公司訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第一百二十五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人河北天雄建筑工程有限公司共計(jì)229900元，用于支付、抵頂天津市靜海區(qū)人民法院（2016）津0118民初3880、3980號(hào)民事判決確定的原告王某某、何某某、唐某、王曉芳、王佳豪應(yīng)得賠償款。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告王某某、何某某、唐某、王曉芳、王佳豪的訴訟請(qǐng)求。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟費(fèi)2375元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)，本案本訴訴訟費(fèi)2375元，由五原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2014年8月劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義、資質(zhì)承包了天津友發(fā)鋼管集團(tuán)股份有限公司第一分公司（鍍鋅三廠）院內(nèi)新建生產(chǎn)車間鋼結(jié)構(gòu)工程。2014年9月23日，劉建利就該工程以河北天雄建筑工程有限公司名義向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司交納保險(xiǎn)費(fèi)7330元，投保了“平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”。2014年9月29日，劉建利與張駟簽訂《轉(zhuǎn)包雇傭協(xié)議》，將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟。王某某等五上訴人的近親屬王斌于2014年10月3日由張駟雇傭到上述工地從事搭棚等工作，2014年10月14日在工作中致傷，后被送往天津市天津醫(yī)院住院治療，于2015年6月20日在天津醫(yī)院因“肺感染”死亡。王某某等五上訴人工傷保險(xiǎn)待遇業(yè)經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院作出終審判決［（2017）津01民終372號(hào)］，判決河北天雄建筑工程有限公司支付各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)1175260.7元。本案焦點(diǎn)問題是保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利主體問題，劉建利以河北天雄建筑工程有限公司名義投保建筑團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，其目的是農(nóng)民工不幸發(fā)生意外傷害時(shí)能夠獲取保險(xiǎn)金減輕損失。劉建利將部分工程轉(zhuǎn)包給張駟，張駟雇傭了王斌，王斌與河北天雄建筑工程有限公司不存在法律意義上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，投保意外保險(xiǎn)并非河北天雄建筑工程有限公司的法定義務(wù)，王某某等五上訴人作為王斌的近親屬，已獲得工傷賠償，如再獲保險(xiǎn)賠償，對(duì)投保人來講顯失公平，也與訂立保險(xiǎn)合同的目的不符，故原審判決對(duì)王某某等五上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。綜上，王某某等五上訴人的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙文甲
審判員 郭彥妍
審判員 王濟(jì)長

書記員： 米蘭