原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省永新縣人，戶籍地址：江西省永新縣。
委托訴訟代理人：尹小林（原告王某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址：永新縣。
委托訴訟代理人：陳泯，永新縣法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省永新縣人，戶籍地址：永新縣。
委托訴訟代理人賀新華，系禾川法律服務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江分公司。住所地：江西省九江市廬山區(qū)長虹大道98號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人劉共智，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人曾東波，江西明略律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司。住所地：浙江省溫州市鹿城區(qū)南浦路天利嘉園3-6幢201-1室、南浦路179號。統(tǒng)一社會信用代碼：91330300767960947D。
負責人黃廣興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：習敏珍，江西秉志律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王某某與被告胡某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江分公司（以下簡稱人民財保公司九江公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司（以下簡稱大地財保公司溫州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人尹小林，被告胡某及其委托訴訟代理人賀新華，被告人民財保公司九江公司委托訴訟代理人曾東波、被告大地財保公司溫州公司委托訴訟代理人習敏珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、被告人民財保公司九江公司、大地財保公司溫州公司在保險限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費、護理費、殘疾賠償金、后期治療費等各項經(jīng)濟損失，不足部分由被告胡某承擔連帶賠償責任；上述各項經(jīng)濟損失共計145549.23元（醫(yī)療費40737.76元、護理費18435元、交通費2360.50元、住院伙食補助費2450元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金54191.97元、鑒定費3000元、住宿費528元、殘疾輔助器具費1046元、后續(xù)治療費9000元、精神撫慰金12000元）。2、本案訴訟費、鑒定費由被告方承擔。事實和理由：2016年12月8日8時35分許，被告胡某駕駛浙Ｃ×××××小車送小孩去讀書，在永新縣××站前××路南側(cè)廚具店門前倒車時，撞到拄拐買菜的原告王某某，造成原告王某某受傷的交通事故。2016年12月23日經(jīng)永新縣公安局交通警察大隊對本次道路交通事故作出的責任認定，在本次事故中被告胡某負全部責任。原告受傷后被送往永新縣人民醫(yī)院進行搶救，經(jīng)診斷原告王某某股骨粗隆間骨折、胸椎骨折、股骨頸骨折、心力衰竭等，在永新縣人民醫(yī)院第一次住院5天。2016年12月17日轉(zhuǎn)往江西省人民醫(yī)院進行治療，住院30天，經(jīng)專家醫(yī)生精心治療后于2017年1月16日第二次出院。第三次于2017年3月23日在江西省省人民醫(yī)院進行治療，住院14天，于2017年4月6日出院。出院后經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定原告左下肢損傷為九級傷殘；胸椎骨折為十級傷殘；護理時間為五個月，營養(yǎng)期為三個月，后續(xù)治療費玖仟元整。另查明肇事車輛在第二被告及第三被告處投保了交強險和商業(yè)險等險種。原告在受傷住院期間第一被告胡某己支付部分醫(yī)療費（92440元），具體票據(jù)開庭時由胡某提供。另原告墊付了醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金及后續(xù)治療費等。
被告胡某辯稱，1、對交通事故發(fā)生事實及責任認定沒有異議；2、被告胡某已經(jīng)在被告人民財保公司九江公司及被告大地財保公司溫州公司投保了商業(yè)險、交強險及不計免賠，應(yīng)由保險公司按相應(yīng)保險責任理賠。對非醫(yī)保部分被告胡某可以承擔；3、被告胡某已經(jīng)向原告墊付了93974.38元，扣除被告胡某應(yīng)該承擔的份額外，應(yīng)當由原告返還或保險公司支付給被告胡某，非醫(yī)保的部分與被告大地財保公司溫州公司初步協(xié)商的是10%。
被告人民財保公司九江公司辯稱，被告人民財保公司九江公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；交通費結(jié)合實際情況予以認定；傷殘賠償金只認定肢體十級傷殘，胸椎骨這個被告人民財保公司九江公司沒有看到影像，待公司核對再認定，且標準只能按農(nóng)村標準計算，且原告已經(jīng)75歲，只能計算5年；護理費按農(nóng)林牧標準來計算；住宿費應(yīng)提供合法票據(jù)結(jié)合實際再定；殘疾輔助器具費應(yīng)遵醫(yī)囑再確定；精神損害撫慰金待傷殘重新確定再定；訴訟費不應(yīng)由被告人民財保公司九江公司承擔。
被告大地財保公司溫州公司辯稱，1、醫(yī)藥費被告大地財保公司溫州公司要扣除非醫(yī)保10%，后續(xù)治療費以實際產(chǎn)生為準；住院伙食費30元一天，營養(yǎng)費沒有異議；交通費被告大地財保公司溫州公司認為暫定1500元，傷殘賠償金應(yīng)該以5年來計算，原告計算錯誤；精神損失費被告大地財保公司溫州公司暫定10500元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原告提供的有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1、江西省人民醫(yī)院2017年1月6日、2017年4月6日《疾病證明書》、《出院記錄》、《病人費用清單》原件各2份及《住院收費票據(jù)》原件1份，證明原告因本次受傷，在永新縣人民醫(yī)院及省人民醫(yī)院共三次住院49天，在永新縣人民醫(yī)院住院5天，省人民醫(yī)院住院二次計44天。經(jīng)診斷因車禍致王某某股骨粗隆間骨折、胸椎骨折、股骨頸骨折、心力衰竭等，傷勢比較嚴重，原告因本次交通事故花去醫(yī)療費共計133177.76元。
被告大地財保公司溫州公司的質(zhì)證意見為不承擔醫(yī)藥費中的非醫(yī)保費用（總額的10%）。
本院認為，該證據(jù)系原件，但原告未提供其本人在永新縣人民醫(yī)院住院治療相關(guān)資料，本院對其關(guān)于在永新縣人民醫(yī)院住院治療的擬證內(nèi)容不予確認，對該證據(jù)及原告其他擬證內(nèi)容予以確認。
2、《江西省吉安司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》原件1份（吉安司鑒中心[2017]臨鑒字第455號）及鑒定費發(fā)票原件4份，證明經(jīng)鑒定原告左下肢損傷為九級傷殘，胸椎骨折為十級傷殘。護理時間為5個月，營養(yǎng)期為3個月，后續(xù)治療費玖仟元整；
被告胡某的質(zhì)證意見為其本人只承擔1次鑒定費。被告人民財保公司九江公司的質(zhì)證意見為認為肢體損傷應(yīng)為十級傷殘，胸椎骨折應(yīng)根據(jù)其影像核定，可能不構(gòu)成傷殘；鑒定費不承擔。被告大地財保公司溫州公司的質(zhì)證意見為對鑒定費不承擔。
本院認為，2017年7月11日，被告人民財保公司九江公司申請對原告?zhèn)麣埖燃墶⒆o理期進行重新鑒定。2017年9月6日江西神州司法鑒定中心作出江西SZ司鑒中心[2017]臨鑒字第F537號司法鑒定意見書，認定原告左下肢損傷傷殘等級為十級；脊柱損傷傷殘等級為十級；自受傷之日起，護理期為150天。本案當事人對該司法鑒定意見書均無異議。本院予以確認。確認原告左下肢損傷為十級傷殘，脊柱損傷傷殘等級為十級。護理時間為150天（自受傷之日起），營養(yǎng)期為3個月，后續(xù)治療費玖仟元整。
3、永新縣廣播電視臺《證明》原件1份，證明原告雖然是農(nóng)村戶口，但是在永新縣××農(nóng)機××區(qū)（怡靜小區(qū)）56號居住了十多年，一直和兒子住在一起照顧孫子。原告的人身損害計算標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準理賠；
被告胡某的質(zhì)證意見為該證據(jù)還需要補強，需要原告戶籍所在村委會再證明一下，也需要證人證實。被告人民財保公司九江公司的質(zhì)證意見為對該證據(jù)的真實性有異議，應(yīng)提供居住證予以證明。
本院認為，該《證明》附有永新縣城北居委會證明屬實的意見并加蓋了該村委會印章，且其內(nèi)容與原告提供的證人內(nèi)容相吻合，本院對該證據(jù)予以確認。
4、原告在南昌住院花去的交通費票據(jù)原件30份及住宿費票據(jù)原件3份，證明原告因本次交通事故花去交通費2360.50元，住宿費528元。
被告胡某的質(zhì)證意見為正式的交通費用票據(jù)可以認定，住宿費請法庭酌定。被告人民財保公司九江公司的質(zhì)證意見為對交通費票據(jù)只能認定傷者及護理人員來回的產(chǎn)生的費用，且應(yīng)認定正式發(fā)票，對其中原告提供的票據(jù)中比如探視的票據(jù)不予計算，陪護床申請表沒有異議，對138元的住宿費票據(jù)沒有異議。被告大地財保公司溫州公司的質(zhì)證意見為交通費暫定為1500元，住宿費以實際發(fā)票為準。
本院認為，經(jīng)庭審后詢問原告委托訴訟代理人尹小林，其表示住院期間中途發(fā)生的交通費用系就醫(yī)期間回家取住院期間生活必需品所用，而非探視產(chǎn)生的交通費用，且住院期間中途產(chǎn)生的費用很少，故本院對原告提供的交通費票據(jù)予以認定，經(jīng)核定，原告提供的交通費票據(jù)實際費用為2365.36元，原告主張2360.50元，根據(jù)民事訴訟處分原則，本院對原告提供的交通費票據(jù)及其主張的交通費2360.50元予以確認；對于原告主張的住宿費528元，根據(jù)被告方的質(zhì)證意見和民事訴訟處分原則，本院對原告提供的住宿費票據(jù)及其主張的住宿費528元予以確認。
5、購買輔助器具票據(jù)原件3份，證明因原告?zhèn)麆輫乐匦枰喴?、助行器、座便椅花?046元。
被告胡某的質(zhì)證意見為輔助器具費應(yīng)以司法鑒定部門的鑒定結(jié)果為準。被告人民財保公司九江公司的質(zhì)證意見為輔助器具費應(yīng)結(jié)合醫(yī)囑或鑒定再予以確定，且應(yīng)該提供合法票據(jù)，目前無法確定其真實性。被告大地財保公司溫州公司的質(zhì)證意見為輔助器具費要以正式發(fā)票為準。
本院認為，原告系老年人，發(fā)生交通事故后股骨粗隆間骨折、胸椎骨折、股骨頸骨折，購買輪椅、助行器、座便椅系實際所需；且該證據(jù)系原件，雖不是正式發(fā)票，但具有真實性，本院對該證據(jù)及原告擬證內(nèi)容予以確認。
6、證人金某、尹某到庭證言，證明原告與其兒子（原告委托訴訟代理人）一直居住在一起，在永新縣生活。
被告人民財保公司九江公司的質(zhì)證意見為兩證人與原告兒子系朋友，存在利害關(guān)系。而且第二個證人住在工業(yè)小區(qū)，對原告并不清楚。
被告大地財保公司溫州公司的質(zhì)證意見為本來是證明原告住在永新縣，但是沒有證明原告是否有退休金或者社保。
本院認為，證人到庭作證并接受質(zhì)詢，具有真實性；其與原告委托訴訟代理人的關(guān)系系客觀存在的關(guān)系，但該種關(guān)系不必然影響證言的真實性和可靠性；且根據(jù)《交通事故責任認定書》記載，發(fā)生交通事故時，地點在永新縣，原告正外出買菜，與證言內(nèi)容相吻合；原告系農(nóng)村戶籍老年人，一般常理下，不具有退休金或者社保。綜上，被告方關(guān)于該證據(jù)的質(zhì)證意見，本院不予采納。本院對該證據(jù)及原告擬證內(nèi)容予以確認。
7、江西省永新縣紅杜鵑家政服務(wù)公司《證明》原件及《收條》原件1份，證明原告2016年12月16日至2017年6月15日期間在江西省永新縣紅杜鵑家政服務(wù)公司雇請護工1人，每天護理工資160元，合計花費護理費28800元。
被告胡某的質(zhì)證意見為該證據(jù)沒有經(jīng)手人，不符合證據(jù)形式要件；也未提供稅務(wù)票據(jù)，只能按照城鎮(zhèn)或農(nóng)村服務(wù)行業(yè)標準確定護理費用。
被告人民財保公司九江公司的質(zhì)證意見為本地每日護理費均是100元/天，且江西省永新縣紅杜鵑家政服務(wù)公司系中介公司，護理費是直接付給護工本人，故該證據(jù)不符合常理。
被告的3質(zhì)證意見為原告雇請護工的事實可能存在，但沒有提供轉(zhuǎn)款憑證。

本院認為，庭審中，合議庭詢問原告委托訴訟代理人尹小林（原告王某某兒子），原告住院期間護理人員系何人？原告委托訴訟代理人尹小林表示由其本人及原告其他子女輪流護理，原告住院期間時間跨度為2016年12月8日至2017年4月6日，與該證據(jù)載明的2016年12月16日至2017年6月15日存在重合，故該證據(jù)不具有真實性，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年12月8日8時35分許，被告胡某駕駛浙Ｃ×××××小車送小孩去讀書，在永新縣××站前××路南側(cè)廚具店門前倒車時，撞到拄拐買菜的原告王某某，造成原告王某某受傷的交通事故。2016年12月23日經(jīng)永新縣公安局交通警察大隊對本次道路交通事故作出的責任認定，在本次事故中被告胡某負全部責任。
2016年12月12日至2016年12月17日原告在永新縣人民醫(yī)院住院治療5天，出院診斷為：1、左股骨轉(zhuǎn)子間骨折；2、右股骨頸骨折；3、骨質(zhì)疏松，花費門診醫(yī)療費用521.50元，住院費用8122.47元；
2017年12月17日至2017年1月16日原告在江西省人民醫(yī)院住院治療30天，入院診斷為：股骨粗隆間骨折、胸椎骨折、股骨頸骨折、心力衰竭，注：左側(cè)胸9椎體新發(fā)壓縮性骨折右股骨頸陳舊性骨折？；出院診斷為：股骨粗隆間骨折、胸椎骨折、股骨頸骨折、心功能不全、風濕性心臟病，注：左側(cè)胸9椎體新發(fā)壓縮性骨折右股骨頸陳舊性骨折?；ㄙM住院費用85330.41元。
2017年3月23日至2017年4月6日原告在江西省人民醫(yī)院住院治療14天，入院診斷：胸椎骨折、心臟瓣膜病，注：左側(cè)胸9椎體新發(fā)壓縮性骨折；期間2017年3月25日進行胸9骨折經(jīng)皮椎體成形手術(shù)。出院診斷：胸椎骨折、心功能IV級、心臟瓣膜病，注：胸9椎體壓縮性骨折。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強營養(yǎng)，建議全休3個月，繼續(xù)抗骨質(zhì)疏松治療，避免摔膠及腰部過度活動；2.出院后1、3、6、12個月，1年后每半年返院復(fù)查；……?；ㄙM住院費用39737.76元。
原告合計住院49天，上述醫(yī)療費用共計133712.14元，其中被告胡某先行支付93974.38元，原告墊付39737.76元。
原告治療終結(jié)后，由永新縣公安局交通警察大隊委托，2017年4月24日，吉安司法鑒定中心做出如下鑒定意見：原告左下肢損傷為九級傷殘，胸椎骨折為十級傷殘。護理時間為5個月，營養(yǎng)期為3個月，后續(xù)治療費玖仟元整；2017年7月11日，被告人民財保公司九江公司申請對原告?zhèn)麣埖燃?、護理期進行重新鑒定。2017年9月6日江西神州司法鑒定中心作出江西SZ司鑒中心[2017]臨鑒字第F537號司法鑒定意見書，認定原告左下肢損傷傷殘等級為十級；脊柱損傷傷殘等級為十級；自受傷之日起，護理期為150天。本案當事人對該司法鑒定意見書均無異議，本院予以確認。確認原告左下肢損傷為十級傷殘，脊柱損傷傷殘等級為十級。護理時間為150天（自受傷之日起），營養(yǎng)期為3個月，后續(xù)治療費玖仟元整。
另查明：1、原告生于xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址：江西省永新縣，本次交通事故發(fā)生前長年居住在永新縣；2、原告住院期間由其子女輪流護理，未提供其子女固定收入證據(jù)，其兒子即原告委托訴訟代理人尹小林系永新縣廣播電視臺職工，其他子女系農(nóng)村戶口；3、原告就醫(yī)期間發(fā)生交通費用2360.50元、住宿費528元。4、被告胡某與被告大地財保公司溫州公司協(xié)商確定原告醫(yī)療費用的10%為非醫(yī)保用藥費用。5、本案所涉車輛原系浙Ｃ×××××小車，該車所有人平秋香為該車在被告人民財保公司九江公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2016年5月1日至2017年4月30日，2016年8月12日，平秋香將該車轉(zhuǎn)讓給嚴昌斌，變更后的車牌為浙Ｃ×××××，嚴昌斌為該車在被告大地財保公司溫州公司處投保了第三者責任保險，保險限額為500000元，保險期間為2016年9月20日至2017年9月19日；2016年9月23日，嚴昌斌將該車轉(zhuǎn)讓給被告胡某，轉(zhuǎn)讓后車牌為浙Ｃ×××××；2016年9月26日，被告大地財保公司溫州公司為該保險被保險人即車牌進行了批改。被告人民財保公司九江公司、被告大地財保公司溫州公司作為保險人在審理過程中對于上述變更是否引起拒賠未提出意見。
本院認為，本案所涉交通事故經(jīng)永新縣公安局交通警察大隊認定，被告胡某負事故的全部責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，應(yīng)由被告人民財保公司九江公司在交強險責任限額之內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費、精神撫慰金、交通費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費，不足部分，由被告大地財保公司溫州公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由被告胡某予以賠償。
本案的爭議焦點在于：1、原告主張的各項經(jīng)濟損失是否合理？2、交強險范圍內(nèi)賠償問題。
對于爭議焦點1，
①殘疾賠償金計算標準問題。
鑒于原告雖系農(nóng)村戶口，但在發(fā)生交通事故前常年在城鎮(zhèn)生活，符合《江西省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的指導(dǎo)意見（試行）》（贛高法[2017]169號文件）“19.受害人的經(jīng)常居住地或者主要收入來源地在城鎮(zhèn)的，按照城鎮(zhèn)標準認定賠償”的規(guī)定，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金。
原告生于1942年5月15日，2017年4月24日，吉安司法鑒定中心做出認定其傷殘程度的法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見，雖后又進行重新鑒定，本院酌定以2017年4月24日作為定殘日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整?！钡囊?guī)定，原告?zhèn)麣堎r償金為18924.18元[2016年江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元×6年×（最高傷殘賠償指數(shù)10%+傷殘賠償附加指數(shù)之和1%）]，原告主張殘疾賠償金為54191.97元（2016年江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元×9年×21%），要求過高，本院予以調(diào)整。
②護理費計算標準問題。
原告主張護理費18435元（150天×122.90元/天），因司法鑒定意見書確定的護理天數(shù)為150天，本院對護理天數(shù)為150天予以確認；對于護理費計算標準問題，因系原告子女輪流護理，原告未提供有效證據(jù)證明護理人員具體的固定收入數(shù)額，考慮原告子女有的系農(nóng)村戶口，原告兒子即原告委托訴訟代理人尹小林系永新縣廣播電視臺職工，其他子女系農(nóng)村戶口，原告主張的護理費計算標準122.90元/天高于2016年城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員日平均工資86.14元/天，低于2016年城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員日平均工資145.20元/天，本院酌定以其主張的標準作為護理費計算標準，確定原告護理費為18435元。
③住院伙食補助費問題。
原告均主張住院伙食補助費計算標準為50元/天，該標準過高，本院酌定予以調(diào)整，確定計算標準為30元/天，本院對原告主張的住院伙食補助費計算天數(shù)予以確認，確定原告住院伙食補助費1470元（30元/天×49天）。
④精神撫慰金問題。
原告主張精神撫慰金12000元，經(jīng)查，經(jīng)重新鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳閮蓚€十級，本院酌定精神撫慰金為9500元。
⑤原告主張醫(yī)藥費40737.76元，經(jīng)查，原告醫(yī)療費用共計133712.14元，其中被告胡某先行賠付93974.38元，原告墊付39737.76元。對于原告未得到賠付部分，本院予以支持；對于被告胡某已經(jīng)支付部分，扣除其實際應(yīng)賠償部分，剩余部分應(yīng)返還給被告胡某。
原告主張住宿費528元、殘疾輔助器具費1046元、鑒定費3000元、營養(yǎng)費1800元、交通費2360.50元、后續(xù)治療費9000元，符合案件事實及法律規(guī)定，本院予以確認。
對于爭議焦點2：
①住院伙食補助費及營養(yǎng)費賠償問題：《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定“醫(yī)藥費用賠償限額和無責任醫(yī)藥費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！?，該規(guī)定明顯違背了法律規(guī)定的賠償范圍，且該保險條款不符合投保人的締約目的，同時作為提供格式合同的一方，保險公司設(shè)置的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責任，加重了投保人的賠償責任。其次，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定違背了《機動車交通事故責任強制保險條例》的立法本意和宗旨；住院伙食補助費是指受害人遭受人身損害后，因其在醫(yī)院治療期間支出的伙食費用超過平時在家的伙食費用，而由賠償義務(wù)人就其合理的超出部分予以賠償?shù)馁M用。營養(yǎng)費是指受害人在遭受損害后，為輔助治療或使身體盡快康復(fù)而購買日常飲食以外的營養(yǎng)品所支出的費用。前述概念反映，營養(yǎng)費和住院伙食補助費不是直接用于治療傷情有關(guān)的費用，故原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)在交強險殘疾賠償金范圍內(nèi)予以賠償。
②精神撫慰金賠償問題：原告訴請由被告人民財保公司九江公司和被告大地財保公司溫州公司在保險賠償限額內(nèi)賠償精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失，并未請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害，原告主張的精神撫慰金應(yīng)由被告人民財保公司九江公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。
③交強險醫(yī)藥費中是否應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥問題：交強險是我國法律規(guī)定的強制保險，該保險不以營利為目的，旨在最大限度地保護受害第三方的利益，投保人對保險條款不具有締約自由。交強險條款關(guān)于保險公司不承擔非醫(yī)保用藥的規(guī)定降低了對受害第三方的保障力度，加重了投保人的責任，明顯違背了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效條款，本院確定在交強險賠償?shù)尼t(yī)藥費中不予扣除非醫(yī)保用藥費用。
綜上所述，本院對原告王某某的訴訟請求予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第九條第（三）項、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江分公司在機動車責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費10000元、殘疾賠償金18924.18元、護理費18435元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費1470元、交通費2360.50元、殘疾輔助器具費1046元、住宿費528元，合計54473.68元；被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)藥費111340.92元、精神撫慰金9500元、后續(xù)醫(yī)療費9000元，合計129840.92元；以上共計184314.60元。
二、被告胡某賠償原告王某某醫(yī)藥費12371.22元、鑒定費3000元，合計15371.22元。
以上一、二項所列款項合計199685.82元，扣除應(yīng)返還被告胡某先行支付醫(yī)藥費93974.38元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江分公司賠付原告王某某54473.68元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司賠付原告王某某51237.76元，支付被告胡某78603.16元,限在本判決生效后7日內(nèi)付清。
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3211元，由原告王某某負擔889元，被告胡某負擔2322元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

審判長 肖鎮(zhèn)
人民陪審員 郭小平
人民陪審員 尹果媛

書記員： 王艷