原告：王險峰。
　　原告：任某。
　　以上兩位原告共同委托訴訟代理人：謝穎，上海中夏旭波律師事務所律師。
　　以上兩位原告共同委托訴訟代理人：翁越華，上海中夏旭波律師事務所律師。
　　被告：上海天某華僑城投資有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳運根，董事長。
　　委托訴訟代理人：張驥，上海市襄陽律師事務所律師。
　　原告王險峰、任某與被告上海天某華僑城投資有限公司(以下簡稱“華僑城公司”)商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理，依法適用簡易程序，并于2018年12月17日公開開庭進行了審理。兩位原告的共同委托訴訟代理人謝穎，被告的委托訴訟代理人張驥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提起訴訟請求：判令被告賠償原告損失人民幣63,003元(以下幣種均為人民幣)。
　　事實和理由：原、被告于2012年12月31日簽訂《上海市商品房出售合同》一份，約定原告購買被告開發(fā)建設的新浦江城二期、浦馳路XXX弄XXX號XXX-XXX層房屋一幢(以下簡稱涉案房屋)，房屋總價為3,568,490元。因被告未按照合同約定對涉案房屋外墻使用花崗巖石材，原告于2015年7月27日向法院提起訴訟，案號為(2015)閔民五(民)初字第1757號。法院于2016年12月20日作出判決：1、被告于判決生效之日起十日內支付原告補償款6,196.2元；2、因法院認為判決被告對涉案房屋外墻修復至花崗巖石材會與規(guī)劃不一致及影響其他業(yè)主，遂駁回了原告關于要求被告對涉案房屋外墻修復至花崗巖石材的訴訟請求。被告因事實上不能履行原、被告合同約定條款，嚴重損害原告合法權益，被告有義務進行賠償。庭審中，原告陳述其訴請金額計算方式為(審價時花崗巖造價70,142元-竣工時涂料造價8,180元)+(審價時公共部分花崗巖的工程造價9,532元-竣工時公共部分涂料的工程造價1,197元)÷8=63,003元。
　　被告辯稱：1、被告因為工作失誤沒有及時更換合同版本，沒有按時撤銷。原告購買時是現(xiàn)房，被告沒有故意隱瞞。2、根據(jù)(2015)閔民五(民)初字第1757號判決的內容，原告損失應該就是專有部分花崗巖造價減去涂料造價為61,962元，公共部分沒有得到判決書支持，希望法院根據(jù)之前的事實及評估報告內容依法判決。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、《工程造價鑒定意見書》；
　　2、(2015)閔民五(民)初字第1757號民事判決書，以上兩份證據(jù)證明本案發(fā)生經(jīng)過，以及損失的計算方式。
　　被告對上述證據(jù)真實性無異議，質證意見同答辯意見。
　　被告在本案中未向本院提交證據(jù)。
　　根據(jù)原告提交的證據(jù)，以及雙方當事人的庭審陳述，本院認定事實如下：2012年12月31日，原告王險峰、任某(乙方、買方)與被告上海天某華僑城投資有限公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房出售合同》一份，約定乙方向甲方購買上海市閔行區(qū)浦馳路1809弄《新浦江城二期122-8塊商品房項目》5號2-4層。房屋建筑面積為189.77平方米，其中套內建筑面積為180.53平方米、公用分攤建筑面積為9.24平方米。根據(jù)該房屋的房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價款(不包含房屋全裝修價格)為3,568,490元。甲方交付的該房屋裝修、設備標準達不到本合同附件三約定的標準，乙方在辦理該房屋交接手續(xù)時有權要求甲方按照裝修、設備差價0.1倍賠償。合同附件三中關于該房屋結構、裝修及設備標準為：“外墻面：花崗巖石材”。該合同還就其他權利義務作了約定。合同簽訂后，雙方各自履行各自合同義務。
　　2013年3月2日，原告取得涉案房屋。收房過程中，因外墻面實際施工材料與合同所載不一致，原告與被告發(fā)生糾紛。起訴前，原告與其他業(yè)主發(fā)函至被告處，上載：“我們是浦馳路XXX弄XXX-XXX號的全體業(yè)主，我們所有業(yè)主都已經(jīng)履行與你公司簽訂合同中所有事項，如今我們已經(jīng)入住?？墒悄銈児緦ξ覀冞@棟房屋的外墻面仍有未按合同約定的標準，合同中明確的是花崗巖石材外墻面。我們已經(jīng)多次與你們溝通未果，所以這次我們全體業(yè)主聯(lián)名要求貴公司立即履行你們公司的職責，完成對這棟房屋外墻面花崗巖石材的裝修工程及屋頂已經(jīng)出現(xiàn)裂縫的防水工程。”函件上有原告在內的各業(yè)主簽名。被告工作人員對上述函件予以簽收。
　　因協(xié)商未果，2015年7月27日，原告向法院提起訴訟，案號為(2015)閔民五(民)初字第1757號。
　　2015年10月15日，原告向法院提出申請，要求對涉案房屋外立面恢復為花崗巖石材所需費用委托專業(yè)機構進行評估。法院收到上述申請后，提交上海市高級人民法院搖號確定由上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司對原告申請進行司法鑒定。2016年2月1日，上述鑒定單位向法院出具了《工程造價鑒定意見書》(報告編號：Z15002B074-ZJFY001)。鑒定結論如下：“1、原告主張按現(xiàn)在恢復外墻花崗巖的費用如下：①浦馳路XXX弄XXX號商品房恢復外墻面花崗巖的工程造價費用70,142元；其中人工費用25,297元，其中材料費用27,164元。②被告認為公共部位不應計算，雙方合同約定的是業(yè)主所購房屋的附件三標準，而不是約定公共部位材質標準；我司將公共部位的費用列為爭議項，供法院參考，爭議費用9,532元；其中人工費用3,479元，其中材料費用3,660元。2、被告主張按工程竣工時期施工外墻花崗巖的費用如下：①浦馳路XXX弄XXX號商品房按工程竣工時期施工外墻面花崗巖的工程造價費用51,760元；其中人工費用13,765元，其中材料費用29,730元。②被告認為公共部位不應計算，雙方合同約定的是業(yè)主所購房屋的附件三標準，而不是約定公共部位材質標準：我司將公共部位的費用列為爭議項，供法院參考，爭議費用6,986元；其中人工費用1,896元，其中材料費用3,993元。”原告對該鑒定意見書異議如下：1.修復工程應使用干掛工藝，而鑒定部門計算的是濕貼工藝；2.應使用2015年鑒定時的市場價格；3.應計算公共部位。被告對該鑒定意見書異議如下：1.公共部位不應計算，合同附件三中只約定外立面使用花崗巖，且這也是筆誤；2.應按照工程竣工時期的市場價作為標準；3.審價單位應按照竣工時被告公司的采購價和工程造價作為鑒定依據(jù)，而非2000定額；4.被告交付房屋外墻使用了涂料粉刷，支付的補償款應為花崗巖合同涂料的差價。
　　2016年10月24日，原告向法院提出申請，要求對涉案房屋外墻面涂料粉刷的材料費及人工費進行審價。為訴訟效率考慮，原、被告雙方一致同意審價工作繼續(xù)由上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價咨詢有限公司完成。完成審價工作后，鑒定單位向法院提交《工程造價鑒定意見書(補充)》(報告編號：Z15002B074-ZJFY002)一份，補充鑒定結論如下：1、按鑒定時期(2015年11月份)外墻花崗巖、涂料的費用及差額分別如下：①外墻面花崗巖的工程造價費用70,142元；其中人工費用25,297元，其中材料費用27,164元。外墻面涂料的工程造價費用15,296元；其中人工費用7,176元，其中材料費用3,973元。兩種做法差額費用54,846元；其中人工費用差額18,121元，其中兩種材料費用差額23,191元。②爭議項公共部位花崗巖的工程造價費用9,532元；其中人工費用3,479元，其中材料費用3,660元。公共部位涂料的工程造價費用2,245元；其中人工費用1,072元，其中材料費用579元。兩種做法差額費用7,287元；其中人工費用差額2,407元，其中材料費用差額3,081元。2、按工程竣工時期(2010年7月份)外墻花崗巖、涂料的費用及差額分別如下：①外墻面花崗巖的工程造價費用51,760元；其中人工費用13,765元，其中材料費用29,730元。外墻面涂料的工程造價費用8,180元；其中人工費用3,993元，其中材料費用2,721元。兩種做法差額費用43,580元；其中人工費用差額9,772元，其中材料費用差額27,009元。②爭議項公共部位花崗巖的工程造價費用6,986元；其中人工費用1,896元，其中材料費用3,993元。公共部位涂料的工程造價費用1,197元；其中人工費用598元，其中材料費用405元。兩種做法差額費用5,789元；其中人工費用差額1,298元，其中材料費用差額3,588元。原告對上述補充鑒定意見無異議，但是認為因為外墻面的恢復是現(xiàn)在恢復，因此差價部分價格應該為審價時花崗巖材料費及人工費減去竣工時涂料的材料費及人工費。被告對上述補充鑒定意見無異議。
　　2016年12月20，法院作出(2015)閔民五(民)初字第1757號民事判決書，認定：業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。外墻面公共部位為涉案房屋內全體業(yè)主共有，該案僅有5戶家庭提出對外墻面的公共部位進行修繕，不符合建筑物區(qū)分所有權中業(yè)主共有權的行使要求，故外墻面公共部位不應計算在補償價格內。最終，法院判決：一、被告于該判決生效之日起十日內支付兩原告補償款6,196.2元；二、駁回兩原告其他訴訟請求。判決作出后，原、被告雙方均未上訴，該案已生效且已履行完畢。
　　本院認為，根據(jù)(2015)閔民五(民)初字第1757號民事判決書已經(jīng)查明的事實以及判決結果，被告履行合同不符合原、被告之間《上海市商品房出售合同》附件三關于外墻面施工工藝的約定，理應承擔違約責任。根據(jù)《上海市商品房出售合同》第十條“甲方交付的該房屋裝修、設備標準達不到本合同附件三約定的標準，乙方在辦理該房屋交接手續(xù)時有權要求甲方按照裝修、設備差價0.1倍賠償”之約定，原告可以向被告主張裝修、設備差價0.1倍的賠償。本案爭議焦點在于，原告在獲得上述約定的賠償之后，是否能夠繼續(xù)主張實際損失的賠償？
　　對此本院認為，從上述合同第十條的約定來看，雙方在“裝修、設備差價0.1倍的賠償”之外，原告并未免除被告進行修理、更換等其他違約責任，因此上述賠償系雙方事先約定在被告交付涉案房屋的裝修、設備不符合合同約定時，被告額外給予原告的懲罰性賠償，故該賠償?shù)男再|應為懲罰性違約金，原告可以在被告無法繼續(xù)履行合同義務時，繼續(xù)按照實際損失的大小向被告主張損害賠償。
　　對于損害賠償?shù)慕痤~，雙方爭議主要在于是否需要計算公共部位的差價。對此，本院認為，本案情況較一般商品房出售合同違約有所不同：首先，合同約定外墻為花崗巖系被告重大誤解所致；其次，并非該樓層全體業(yè)主的合同均約定外墻面工藝為花崗巖；最后，法院判決被告承擔損害賠償責任也是因為被告在簽訂合同時存在疏忽，且事實上也無法按照合同完全履行。因此，考慮到涉案樓房公共部位應屬全體業(yè)主共有，原告在本案中無法將公共部位材料差價損失單獨納入自身損失。結合本案屬現(xiàn)房銷售、原告應對涉案房屋外墻施工工藝有所了解等因素，原告額外主張對于公共部分的損失進行賠償，無事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。綜合以上意見，被告應向原告支付外墻裝修材料差價損失61,962元(審價時花崗巖造價70,142元-竣工時涂料造價8,180元)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海天某華僑城投資有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告王險峰、任某外墻裝修材料差價損失人民幣61,962元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計687.54元，由被告上海天某華僑城投資有限公司負擔人民幣676.18元，由原告王險峰、任某負擔人民幣11.36元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：李雪雯