原告王某某，男，1974年10月出生，漢族。
委托代理人阮祥勇、吳秀杰，湖北樸誠勇毅律師事務所律師。代理權限：代為立案、代為承認、變更、放棄訴訟請求、代收法律文書。
被告金某，女，1983年2月出生，漢族。
委托代理人吳興平，紅安縣司法局法律援助中心律師。代理權限，一般代理。
被告金進（金某），女，1986年10月出生，漢族。

原告王某某與被告金某、金某民間借貸糾紛一案，于2016年3月31日向本院起訴，本院受理后，依法進行審理，因原告王某某向本院提出申請要求原審判員回避，本院另行組成合議庭，于2016年7月7日公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托代理人阮祥勇，被告金某的委托代理人吳興平，被告金進到庭參加了訴訟，本院現已審理終結。

本院認為，兩被告對借條真實性無異議，本院予以采信，經被告提交的證據已償還20萬元，故被告現實欠原告40萬元。
3、原告代理人對王夢玲的調查筆錄。證明原告借款60萬元的事實。擔保人的擔保并沒有受到脅迫。
兩被告對上述證詞無異議，但亦能證明原告對被告的脅迫。
本院認為，兩被告對上述證人證言無異議，本院予以采信。至于被告金某是否屬脅迫才擔保，本院將在以下論述中闡明。
4、王恒家說明一份。證明被告金某擔保的情況，原告并沒有威脅被告的情況。
被告對該證據提出異議，證人沒有出庭作證，應無效。
本院認為，證人應當出庭作證，且該證人的說明無任何證人的身份信息，故該證據本院不予采信。
5、房屋抵押擔保合同書一份。證明被告應按人民銀行同期貸款利率支付利息。
被告對該證據的證明目的提出異議，原告增加訴訟請求，應在舉證期滿前提出。
本院認為，原告提交該證據的證明目的是被告應支付借款的利息，但原告在起訴時并沒有要求支付利息的訴訟請求，故該證據的證明目的無本案訴訟請求無關聯(lián)，本院不予采信。
被告金某為反駁原告的訴訟請求，提交如下證據：
1、湖北省中醫(yī)院病歷、門診發(fā)票、診斷報告。擬證明被告金某現有抑郁癥，沒有償還能力，只能用房子抵債。
原告質證意見：被告有疾病并不能推卸其還款義務。被告金某對該證據無異議。
本院認為，上述證據與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
2、原告王某某收條一張及房屋抵押合同一份。證明被告金某已償還欠款20萬元，其余欠款用房屋抵押。原告王某某及被告金某無異議，本院予以采信。
經對上述證據舉證、質證、認證，本院查明如下事實：
被告金某與被告金某系親姐妹關系。2015年5月24日，金某向原告王某某借款400000元，2015年6月23日，被告金某償還原告借款200000元，實欠200000元。同年7月8日，金某再次向王某某借款200000元，兩次借款合計400000元。2016年元月份的一天，原告王某某到被告金某家要求金某償還欠款，被告金某亦在金某家。因金某無錢償還，王某某要求金某提供擔保人，并說今天不解決不走，見此，被告金某就在金某出具的借條上簽字作為擔保人，并將金某寫為金進，日期寫為2015年7月8日。
本院認為，被告金某向原告王某某借款40萬元事實清楚，有金某出具的借條為證，庭審中金某亦承認，被告金某應予償還。被告金某辯稱其提供擔保系受脅迫所致，不應承擔擔保責任。經庭審，原告王某某到被告金某家索要欠款，既無行為威脅，亦無過激的語言威脅，只是要求金某提供擔保人，如不解決他不走之類的話語，作為債權人向債務人索要欠款，說此類言語不應視為威脅，該行為與法律意義上的受脅迫有本質的區(qū)別。被告金某系具有完全民事行為能力人，應當知道簽字擔保將承擔的法律后果，但仍以擔保人的身份簽字，應視為系自愿承擔擔保責任。因此被告金某的辯解意見不成立，本院不予采納。因原告未與被告金某約定擔保方式，依照《中華人民共和國擔保法》第19條之規(guī)定，被告金某應承擔連帶責任保證。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告金某于本判決生效之日起十五日內償還原告王某某借款400000元，被告金某承擔連帶責任擔保。
二、駁回原告王某某其它訴訟請求。
本案訴訟費9800元，由原告王某某負擔3260元，被告金某負擔6740元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費9800元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　吳恒恩 審判員　　阮紅玲 審判員　　張衛(wèi)權

書記員：劉敏