原告：王長(zhǎng)龍，男，1988年1月16日生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：韓風(fēng)，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海進(jìn)極儲(chǔ)運(yùn)有限公司，住所地嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)豐饒路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX樓XXX-XXX室。
　　法定代表人：張大鵬。
　　委托訴訟代理人：汪瑞華，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖丹丹，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告王長(zhǎng)龍與被告楊西坤、被告上海進(jìn)極儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱進(jìn)極公司)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，原告申?qǐng)撤回對(duì)被告楊西坤的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。2019年5月15日，在被告一致同意放棄剩余答辯期的情況下，本院公開開庭審理了本案。原告王長(zhǎng)龍委托訴訟代理人韓風(fēng)、被告上海進(jìn)極公司委托訴訟代理人汪瑞華、被告人保上海公司委托訴訟代理人肖丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王長(zhǎng)龍向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因本起交通事故造成醫(yī)療費(fèi)191,909.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元等各項(xiàng)損失共計(jì)192,569.85元。要求判令被告人保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例40%賠付，不足部分由被告進(jìn)極公司賠付。事實(shí)與理由：2018年12月15日14時(shí)，在滬翔西輔道、惠平路南約5米，被告進(jìn)極公司員工楊西坤在執(zhí)行公司工作任務(wù)期間駕駛牌號(hào)為滬EEXXXX中型箱式貨車與騎電動(dòng)自行車的原告相撞，造成交通事故，致使原告受傷、車輛受損。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，楊西坤對(duì)該事故承擔(dān)次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告前往醫(yī)院治療。另查，肇事車輛投保于被告人保上海公司處，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因原告醫(yī)療費(fèi)用支出巨大，無力全部獨(dú)自承擔(dān)，故原告向本院提起訴訟。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求，將醫(yī)藥費(fèi)變更為191,040.65元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)變更為650元，增加醫(yī)療輔助器具費(fèi)1,200元。
　　被告進(jìn)極公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。楊西坤系本被告職工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故同意按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償。相關(guān)賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)同意被告人保上海公司的意見，但要求非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)由被告人保上海公司承擔(dān)。
　　被告人保上海公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在被告人保上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在被告進(jìn)極公司補(bǔ)充提交楊西坤有效的從業(yè)資格證后，才同意在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；對(duì)醫(yī)療輔助器具費(fèi)發(fā)票金額無異議，但其中有四項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)屬于日用品項(xiàng)目。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月15日14時(shí)00分，在位于滬翔西輔道惠平路，被告進(jìn)極公司員工楊西坤在執(zhí)行公司工作任務(wù)期間駕駛牌號(hào)為滬EEXXXX中型箱式貨車沿惠平路由南向北行駛，適逢原告王長(zhǎng)龍駕駛電動(dòng)自行車，沿惠平路由南向北行駛至滬翔西輔道南側(cè)路口，后繼續(xù)沿滬翔西輔道東向西行駛。因原告王長(zhǎng)龍違反信號(hào)燈規(guī)定并未下車推行，且楊西坤未按操作規(guī)范安全文明駕駛，兩者相撞，造成交通事故，致使原告受傷、車輛受損。經(jīng)上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，楊西坤對(duì)該事故承擔(dān)次要責(zé)任，原告王長(zhǎng)龍承擔(dān)主要責(zé)任。原告受傷后至醫(yī)院治療32.5天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)191,040.65元。原告治療期間遵醫(yī)囑購(gòu)買醫(yī)療輔助器具共花費(fèi)1,200元。
　　上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療輔助器具費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以認(rèn)定。
　　審理中，被告人保上海公司提供了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，以證明駕駛員無從業(yè)資格證的，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)免于賠償。對(duì)此，被告進(jìn)極公司不予認(rèn)可。認(rèn)為其并不知曉該條款。而被告人保上海公司未提供被告進(jìn)極公司投保時(shí)已知曉該條款的相應(yīng)證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠付，不足的部分，由雙方按責(zé)承擔(dān)。因肇事車輛在被告人保上海公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人保上海公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。事發(fā)后，交警部門對(duì)事故責(zé)任作出了認(rèn)定，由楊西坤負(fù)事故次要責(zé)任，原告王長(zhǎng)龍負(fù)事故主要責(zé)任。而楊西坤事發(fā)時(shí)正在執(zhí)行被告進(jìn)極公司的工作任務(wù)。故對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由被告進(jìn)極公司承擔(dān)全部責(zé)任。因被告進(jìn)極公司所屬車輛另向被告人保上海公司投保了100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，而被告人保上海公司雖以保險(xiǎn)條款中存在免責(zé)條款主張商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠，但并未提供合法有效的保險(xiǎn)合同予以證明。故對(duì)被告人保上海公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的意見，本院不予采納。即便楊西坤沒有有效的從業(yè)資格證，被告人保上海公司也不得以該理由主張商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。故原告就其超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失中尚未獲得賠償部分，有權(quán)要求先由被告人保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保額內(nèi)按責(zé)賠付，超出或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的費(fèi)用由被告進(jìn)極公司賠付。雖然楊西坤作為機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故次責(zé)，原告作為非機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故主責(zé)，但原告騎電動(dòng)車違反信號(hào)燈，系嚴(yán)重違反交通法規(guī)的行為，故對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，本院確定由被告承擔(dān)30%的責(zé)任。至于具體的賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)按照有關(guān)法律規(guī)定確定。原告因治療自行花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)191,040.65元，均系本次事故造成，本院予以確定。被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無異議，本院亦予以確定。原告主張的醫(yī)療器具輔助費(fèi)1,200元，是其接受治療所需而購(gòu)買相關(guān)器具的合理支出，要求賠償，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告王長(zhǎng)龍10,000元；
　　二、原告王長(zhǎng)龍因交通事故遭受的醫(yī)療費(fèi)191,040.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)1,200元等合計(jì)192,890.65元損失，扣除被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償?shù)?0,000元，余額182,890.65元中的30%計(jì)54,867.20元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述賠償款項(xiàng)直接支付原告王長(zhǎng)龍(王長(zhǎng)龍銀行賬戶信息：賬戶名：王長(zhǎng)龍；開戶行：中國(guó)工商銀行；賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,878.91元，減半收取939.46元，由原告王長(zhǎng)龍負(fù)擔(dān)228.62元，被告上海進(jìn)極儲(chǔ)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)710.84元。被告上海進(jìn)極儲(chǔ)運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽