王長春
孫京軍（黑龍江佳木斯正大法律服務(wù)所）
佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司
于建國（黑龍江普瑞特律師事務(wù)所）

原告:王長春，女，1963年8月13日出生。
委托訴訟代理人:孫京軍，男，佳木斯市正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告:佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司。
法定代表人王淑霞，女，經(jīng)理。
委托代理人于建國，男，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
原告王長春與被告佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)裝備公司）勞動合同糾紛一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王長春及其委托訴訟代理人孫京軍、被告農(nóng)業(yè)裝備公司的委托訴訟代理人于建國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王長春向本院提出訴訟請求:1.依法判決被告農(nóng)業(yè)裝備公司與原告王長春解除勞動合同關(guān)系；2.請求法院依法判令被告農(nóng)業(yè)裝備公司賠償原告王長春因法定退休年齡至今不能享受的養(yǎng)老金72000元；3.請求法院依法判令被告農(nóng)業(yè)裝備公司將原告王長春的檔案及解除勞動關(guān)系證明移送社會保險機構(gòu)；4.訴訟費用由被告農(nóng)業(yè)裝備公司負(fù)擔(dān)。
事實及理由:原告王長春于1979年參加工作，1984年進(jìn)入被告農(nóng)業(yè)裝備公司工作。
2003年農(nóng)業(yè)裝備公司讓王長春退出崗位后，王長春外出打工。
2013年8月，王長春到退休年齡后，發(fā)現(xiàn)與自己同齡人均已領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。
為此，王長春多次找到農(nóng)業(yè)裝備公司要求辦理退休手續(xù)，因個人檔案被其他人領(lǐng)取。
王長春到社保機構(gòu)辦理補繳養(yǎng)老保險及辦理退休手續(xù)，被告知無檔案，無法辦理補繳保險費及辦理退休手續(xù)。
此事一直未得到妥善處理，2016年8月12日，原告王長春向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，該機構(gòu)于同年8月19日向王長春送達(dá)不予受理案件通知書。
王長春認(rèn)為，勞動合同法規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同關(guān)系證明，并于十五日內(nèi)為勞動者和辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
另外，根據(jù)法律規(guī)定，依法享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止的條件。
根據(jù)上述法律規(guī)定，為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)是被告的法定義務(wù)，農(nóng)業(yè)裝備公司未轉(zhuǎn)移手續(xù)，導(dǎo)致王長春不能享受與工齡掛鉤的養(yǎng)老保險待遇，雙方依然存在勞動合同關(guān)系，故王長春的申請未超過仲裁時效。
勞動調(diào)解仲裁法規(guī)定，因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議屬于勞動爭議仲裁受案范圍。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中規(guī)定，勞動者以用人單位未辦理社會保險手續(xù)且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
勞動仲裁委以當(dāng)事人仲裁申請超過期限為由，作出不予受理的書面裁定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
為維護(hù)王長春的合法權(quán)益，依照相關(guān)法律規(guī)定請求法院依法支持其訴訟請求。
被告農(nóng)業(yè)裝備公司辯稱，1.原告王長春與被告農(nóng)業(yè)裝備公司之間的勞動關(guān)系在2002年依法解除，雙方不存在勞動合同關(guān)系，王長春請求解除雙方的勞動關(guān)系，無事實依據(jù)；2、2002年11月，雙方在解除勞動關(guān)系時，明確約定社保轉(zhuǎn)移手續(xù)由勞動者本人自行辦理和個人檔案有個人保管，因此，王長春不能享受退休待遇的后果應(yīng)當(dāng)由個人承擔(dān)；3、根據(jù)雙方解除勞動關(guān)系時的約定，農(nóng)業(yè)裝備公司沒有轉(zhuǎn)移檔案的義務(wù)。
雙方約定符合法律規(guī)定，有效且應(yīng)被遵守，按照約定，王長春的檔案應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)由個人負(fù)責(zé)，自行辦理社保；4.王長春主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效期間。
綜上，王長春的訴訟請求沒有事實根據(jù)，更沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回王長春的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告王長春與原佳木斯市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)總公司于2002年自愿解除勞動關(guān)系并依法領(lǐng)取經(jīng)濟補償金且不與改制后的新公司簽訂勞動合同，故雙方不存在勞動關(guān)系。
王長春要求解除雙方之間的勞動關(guān)系，無事實依據(jù)，本院不予支持；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
王長春與用人單位達(dá)成的解除勞動關(guān)系協(xié)議中約定由王長春自行保管檔案并辦理社會保險等手續(xù)的約定，不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
王長春要求農(nóng)業(yè)裝備公司轉(zhuǎn)移檔案并辦理社會保險手續(xù)不符合雙方的約定，故本院不予支持；對于農(nóng)業(yè)裝備公司將王長春檔案交付他人及案外人冒領(lǐng)王長春檔案，造成王長春產(chǎn)生損失，屬于另一種法律關(guān)系，王長春可依據(jù)相關(guān)事實及法律主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王長春的訴訟請求。
案件受理費10元減半收取5元由原告王長春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王長春與原佳木斯市農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)總公司于2002年自愿解除勞動關(guān)系并依法領(lǐng)取經(jīng)濟補償金且不與改制后的新公司簽訂勞動合同，故雙方不存在勞動關(guān)系。
王長春要求解除雙方之間的勞動關(guān)系，無事實依據(jù)，本院不予支持；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動者與用人單位就解除或終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
王長春與用人單位達(dá)成的解除勞動關(guān)系協(xié)議中約定由王長春自行保管檔案并辦理社會保險等手續(xù)的約定，不違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
王長春要求農(nóng)業(yè)裝備公司轉(zhuǎn)移檔案并辦理社會保險手續(xù)不符合雙方的約定，故本院不予支持；對于農(nóng)業(yè)裝備公司將王長春檔案交付他人及案外人冒領(lǐng)王長春檔案，造成王長春產(chǎn)生損失，屬于另一種法律關(guān)系，王長春可依據(jù)相關(guān)事實及法律主張權(quán)利。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王長春的訴訟請求。
案件受理費10元減半收取5元由原告王長春負(fù)擔(dān)。

審判長：王宇

書記員：陳琳