原告：王長春，女，1963年8月13日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：張春利（系王長春丈夫），男，1961年2月5日出生，漢族，佳木斯市郵政局工人，住佳木斯市郊區(qū)。被告：佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司，住所地佳木斯市東風區(qū)勝利路28號。法定代表人：王淑霞，女，經(jīng)理。委托訴訟代理人：于建國，男，黑龍江普瑞特律師事務所律師。

原告王長春與被告佳木斯農(nóng)業(yè)裝備有限公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)裝備公司）勞動爭議糾紛一案，王長春于2016年9月21日訴至本院，本院依法審理后作出（2016）黑0805民初724號民事判決，王長春不服該判決，向佳木斯市中級人民法院提起上訴，佳木斯市中級人民法院于2017年6月6日作出（2017）黑08民終207號民事裁定，撤銷（2016）黑0805民初724號民事判決，發(fā)回本院重新審理。本院于2017年8月21日立案，依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王長春及委托訴訟代理人張春利，被告農(nóng)業(yè)裝備公司委托訴訟代理人于建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王長春提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告農(nóng)業(yè)裝備公司賠償王長春2013年8月13日（法定退休年齡）至今不能享受損失72000元；2.請求法院依法判令農(nóng)業(yè)裝備公司將王長春的檔案和解除勞動合同移送社會保險機構(gòu)；3.要求農(nóng)業(yè)裝備公司承擔王長春聘請律師費用1萬元；4.訴訟費由農(nóng)業(yè)裝備公司負擔。事實和理由：王長春于1979年參加工作，1984年進入被告農(nóng)業(yè)裝備公司的前身佳木斯市農(nóng)業(yè)機械供應總公司（以下簡稱農(nóng)機機械公司）工作。2003年，農(nóng)機機械公司讓王長春退??崗位后，王長春到外地打工。2013年8月，王長春到法定退休年齡，卻無法像王長春身邊的同齡人一樣領取養(yǎng)老保險金。王長春多次找農(nóng)業(yè)裝備公司并要求其為王長春辦理退休手續(xù)，農(nóng)業(yè)裝備公司稱王長春的檔案被其他人領取。王長春自行到社會保險機構(gòu)辦理補繳養(yǎng)老險及退休手續(xù)，社會保險機構(gòu)告知因沒有王長春檔案，無法辦理補繳保險費和辦理退休手續(xù)。王長春于2016年8月12日向佳木斯市勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱市仲裁委）提出仲裁申請，2016年8月19日，市仲裁委以王長春的申請超過仲裁時效為由不予受理。王長春認為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同關(guān)系證明，并于十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)是農(nóng)業(yè)裝備公司的法定義務，其未轉(zhuǎn)移手續(xù)??致王長春不能享受與工齡掛鉤的養(yǎng)老保險待遇，雙方依法存在勞動合同關(guān)系，因此王長春的申請未超過仲裁時效。農(nóng)機裝備公司未將王長春檔案等移交社會保險機構(gòu)，導致王長春無法辦理退休、領取養(yǎng)老金，農(nóng)機裝備公司對王長春依法應給予賠償。為此，王長春訴訟來院，并提出上述訴訟請求。農(nóng)業(yè)裝備公司辯稱：1.原、被告于2002年11月6日協(xié)議解除勞動關(guān)系時，明確約定社保轉(zhuǎn)移手續(xù)由勞動者本人自行辦理和個人檔案由個人保管，因此王長春不能享受退休待遇的后果應由其個人承擔。且根據(jù)雙方約定，農(nóng)業(yè)裝備公司沒有轉(zhuǎn)移檔案的義務，王長春應按約定自行轉(zhuǎn)移檔案并辦理社會保險等；2.因原、被告的勞動關(guān)系在2002年11月6日已經(jīng)解除，之后王長春應自行繳納社會保險費用，王長春到達退休年齡后由社會保險機構(gòu)對其發(fā)放養(yǎng)老金，而不是由農(nóng)業(yè)裝備公司發(fā)???養(yǎng)老金，因此王長春要求農(nóng)業(yè)裝備公司給付2013年8月13日起至今不能享受的養(yǎng)老金72000元沒有法律依據(jù)；3.王長春主張聘請律師費用1萬元由農(nóng)業(yè)裝備公司負擔，該費用并非王長春直接經(jīng)濟損失，且沒有法律依據(jù)，法院不應支持；4.王長春的請求，已經(jīng)超過仲裁時效期間，仲裁機構(gòu)依法不予受理，因此法院應根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駁回王長春的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告王長春于1984年在農(nóng)業(yè)機械公司工作，該公司后改制成為農(nóng)業(yè)裝備公司。2002年11月6日經(jīng)雙方協(xié)商，約定王長春與農(nóng)業(yè)機械公司解除勞動關(guān)系，且不再與新企業(yè)續(xù)訂勞動合同，王長春的檔案及社會保障轉(zhuǎn)移手續(xù)由其個人自行辦理、保管，并于2002年12月2日領取一次性經(jīng)濟補償金17879元。2013年8月，王長春到達法定退休年齡但未能領取養(yǎng)老金，原因是農(nóng)業(yè)裝備公司未將王長春檔案移送至社會保險機構(gòu)。王長春因此到農(nóng)業(yè)裝備公司找檔案，得知其檔案已于2005年11月18日被案外人劉邵華從該公司取走。2016年8月12日，王長春向市仲裁委申請仲裁。2016年8月18日，市仲裁委以王長春申請超過仲裁時效為由，決定不予受理。以上事實，有市仲裁委不予受理案件通知書和送達回證，終止勞動合同證明和收據(jù)等證據(jù)證實，本院予以確認并在卷佐證。本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。王長春主張農(nóng)業(yè)裝備公司賠償王長春不能享受養(yǎng)老金的損失72000元（自2013年8月12日起至今），并將王長春的檔案和解除勞動合同移送社會保險機構(gòu)。因王長春與農(nóng)業(yè)機械公司已經(jīng)于2002年11月6日協(xié)議解除勞動關(guān)系，且王長春與新企業(yè)沒有再續(xù)訂勞動合同，故王長春與農(nóng)業(yè)裝備公司不存在勞動關(guān)系。王長春于2013年8月到達法定退休年齡時，得知因社會保險機構(gòu)無其檔案而不能辦理退休、領取養(yǎng)老金等事宜，并因此到農(nóng)業(yè)裝備公司找檔案，可知其當時已經(jīng)知道自己的權(quán)益受到侵害，故依照上述法律規(guī)定，王長春應自知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)，即至遲于2014年8月申請勞動仲裁，王長春于2016年8月申請勞動仲裁，已超過仲裁時效。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當事人的仲裁申請超過法律規(guī)定仲裁申請期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。王長春亦未提供證據(jù)證實其申請勞動仲裁存在不可抗力或其他正當理由，故本院依法對王長春上述主張，不予支持；王長春主張聘請律師產(chǎn)生的1萬元由農(nóng)業(yè)裝備公司承擔，但未提供充分證據(jù)支持其主張，本院亦不予支持。綜上所述，本院對王長春的全部訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王長春的訴訟請求。案件受理費10元，由王長春負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。