原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住望奎縣。
委托訴訟代理人：楊振坤，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅陵市分公司。住所地：安徽省銅陵市石城大道南段***號。
負責人：黃陵軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慧波，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅陵市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某委托訴訟代理人楊振坤與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅陵市分公司委托訴訟代理人李慧波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告損失351元（醫(yī)療費）、車損評定后追加；2.訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實和理由：2018年2月13日17時許，劉偉駕駛由原告所有的車牌號為遼Ｊ×××××號小型轎車在綏化市北林區(qū)中直五環(huán)小區(qū)門前，與同向由王景玲駕駛的車牌號為黑Ｍ×××××號小型客車相撞，造成兩車受損，黑Ｍ×××××號小型客車駕駛員受傷的交通事故，北林區(qū)交通警察大隊出具事故認定書，認定劉偉承擔全部責任。原告所有的車輛在被告公司投保了商業(yè)險，原告向被告公司申請賠付未果。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅陵市分公司辯稱，對該車輛在被告公司投保的事實及肇事經(jīng)過均無異議，但對該車輛損失價格有異議，認為價格過高，現(xiàn)場未損失的配件也納入評估報告中，評估報告沒有對事故發(fā)生時由事故導(dǎo)致的損失進行專業(yè)性的分析，因此，對評估結(jié)論申請重新鑒定。
原告王某某圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.居民身份證、協(xié)議書、注冊登記機動車信息、機動車行駛證（復(fù)印件）各一份。主要證實：投保車輛登記所有人為劉野。2016年9月15日原告與劉野簽訂協(xié)議書，雙方約定投保車輛以72,000元轉(zhuǎn)讓給原告。證明原告是投保車輛實際所有權(quán)人；
證據(jù)2.機動車交通事故責任強制保險單及機動車商業(yè)保險保險單各一份。主要證實：2017年12月21日，原告以被保險人劉野的名義為其所有的遼Ｊ×××××號小型轎車在被告公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險各一份，特別約定保單第一受益人為王某某，保險期間均自2017年12月22日00時00分起至2018年12月21日24時，其中商業(yè)保險承保險種及責任限額為：1.機動車損失保險，責任限額88,698.40元；2.盜搶險，責任限額88,698.40元；3.第三者責任保險，責任限額300,000元；4.不計免賠率。證明原、被告之間保險合同關(guān)系成立；
證據(jù)3.綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊第2312029201800073號道路交通事故認定書（簡易程序）一份。主要證實：2018年2月13日17時40分，司機劉偉駕駛投保車輛在綏化市××林區(qū)××路××小區(qū)門前由東向西行駛時，與同方向王景玲駕駛的車牌號為黑Ｍ×××××號小型客車發(fā)生相撞，造成車輛損壞，黑Ｍ×××××號小型客車駕駛員受傷的交通事故，2018年2月14日，綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊作出事故認定，認定駕駛員劉偉負全部責任，王景玲不承擔事故責任。證明事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；
證據(jù)4.綏化市正達價格評估有限公司綏達車評字（2018）46號關(guān)于遼Ｊ×××××號小型轎車修復(fù)價格的評估意見及黑龍江增值稅普通發(fā)票各一份。主要證實：經(jīng)北林區(qū)法院委托，該公司于2018年8月13日作出評估意見，結(jié)論為修復(fù)價格55,015元，原告支付評估費3,000元。證明原告要求被告理賠車輛損失的依據(jù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅陵市分公司未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證：
被告對原告提供證據(jù)1、2、3的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)4真實性無異議，對證明問題有異議，認為鑒定價格過高，現(xiàn)場未損失的配件也納入評估報告中，評估報告沒有對事故發(fā)生時由事故導(dǎo)致的損失進行專業(yè)性的分析，并且被告公司在現(xiàn)場勘查時已明確該車輛肇事時，車輛左側(cè)配件為本次事故造成的損失，該評估中右側(cè)配件發(fā)生的損失，不是本次事故造成的，不應(yīng)由保險公司承擔，故對評估結(jié)論申請重新鑒定。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下：
被告對證據(jù)1、2、3的真實性及證明目的均無異議，故本院予以確認；被告對證據(jù)4的真實性無異議，對評估價格有異議，并提出申請重新評估。但在該評估意見第六部分評估過程中，評估機構(gòu)已對該車輛損壞的事實，丟失配件的項目進行了充分的說明，被告對鑒定程序及鑒定人員資質(zhì)均無異議，在鑒定時被告公司亦派人到現(xiàn)場全程跟蹤參與，因此該鑒定程序合法，被告當庭提出損失配件并非全部是本次事故造成的損失的理由，因無證據(jù)證實，故本院不予采信。但對評估報告中備注部分標注的12項丟失配件，本院予以確認，即該部分價格為2,805元，因不是評估時存在的損失配件，因此不能將該部分確定為本次鑒定項目名冊。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下：
2016年9月15日，原告王某某與劉野簽訂協(xié)議書一份，約定遼Ｊ×××××號小型轎車的登記所有人劉野以72,000元的價格將該車輛轉(zhuǎn)賣給原告。
2017年12月21日，原告以被保險人劉野的名義為其所有的遼Ｊ×××××號飛思牌小型轎車在被告公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險各一份，特別約定保單第一受益人為王某某，保險期間均自2017年12月22日00時00分起至2018年12月21日24時，其中商業(yè)保險承保險種及責任限額為：1.機動車損失保險，責任限額88,698.40元；2.盜搶險，責任限額88,698.40元；3.第三者責任保險，責任限額300,000元；4.不計免賠率。2018年2月13日17時40分，司機劉偉駕駛投保車輛在綏化市××林區(qū)××路××小區(qū)門前由東向西行駛時，與同方向王景玲駕駛的車牌號為黑Ｍ×××××號小型客車發(fā)生相撞，造成車輛損壞，黑Ｍ×××××號小型客車駕駛員受傷的交通事故。2018年2月14日，綏化市公安局交通警察支隊北林區(qū)大隊第2312029201800073號道路交通事故認定書（簡易程序），認定駕駛員劉偉負全部責任，王景玲不承擔事故責任。原告向被告公司申請理賠未果，故訴至本院。審理中，原告向本院遞交對事故車輛修復(fù)價格進行評估的申請，本院經(jīng)綏化市中級人民法院司法技術(shù)鑒定中心委托綏化市正達價格評估有限公司對事故車輛修復(fù)價格進行評估，該中心于2018年8月13日作出綏達車評字（2018）46號關(guān)于遼Ｊ×××××號小型轎車修復(fù)價格的評估意見，結(jié)論為修復(fù)價格55,015元，原告支付評估費3,000元。因此，原告變更訴訟請求，即要求被告賠付車輛維修費55,015元，評估費3,000元，合計58,015元。被告對該車輛在被告公司投保的事實及肇事經(jīng)過均無異議，但以評估維修價格過高為由，不同意賠付。本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本院認為，原告王某某將自有的遼Ｊ×××××號小型轎車以劉野為被保險人在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅陵市分公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，并特別約定保單第一受益人為王某某，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，原告與被告之間的保險合同關(guān)系成立并合法有效。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，原告王某某按約定交納了保費，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故時，保險人應(yīng)當按照約定承擔保險責任。關(guān)于被告提出車輛右側(cè)配件發(fā)生的損失，不是本次事故造成的，評估報告對因本次事故導(dǎo)致的損失缺少專業(yè)性的分析為由申請重新鑒定的辯解理由，本院認為，該份評估報告是具有合法鑒定資質(zhì)的鑒定人員依照法定程序和依據(jù)作出的，在該評估意見第六部分評估過程中，評估機構(gòu)已對該車輛損壞的事實，丟失配件的項目進行了充分的說明，被告對鑒定程序及鑒定人員資質(zhì)均無異議，在鑒定時被告公司亦派人到現(xiàn)場全程跟蹤參與，因此鑒定程序合法。且被告亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！钡囊?guī)定，被告申請重新鑒定的理由不成立。對評估報告中備注部分標注的12項丟失配件，本院予以確認，即該部分價格為2,805元，因該部分丟失配件在評估時未實際存在，故此修復(fù)費用不應(yīng)計入本次事故的損失中，即被告提出的部分理由成立，本院予以采信。

綜上所述，原告訴訟請求中的合理部分，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅陵市分公司給付原告王某某車輛維修費52,210元，評估費3,000元，合計55,210元。此款于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
案件受理費630元，由原告王某某負擔40元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銅陵市分公司負擔590元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 孟紅彪

書記員： 李忠秋